[轉寄]Re: [轉錄][新聞] 虎頭蜂螫死女嬰家屬怒告台大醫護 - FW板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2011-08-19 04:53:42

看板 Gossiping

作者 mark89 (馬克大夫)
標題 Re: [轉錄][新聞] 虎頭蜂螫死女嬰家屬怒告台大醫護
時間 Fri Aug 19 01:49:51 2011

※ 引述《YOYOMAN (YOYO麵~)》之銘言：
: 簡單總結一下推文
: 這件事件在法律上有責任的人: 1.堂姊
: 2.阿罵
: 3.新竹台大醫院
: 問題是現在阿罵先提告了,如果醫院沒有及時反應過來,訴訟也要有一個原告
: 那就讓責任最大的堂姐與阿罵逃避法律的制裁了
: 不過醫院對於不是醫療糾紛去提告也很奇怪,畢竟他們沒有受害
: 而受害的女童根本就不會為自己講話,爸媽肯定是會包庇失職的阿罵,
: 這樣環環相扣下來根本就沒有人可以伸張正義,
: 怎麼可以讓這麼沒有罵德的祖母消遙法外, 鄉民可以當原告嗎?

根據兒福法第15條, 第34條, 第35條

任何人、當地主管機關、警察機關或兒童福利機構都可以提報

如果這新聞都出現超過24小時了兒福機構還沒有動作

先檢舉這些相關機關不作為

這樣可能會比較有人願意積極處理這種事情

不然放任家屬轉移焦點

再有下一個輕忽的家屬只要把小孩送到醫院去

然後呼天搶地轉移焦點

就根本不會有人注意到真正的起因了

結果這種新聞還是會一再發生

這樣就算告死醫院告死醫生又有什麼用嗎?

--
--
Mark's Blog
http://tw.myblog.yahoo.com/mark-catte/

Mark's Youtube
http://www.youtube.com/user/drmark89?feature=moby#play/uploads

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.69.97.11

→ YOYOMAN:沒錯 http://www.cib.gov.tw/mail/mail_report.aspx1F 08/19 01:50
→ YOYOMAN:一人一信灌爆檢舉信箱!!

推 act7682:還記得邱小妹事件嗎？到最後兇手變成無力診治的住院醫師了3F 08/19 01:55

→ YOYOMAN:姑息真兇的結果就是葬送了年輕醫師的前程4F 08/19 01:57

我個人覺得這是兩回事啦

重點在於為什麼大家的目光會被阿嬤成功誘導成醫護人員的責任

當然媒體功勞居功厥偉

另外就是利用一般人對喪家的同情

但是實際想一想

嬰兒或兒童的最大死因

一向都是事故傷害

為什麼會造成事故

難道是醫護人員去路上去人家家裡造成事故的嗎?

當然不是

所以回歸到根本的原因就是照顧者並沒有盡到照顧的責任

為什麼台灣的照顧者會這麼肆無忌憚

一來就是罰則太輕加上舉證困難

二來就是像這則新聞裡面出現的情景

將責任全部懇嗽暩@人員等

這種消息一再散播的結果

就是台灣的小孩依舊會受到傷害

而媒體還是會隨著炒作個沒完沒了

不要怪台灣人不想生小孩

生來這鬼島被虐被帶壞還不如進到馬桶去

→ masktrue:救人未遂當成殺人未遂全世界只有台灣的法官會這麼判5F 08/19 01:58

※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:08)

推 darkbrigher:不可能也不敢因為死人了台灣就是死者為大開無敵了6F 08/19 02:01

噓 Ctmate:檢舉信箱是要檢舉什麼？灌爆信箱做什麼？7F 08/19 02:02

→ eshew:不會啦,家屬犯的也是過失致死,檢方也會主動偵查8F 08/19 02:10
→ eshew:http://tinyurl.com/3vkf3g5 類似的例子

推 aikoDisk:希望新聞能平息QQ 不要造成10歲蘿的2次創傷10F 08/19 02:12

→ eshew:到底是不是醫院跟家屬兩方都參與了女嬰的死亡,要進一步調查11F 08/19 02:14

e大說的這些大家都知道

不過重點是

新聞的標題以及內文重點特別著重在 "家屬怒告" "家屬質疑醫院延誤急救" 等字眼

完全偏離了兒童照顧者應負的責任的宣導作用

當然啦

要求這些嗜血媒體這麼良善報導這些是不可能的

但是至少得平衡些

每次只要有相關報導就是轉移焦點到醫療人員上面

根據 2010年ACLS 兒童生存之鏈

第一個也就是最重要的一個環節就是保護兒童避免事故發生!!!!

但是完全都沒有人去考量到這點

一再的發生也就不意外了.....
※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:25)

噓 kichikuou:是在鬼扯什麼?離題了好嗎?還檢舉相關機關勒12F 08/19 02:20
→ kichikuou:真的比那個阿罵扯的還多著勒，原諒她痛失愛孫的胡鬧吧

一點都不扯扯的是鬼島酸民看到明顯的兒童照顧意外還一個傻勁的護航

→ eshew:大家都想轉移焦點,醫療從業員想把新聞焦點從身上轉開,家屬想14F 08/19 02:23
→ eshew:把焦點從自己轉到醫院身上
→ eshew:所以變成互揭瘡疤的局面,然後還要拖社會局下水

你剛剛說的進一步調查其實就等於互揭瘡疤喔

社會局本來就該介入

如果連社會局都不下水

乾脆改名叫觀光局算了當觀光客嗎?

推 act7682:這不是人之常情嗎？如果承認照護不周，罪惡感老人家怎承擔17F 08/19 02:26

※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:31)

→ act7682:去瞭解動機才能知道為什麼，那並非你所說的那麼單純18F 08/19 02:28

→ eshew:嘛,安心啦,業務過失致死判下來,焦點又轉到鬼島法院身上19F 08/19 02:29
→ eshew:焦點移轉的SOP大概就是這樣吧~

預防勝於治療

我想法院要怎麼判我們很難干涉

但是如果搞死人的是法官的兒子會怎麼判大家也都心知肚明啊

根本用不到轉移焦點這招了

推 act7682:不過有的認真工作的法官也很衰就是了@@21F 08/19 02:31

※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:38)

→ eshew:OK的,大家都會下水,這灘混水除了記者之外大家都會沾上邊22F 08/19 02:36
→ eshew:大家都會是被告,調查程序不揭被告瘡疤就不叫調查了

誰會被告誰不會被告其實我不清楚

但是記者不下水卻是唯一得益者

反倒是醫療人員跟小朋友雙輸

醫療人員心寒求去急診人力更吃緊

小朋友得不到更周全的保護意外事件依舊連連發生

法官當然必須冷眼旁觀

不過也只能眼見這種循環一再發生而無力阻止
※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:41)

→ eshew:預防之餘也要重視責任追究,醫院是否參與其間也應該被審查24F 08/19 02:41
→ eshew:所以搞不好是大家都參一腳的局面,只不過大家都喊冤
→ eshew:對小朋友的照料而言,重視的是家屬的照料義務

這點就不符合兒福法的精神了

※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:44)

→ eshew:但對於醫生所承受的追訴,重視的醫療品質的維護27F 08/19 02:44
→ eshew:因此,不見得在保護小朋友之餘,醫療品質就不能受到審查

e大的觀點只是想把焦點轉移到醫療面

其實在兒童照顧上是非常錯誤的

兒童在醫療的進步中其實是最大的受益者

反倒是家庭或社會中的施暴者才是兒童最大的威脅者

一個新聞事件或是法律案件的發生

其實都對於日後類似事件的再發產生指標意義

你當然可以堅持醫院有醫院該負的責任

但事實證明就是

兒童會造成傷害醫院極少是主要原因

你說的醫療品質維護我完全同意

就是因為醫療品質改善使得台灣的兒童照護更為周全

但是如果硬要把這個事件扯上醫療照顧好不好就扯遠了

因為事實根據新聞

"女童在送達醫院時女嬰6點多到院時全身末端肢體發酣變黑、呼吸喘、心跳每分鐘高達

182次、血壓低且呈休克狀態"

這樣的狀態其實死亡率已經是極高了

現代醫療也只能彌補女童受到的嚴重傷害

並沒有你想的這麼神奇
※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:53)

→ eshew:既然追訴醫生與追訴家長各有其目的,則都應是審查對象,無先後29F 08/19 02:48
→ eshew:問題~
→ eshew:不符合哪項精神?
→ eshew:發生在女嬰身上的有醫院對病患的照料義務,以及父母及祖母的
→ eshew:法定照料義務;因此,醫院有無盡到對病患的照料義務,也是檢方
→ eshew:偵查的對象;因此無所謂說"以保護未成年人為目的就應直指家長

噓 kichikuou:雞同鴨講!?35F 08/19 02:54

→ eshew:為責任最終歸屬者",因為追訴醫院的目的是醫病關係的信賴36F 08/19 02:55
→ eshew:你要跟我說死亡率高不高,我想這是檢方與法院要煩惱的問題

原來死亡率高不高是檢方與法院要煩惱的問題 (筆記)
※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:58)

→ eshew:我的重點是,醫院的照料義務不能以"家長才是始作俑者"為理由38F 08/19 02:57
→ eshew:而免除對醫療人員的審查

醫院一堆有的沒的評鑑就已經是非常嚴格的審查了

所以衛生署行政院也要下水??
※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 02:59)

→ eshew:妳跟我說死亡率很高,不是要主張醫療行為跟死亡間無因果關係?40F 08/19 02:59

不早了早點休息

太累的話死亡率也會很高的

晚安~~
※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 03:01)

→ eshew:所以你的魔鬼在於"醫院應該豁免於業務過失致死的審查嘛"...41F 08/19 03:00

這是你說的

因為你的魔鬼在於醫院一直想要豁免審查

實際上醫院從來沒有豁免審查過啊
※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 03:02)

→ eshew:不然妳跟我說撠|評鑑已經夠煩了之類做啥42F 08/19 03:01

→ kichikuou:我笑了一個客觀就法論事一個露出馬腳替醫院護航43F 08/19 03:02

我笑不出來小朋友不會因為一個法官而得救

卻會因為一群失望的醫護人員離開而受害

我覺得酸民要酸就酸吧

反正這個世界就是這樣了
※ 編輯: mark89 來自: 219.69.97.11 (08/19 03:03)