※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-03-07 14:26:24
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 鼎王麻辣鍋22種食材檢驗出爐 並未違規
時間 Wed Mar 5 02:10:24 2014
※ 引述《supershoot (朋友說我長得像松本潤？)》之銘言：
: 中時電子報 鼎王麻辣鍋22種食材檢驗出爐 並未違規
: 鼎王麻辣鍋遭爆料湯頭以粉末調製，業者澄清是熬醬熟成，並非粉泡。台中市衛生局同步
: 稽查，發現業者菜單廣告不實，誤導消費者，還有食材宣稱醫療效能，也違反食品安全衛
: 生管理法，遭衛生局合併開罰一百萬罰鍰。至於，先前抽驗店家二十二種食材，結果今天
: (四號)出爐，並未驗出明顯違規。
: 鼎王麻辣鍋湯頭廣告不實，引爆食安問題，台中市衛生局表示，除了先前菜單廣告不實，
: 食材宣稱醫療效能，明顯違法，合併開罰一百萬罰鍰，抽驗的二十二種食材，經過一週化
: ==
: 良心企業？
許多推文說，光是廣告不實就該罰了
我百分之百同意，現在惡質的商家太多了，掛羊頭賣狗肉者比比皆是
廣告不時涉及詐欺，該當嚴厲譴責
但是酸民真這麼在乎廣告不實嗎？
我存疑
真這麼把廣告不實放在頭位嗎？
我亦存疑
我認為酸民最最在乎的應該是“誰紅或是態度雞掰”吧
跟廣告實不實，沒多大關係
君不見可樂含糖過量，鄉民說：喝瓶可樂壓壓驚
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20131130/301284/【短片】可怕！可口可樂認了大可含50顆方糖 | 即時新聞 | 20131130 | 蘋果日報
![[圖]]()
【簡嘉宏／綜合外電報導】普受全球歡迎的飲料可口可樂傳出內含有過量糖份，一罐可樂含6茶匙糖（約35克，7顆方糖），相當於一杯三合一咖啡，或者半個牛角麵包的糖份，一罐500ml裝可樂的糖份更高達10.5顆 ...
![[圖]](http://i.disp.cc/web/img5/twimg.edgesuite420_ac1ad2d76132eef5001568be32de7360.jpg)
換成清玉含糖過量，就變成：死好，再排啊再排啊
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130823/35241646/《蘋果》實測 清玉「黃金比例」甜如20顆方糖 | 蘋果日報
![[圖]]()
【蔡智銘╱台中報導】手搖茶飲店「清玉」主打翡翠檸檬茶「黃金比例」，在北部夯到天天排隊，茶飲業者紛紛跟進。《蘋果》委託弘光科技大學抽驗清玉、50嵐、喫茶小舖、橘子工坊4家業者同類商品，發現有3家甜度都超過13度，喝1杯熱量等於吃下18到20顆方糖，是成年人每天建議攝取糖量的2倍。營養師警告：「長期飲用不僅導致肥胖，還可能誘發糖尿病及心血管病。」 ...
![[圖]](http://i.disp.cc/web/img4/twimg.edgesuitewapple_640pix_20130823_LB04_LB04_004.jpg)
君不見50嵐標榜使用天然蔗糖，結果卻被踢爆是使用高果糖漿
標榜使用鮮奶的可可芭蕾，結果卻被踢爆使用奶精
掛蔗糖賣果糖 50嵐遭雜誌踢爆含果糖 - YouTube
掛蔗糖賣果糖 50嵐遭雜誌踢爆含果糖 市面上標榜使用天然蔗糖飲料真的是天然嗎?康健雜誌調查發現背後的真相，卻是過量的果糖，剖析國內6大連鎖手搖飲料店的檸檬茶，結果發現，50嵐和TeaTop使用蔗糖水解的轉化糖漿；日出茶太則混用高果糖糖漿55號與蔗糖，。
掛蔗糖賣果糖 50嵐遭雜誌踢爆含果糖 市面上標榜使用天然蔗糖飲料真的是天然嗎?康健雜誌調查發現背後的真相，卻是過量的果糖，剖析國內6大連鎖手搖飲料店的檸檬茶，結果發現，50嵐和TeaTop使用蔗糖水解的轉化糖漿；日出茶太則混用高果糖糖漿55號與蔗糖，。
胖達人翻版？50嵐可可芭蕾標榜加鮮奶 被爆偷加奶精 | ETtoday生活新聞 | ETtoday 新聞雲
![[圖]]()
台北市議員洪健益4日召開記者會踢爆，知名連鎖茶飲店50嵐販售的「可可芭蕾拿鐵」，標榜加純鮮奶，卻遭北市衛生局查出摻有奶精，有廣告不實之嫌，要求北市府比照胖達人事件懲處；業者接受媒體電訪時則解釋，可能是飲料中的可可粉含有奶精成分，會與提供原料的廠商確認。(50嵐,可可芭蕾,胖達人,鮮奶,奶精,洪健益,北市衛生局,五十嵐) ...
![[圖]](http://i.disp.cc/web/img4/ettoday_d412085.jpg)
廣告不實，船過水無痕
清玉表示，他使用的是純蔗糖且抽查通過，底下推文卻是：蔗糖？胖死那些排隊的人
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-132856
甜滋滋翡翠檸檬 喝多賠上健康 - 台灣立報
【記者黃文鈴台北報導】最近暴紅的茶飲「翡翠檸檬」，引發國內各大茶飲連鎖店紛紛跟進，可是，包括50嵐等宣稱添加純蔗糖的茶飲店，卻被驗出是以蔗糖加酸水解而成的「轉化糖漿」或高果糖糖漿55號製成，醫師警告，高糖喝多恐怕會導 ...
【記者黃文鈴台北報導】最近暴紅的茶飲「翡翠檸檬」，引發國內各大茶飲連鎖店紛紛跟進，可是，包括50嵐等宣稱添加純蔗糖的茶飲店，卻被驗出是以蔗糖加酸水解而成的「轉化糖漿」或高果糖糖漿55號製成，醫師警告，高糖喝多恐怕會導 ...
鼎王使用康寶雞湯塊，酸民酸：哈哈，潘仔一堆，花錢吃康寶
老四川聲明他們使用天然食材，鄉民稱讚：神級打臉，老四川好吃多了，白癡才吃鼎王
結果不到24小時老四川就被踢爆使用的是雞精粉，
http://disp.cc/b/733-7mGtRe: [新聞] 鼎王嗆「誰沒用湯塊」老四川公佈湯底回嗆 - CPLife板 - Disp BBS
![[圖]]()
![[圖]]()
![[圖]]()
看到鼎王麻辣火鍋用了雞湯塊的新聞 愛吃老四川的我忍不住想要查一下 關鍵字：老四川 雞精 結果查到這個 相對這則新聞不知道該相信誰才好 感謝熱心鄉民備份 含網址有圖有真相備份 ...
![[圖]](http://i.disp.cc/web/s2/ppt.cc/CsPk@.jpg)
![[圖]](http://i.disp.cc/web/s2/ppt.cc/aWFr@.jpg)
![[圖]](http://i.disp.cc/web/s2/l1.yimg.com/bt_api_res_1.2_Sotul5Itkkk8OKYF4bq_xg--_YXBwaWQ9eW5ld3M7cT04NTt3PTYwMA--_http:__media.zenfs.com_zh-Hant-TW_News_ebc_1393481582.jpg)
總結一下
酸民討厭的其實不是廣告不實
而是囂張不知檢點或是見誰紅就打誰
胖達人兩者皆犯
自然死無葬身之地了
鼎王呢？好像有點紅，所以酸民看不下去，要你好好反省
至於廣告不實？洗洗睡吧
那只是一個藉口罷了
--
對真理而言
信仰比錯誤更可怕
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.235.46.224
→ :鄭大為也是被酸民罵好玩的1F 03/05 02:11
推 :你想太多了，其實是因為老四川沒鼎王紅XD2F 03/05 02:12
推 :你會被酸 先補3F 03/05 02:13
→ :不喜歡你的想法，這樣鄉愿會變成聖人。因為超會見風轉舵的4F 03/05 02:13
推 :你在意酸民怎麼想幹麻? 不就上網酸個幾句 關了電腦5F 03/05 02:14
→ :回到現實就是另一回事了
→ :回到現實就是另一回事了
→ :酸民就社會上那些愛嘴砲的男人，你當真就這樣"厚黑"下去，7F 03/05 02:15
→ :難怪台灣會變鬼島 停滯超久
→ :難怪台灣會變鬼島 停滯超久
→ :壓壓驚是反諷吧9F 03/05 02:19
→ :小眾PTT踢爆 新聞又沒有報 PTT人多還是看報的人多?10F 03/05 02:21
→ :囂張不知檢點本來就令人討厭有什麼好奇怪的11F 03/05 02:22
→ :重點是有本事囂張不知檢點 就不要被人家抓到痛腳阿
→ :重點是有本事囂張不知檢點 就不要被人家抓到痛腳阿
推 :回去看美食版那些去酸食記的鄉民，現在反而最丟臉了13F 03/05 02:23
→ :不過就是棒打落水狗罷了 一隻狗整天吠 一隻狗乖乖迎接你14F 03/05 02:24
→ :兩隻都落水了你要質疑為何只棒打吠狗不是很奇怪嗎
就我的認定啦，我是認為喝瓶可樂壓壓驚，此後不去喝，那就是反諷→ :兩隻都落水了你要質疑為何只棒打吠狗不是很奇怪嗎
此後照喝 ，那就是“so?”
因為我個人也曾經在炸物的壞處，推文推過：吃片雞排壓壓驚（此後還不是照吃）
所以我不認為是反諷，比較像表達自己喜愛該食物的立場啦
當然您可以不認同，僅此我一家之言，或許您是特別也不一定
至於囂張令人厭再自然不過，但是最好還是由事實面出發評論會好些
否則難免讓人質疑評論的內容受情緒偏頗，就得不償失了
如果棒打落水犬此一邏輯成立
清玉只可以說是狂吠犬而非落水犬，50嵐則是貨真價實的落水狗
鼎王跟老四川都是落水犬，
而且半斤八兩才是
鼎王吠的大聲：“業界都用湯塊”（卻是事實）
老四川吠的也不小：我沒用湯快（卻是雞精粉ＸＤ）
單指他吠的凶狠好像不盡公平啊
（但它的確最紅，所以Kreen說的沒錯，是看誰紅就打誰）
推 :好希望大家都跟酸民一樣不要去吃鼎王 不然好難訂位16F 03/05 02:25
※ 編輯: peterhuo 來自: 36.235.46.224 (03/05 02:38)推 :這篇實在太中肯了 其他人就不要在假聖人了 看不下去zzz17F 03/05 02:33
→ :633算不算廣告不實18F 03/05 02:37
→ :不過你貼的那篇並沒見到哪邊有寫老四川是用雞精粉19F 03/05 02:42
→ :A4最上面的title有寫20F 03/05 02:44
→ :哈 是老四川自己露餡 好蠢21F 03/05 02:52
→ :吠是平常就在吠才會令人討厭然後才落水挨棒 因果順序要清楚22F 03/05 02:59
^^^^^^^^^^^^^^→ :至於平常乖乖的一落水才發現吠不停 可是這時點吠人家已經23F 03/05 03:00
→ :打完收工了 這也不難懂吧 何況老四川吠的指向"主要"不是
→ :打完收工了 這也不難懂吧 何況老四川吠的指向"主要"不是
→ :吠改成紅，一切都說得通了25F 03/05 03:01
→ :持棒者 最多說是間接牽連到 拖下來同吠視之也不盡公平不是?26F 03/05 03:02
→ :我倒是很好奇鼎王平時是吠在哪？太紅排太久？27F 03/05 03:02
我比較好奇鼎王平時是吠在哪？太紅？排太久？展店太快？至於令人討厭的情緒沒什麼不對
只不過這麼一來陳述的內容便很容易被懷疑是情緒引導脫離事實罷了
→ :50風跟清玉我就沒有很清楚 沒follow到輿論 我兩間都沒喝28F 03/05 03:03
→ :在我的模型下老四川不是平常吠的阿 我也不懂你的問題
→ :就內文兩篇看起來清玉一直被打的就是同個含糖過量的問題
※ 編輯: peterhuo 來自: 36.235.46.224 (03/05 03:08)→ :在我的模型下老四川不是平常吠的阿 我也不懂你的問題
→ :就內文兩篇看起來清玉一直被打的就是同個含糖過量的問題
→ :拆開來分別各自比可樂跟50風然後說差別待遇也蠻奇怪的吧31F 03/05 03:06
同樣是含糖過量：可樂與五十嵐對比以及本文主題的廣告不實：五十嵐與清玉對比
應該沒有規定同樣都要緊扣主題吧，公堂之上引申一下不犯法吧，可怪乎？
※ 編輯: peterhuo 來自: 36.235.46.224 (03/05 03:10)
→ :當然你也可以說別間為什麼含糖過量沒被棒打云云32F 03/05 03:09
→ :這就是棒打落水吠狗理論啦 我印象中清玉是黃金比例跟排隊
→ :制度得罪人的樣子 然後一再強調情緒引導脫離事實部分我只
→ :這就是棒打落水吠狗理論啦 我印象中清玉是黃金比例跟排隊
→ :制度得罪人的樣子 然後一再強調情緒引導脫離事實部分我只
→ :至於清玉態度囂張我完全同意啊35F 03/05 03:11
→ :這也是讓人會被情緒牽著走的原因之一
→ :這也是讓人會被情緒牽著走的原因之一
→ :能說 你開文要非難到鄉民動機去 那消費行為本來就無法切割37F 03/05 03:11
→ :上面也說了不怕討厭就不要被抓痛腳 並不是因為討厭所以痛腳
→ :上面也說了不怕討厭就不要被抓痛腳 並不是因為討厭所以痛腳
→ :我可不敢怪罪消費者的動機，純粹論鄉民邏輯罷了39F 03/05 03:12
→ :邏輯是出自情緒還是出自商品內容，這才是我關注的
→ :邏輯是出自情緒還是出自商品內容，這才是我關注的
→ :就突然治癒或直接被推定是情緒影響產生痛腳了嗎 說不過去吧41F 03/05 03:13
→ :當然你也可以說情緒就混雜在商品推噓之中42F 03/05 03:13
→ :那自然也就不要說自己的論點多麼有邏輯
→ :那自然也就不要說自己的論點多麼有邏輯
→ :鼎王據說是台中那間平常很跩的樣子 我不住台中不知道44F 03/05 03:14
→ :我當然也不會說出絕對是被情緒影響啊45F 03/05 03:15
→ :只不過會受到這方面的質疑罷了，是吧ＸＤ
→ :只不過會受到這方面的質疑罷了，是吧ＸＤ
→ :不 我說的是邏輯的內容與對外表述邏輯的動機不該直接推定47F 03/05 03:15
→ :跩不跩吠不吠也得靠事實佐證吧，總不能有罪推定啊48F 03/05 03:16
→ :為大多/很容易/大部分blah懷疑情緒引導脫離事實49F 03/05 03:16
→ :那你要去問台中人了 問我沒用 我也沒說我認為鼎王怎樣
→ :那你要去問台中人了 問我沒用 我也沒說我認為鼎王怎樣
→ :當提得出質疑的內容且具事實層面，怎輪得到動機51F 03/05 03:17
→ :那麼我回應內容都還來不及怎有餘裕處理動機
→ :那麼我回應內容都還來不及怎有餘裕處理動機
→ :我只知道有廣告不實的部分是主管機關認定的53F 03/05 03:18
→ :但可惜內容淪為空泛的比喻與感覺，自然就牽涉到動機了54F 03/05 03:18
→ :可惜，“不知道”“聽說”就可以先推斷他在吠
→ :這樣的思維推展似乎比較不周延吧
→ :可惜，“不知道”“聽說”就可以先推斷他在吠
→ :這樣的思維推展似乎比較不周延吧
→ :這樣一來你的總結一下那頓基本上就是處理動機阿57F 03/05 03:19
→ :廣告不實的事實縱使經過認證還不是被你這樣帶過去
→ :當然你可以質疑我的不知道聽說 我也懶得解釋
→ :廣告不實的事實縱使經過認證還不是被你這樣帶過去
→ :當然你可以質疑我的不知道聽說 我也懶得解釋
→ :怎麼會呢？當有人都認定一者平時吠一者沒吠60F 03/05 03:21
→ :結果卻是兩者皆沒吠的半斤八兩
→ :又要人怎麼能夠不對此前提邏輯錯誤產生質疑
→ :結果卻是兩者皆沒吠的半斤八兩
→ :又要人怎麼能夠不對此前提邏輯錯誤產生質疑
推 :我稍微看一下其實看不太懂你在意這個的理由..63F 03/05 03:22
→ :那麼動機自然也很清晰可見了不是嗎64F 03/05 03:22
→ :畢竟有人順著我模型套一堆吠不吠的我都懶得去以此檢討了65F 03/05 03:22
→ :比方說鄉民是看誰紅又囂張所以罵..這個推論應該沒錯..66F 03/05 03:23
→ :所以在這個偏好系統下，尋找廣告不實這個懲戒策略的具體子
→ :所以在這個偏好系統下，尋找廣告不實這個懲戒策略的具體子
→ :如果不針對您的邏輯內容糾舉，不就淪為各說各話了嗎68F 03/05 03:23
→ :那可不是前提邏輯錯誤 是事實認定的問題 我不覺得我有舉責69F 03/05 03:24
→ :集，作為實踐手段..有什麼不對嗎？70F 03/05 03:24
→ :你的覺得不能當作事實啊，更遑論猜測與聽說71F 03/05 03:24
→ :而且在看到你們上兩位爭吵的內容台中鼎王囂張嗎？72F 03/05 03:24
→ :否則我也用覺得也用猜測，豈不永無寧日，還是要靠舉證73F 03/05 03:25
→ :假如囂張..那 鄉民看誰囂張罵誰..這個就吻合74F 03/05 03:25
→ :而你認為個案事實套不進這邏輯罷了75F 03/05 03:25
→ :以及事實呈現76F 03/05 03:25
→ :假如不囂張，那就是你推論的鄉民看誰囂張罵誰 錯誤77F 03/05 03:25
→ :那這樣你在爭什麼我就更看不出來了...
→ :那這樣你在爭什麼我就更看不出來了...
→ :事實上前提是被討厭與否 以此為題也是開文的人不是我79F 03/05 03:26
→ :至於邏輯內容就如同Sipaloy所說的
→ :至於邏輯內容就如同Sipaloy所說的
→ :我內文就說了，Kreen比較精准“是誰紅就打誰”81F 03/05 03:26
→ :我在說p網友啊..因為原po是他..我點近來看有點不知道在爭82F 03/05 03:27
→ :啥..
→ :其實真的原po的內容的討論我是覺得無所謂..只是看到推文在
→ :啥..
→ :其實真的原po的內容的討論我是覺得無所謂..只是看到推文在
→ :我內文正闡述酸民不那麼在乎事實層面更在意誰紅或誰囂張85F 03/05 03:27
→ :爭邏輯....又覺得這一系列的邏輯有點.....86F 03/05 03:28
→ :對阿 從開文跑到後來變成"你不能證明鼎王平常囂張吠"..= =87F 03/05 03:28
→ :你這句就講得清楚了，那我會覺得你的看法只正確後面一半88F 03/05 03:28
→ :至於吠不吠這個前提根本無事實根據做推斷與假設89F 03/05 03:28
→ :我認為大家最在意的還是誰囂張誰紅這點..這個沒錯90F 03/05 03:28
→ :邏輯跳躍，又怎能怪人糾舉呢，是吧91F 03/05 03:29
→ :但是在不在意事實跟這一點是這個的子集92F 03/05 03:29
→ :那麼動機如何去做這樣的跳躍我想也很明顯了93F 03/05 03:29
→ :比方說我們想選最賺錢的股票..94F 03/05 03:29
→ :請注意這個「最」既使存在，你還是不會窮舉一切股票
→ :而是會從激起你記憶跟可認識的股票去找..
→ :請注意這個「最」既使存在，你還是不會窮舉一切股票
→ :而是會從激起你記憶跟可認識的股票去找..
推 :說得好 這就是酸民 不論對錯 看誰不爽就找機會酸他97F 03/05 03:30
謝謝→ :所以最在意的是態度問題，然後據此，在事實問題作實踐策略98F 03/05 03:31
→ :Si說的也正是我想說而上面也說的 討厭囂張動機直接推定99F 03/05 03:31
→ :回到你講的內容的案例來看..100F 03/05 03:31
→ :就是大家都犯錯了，那一個硬凹、一個沈默、一個道歉
這點容或有所出入→ :就是大家都犯錯了，那一個硬凹、一個沈默、一個道歉
我來點破
A企業出包->太紅->故被酸->反駁其餘企業也有包（態度不佳）->證明其餘企業有包
B企業沒事-> ->受到擁戴（因為情緒上的轉移） ->亦出包(情緒無法逆轉)
於是A企業繼續受到撻伐，撻伐點並非太紅也並非態度不佳
而是兩者皆有疑慮的廣告不實
我能理解這當中的情緒轉折，但不代表我苟同它
酸民想酸就酸誰能妨礙，但是拿廣告不實這個冠冕堂皇的理由抨擊A的當下，面對B企業出包時卻類似噤聲，實在是偽善之至
我的邏輯就是
酸民看誰紅或誰囂張就打誰
“事實”只不過是用來當選擇性的武器，而不是將“事實”擺在最先
所以我不認為這符合所謂一個硬凹一個沈默以及一個道歉的模型
頂多是一個口氣不好道出部分事實，另一個強勢反擊卻出了一樣的包
至於落水狗模型，得了吧，都已經靠“聽說”“感覺”卻未審先判了
其他人又要怎麼在您的法庭獲得公正的判決呢
→ :你心證上會做出完全一樣的反映嗎？如果都一樣..102F 03/05 03:32
→ :後面大多云云的事實問題實踐策略子集 無苟同103F 03/05 03:33
→ :那廠商才真的都改進才是市場上最好的策略104F 03/05 03:33
→ :無法*105F 03/05 03:33
→ :而這也違反一般的常識....106F 03/05 03:33
→ :面對硬凹沉默道歉的不同反應也就是落水吠狗模型想表達的107F 03/05 03:35
※ 編輯: peterhuo 來自: 36.235.46.224 (03/05 03:48)→ :又如果不講正文說的囂張改為紅不紅為標準 那正文例證5間店108F 03/05 03:36
→ :有哪間是不紅的嗎...
推 :最後 即使我不打算證明鼎王有多跩之類的好了 那麼好阿
→ :我拍拍屁股閃了我的推文都當廢話好了 那麼回歸本文
→ :鼎王沒有被證明如何囂張不知檢點(內文用字) 如何套本文呢
→ :其他Si都有更完整的說明 故言盡於此不再多說
→ :唉 現在才回 最後只補充兩點 1.該模型與si模型表達的相同
呵呵我可不為您的模型與Sipaloy大的相同，至少人家是在循著我的邏輯找出不苟同之處→ :有哪間是不紅的嗎...
推 :最後 即使我不打算證明鼎王有多跩之類的好了 那麼好阿
→ :我拍拍屁股閃了我的推文都當廢話好了 那麼回歸本文
→ :鼎王沒有被證明如何囂張不知檢點(內文用字) 如何套本文呢
→ :其他Si都有更完整的說明 故言盡於此不再多說
→ :唉 現在才回 最後只補充兩點 1.該模型與si模型表達的相同
跟未看先猜，為審先判，聽說感覺似的比喻邏輯，是有相當程度的差異的
※ 編輯: peterhuo 來自: 36.235.46.224 (03/05 03:55)
→ :2.判的根本不是我 純轉述社會現象 你要抓著聽說打 最終回到115F 03/05 03:53
→ :舉責與證明問題 我不覺得有意義 而且落入上述爭議
→ :所以我也沒有打算再對聽說云云的無意義點著墨下去
→ :你不認為是你的主觀你的事 總之我要說的就是他那樣
這麼喜歡沾人家S大的光，那麼我回應他的部分您又怎會沒看見呢→ :舉責與證明問題 我不覺得有意義 而且落入上述爭議
→ :所以我也沒有打算再對聽說云云的無意義點著墨下去
→ :你不認為是你的主觀你的事 總之我要說的就是他那樣
這麼喜歡跟人家S大的風，那麼你回應我針對他的的部分用站內信，他也用站內信
最後我們來看看兩者的回應內容是不是類似，如果你這麼堅持他說的就是你說的
應該不會反對才是
放心，我最後會PO上來給第三方評斷，而不是給您或我的“感覺”來做評斷
當然，您要是靠作弊的方式，我也沒辦法啊ＸＤ
→ :抓著譬喻鬧比抓著聽說更沒意義 反正Si的道破你也不認同了119F 03/05 03:57
※ 編輯: peterhuo 來自: 36.235.46.224 (03/05 04:01)→ :對幾乎沒消費這些的我來說看到的就是主管機關認定事實罷了120F 03/05 04:00
→ :一樣的東西沾光跟風都出來了 再說沒看見怎會續推
→ :一樣的東西沾光跟風都出來了 再說沒看見怎會續推
→ :對不起不是沒看見，而是已讀不回ＸＤ122F 03/05 04:02
→ :我都針對了三種反應做出回應了，不過您回不會意義有限
→ :關鍵還是Si大的回應，畢竟您也得等他回了才好跟風啊
→ :我都針對了三種反應做出回應了，不過您回不會意義有限
→ :關鍵還是Si大的回應，畢竟您也得等他回了才好跟風啊
→ :我的東西明明在他之前 你硬是抓著聽說切割怪我囉125F 03/05 04:03
→ :模型又不是靠聽說建立的 事實認定與邏輯內容不同上面也推了
→ :模型又不是靠聽說建立的 事實認定與邏輯內容不同上面也推了
→ :你的之前一不小心又變成當你沒說，誰受得了啊對吧127F 03/05 04:04
→ :事實認定與邏輯你說你跟S大一樣，那我回該部分啊
→ :事實認定與邏輯你說你跟S大一樣，那我回該部分啊
→ :何況我上面的幾行推文質疑你也沒有都回到 本來無論語氣如何129F 03/05 04:05
→ :其實是我無法就你除了神比喻以外找到內容回應ＸＤ130F 03/05 04:05
→ :實在是太空洞與跳躍了，就不多說了
→ :實在是太空洞與跳躍了，就不多說了
→ :圍繞這事講都ok 沾光跟風的侮蔑就不想再跟你多廢話了132F 03/05 04:05
→ :本來認不認同就在辯難中獲得相互增長啊133F 03/05 04:06
→ :所以我針對他的部分做出了回應
→ :所以我針對他的部分做出了回應
→ :當我沒說叫退萬步言好嗎 "即使" 唉 不多浪費唇舌才是明智的135F 03/05 04:07
→ :而對於您的神比喻（還強調很早）部分也作回應了136F 03/05 04:07
→ :那麼既然您事實邏輯部分說同S大，那麼就回該部分啊
→ :怎麼又不敢就我文末後段部分做出回應呢
→ :而我又說意義有限了，因為您再怎麼說也比不上本尊
→ :或許您可以借由站內方式證明你們邏輯是相同的
→ :可惜此舉您又沒有正面回應，不知是心虛還是又已讀不回呢
→ :那麼既然您事實邏輯部分說同S大，那麼就回該部分啊
→ :怎麼又不敢就我文末後段部分做出回應呢
→ :而我又說意義有限了，因為您再怎麼說也比不上本尊
→ :或許您可以借由站內方式證明你們邏輯是相同的
→ :可惜此舉您又沒有正面回應，不知是心虛還是又已讀不回呢
→ :本尊不打算浪費時間於你片面侮蔑非本尊跟風沾光起舞罷了142F 03/05 04:11
→ :該講的該質疑的上面都講了 接下來才是縱已讀亦不回
→ :你愛怎麼扣心虛云云的帽子我也無法阻止 隨你吧 就這樣了
→ :該講的該質疑的上面都講了 接下來才是縱已讀亦不回
→ :你愛怎麼扣心虛云云的帽子我也無法阻止 隨你吧 就這樣了
→ :如果對事實的陳述這麼感興趣，理當直接回應我文末論述145F 03/05 04:14
→ :而不是長篇大論至此仍未就該段回應才是
※ 編輯: peterhuo 來自: 36.235.46.224 (03/05 04:17)→ :而不是長篇大論至此仍未就該段回應才是
→ :酸民是為酸而酸147F 03/05 04:43
推 :酸酸每次酸完就去排隊吃了 認真就輸了148F 03/05 07:15
推 :喝可樂壓壓驚 又不會真的去喝149F 03/05 07:39
推 :有點道理150F 03/05 08:52
推 :記者是因為訂不到座位 所以挾怨報啦 用詞很故意151F 03/05 10:46
推 :酸民臉痛痛der152F 03/05 10:59
推 :推內文153F 03/05 11:49
噓 :鼎王也有人說吃個鼎王壓壓驚阿154F 03/05 14:40
→ :鼎王紅老四川不紅嗎，清玉紅，可口可樂不紅?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^→ :鼎王紅老四川不紅嗎，清玉紅，可口可樂不紅?
請看清楚我的前提，鄉民只在乎誰比較囂張“或是”誰比較紅
鼎王“比”老四川紅
清玉“比”可口可樂囂張，而正在當紅之時，排隊人龍也比排可樂者多
至於說吃鼎王壓壓驚的人比較多還是酸鼎王的人比較多
不辯自明
推 :謝謝讓我備份!!轉給親朋好友知道!!156F 03/05 14:45
※ 編輯: peterhuo 來自: 36.235.46.224 (03/05 18:30)--
※ 同主題文章:
03-05 00:55 ■ [新聞] 鼎王麻辣鍋22種食材檢驗出爐 並未違規
● 03-05 02:10 ■ Re: [新聞] 鼎王麻辣鍋22種食材檢驗出爐 並未違規
03-05 02:28 ■ Re: [新聞] 鼎王麻辣鍋22種食材檢驗出爐 並未違規
03-05 11:37 ■ Re: [新聞] 鼎王麻辣鍋22種食材檢驗出爐 並未違規
※ 看板: CPLife 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 102
回列表(←)
分享