---

※ 引述《tigertanktwo (洛月)》之銘言：
: 再推文噓了很多，其實我並不是反對去投書美國媒體，而是我並不認同林非凡等人寄望
: 在美國自由派，這篇請他們的朋友轉告給他們看
: 我的建議是：投書給至少多數主要美國媒體，不是給美國大眾看的，實際用意是要給這些
: 自由派媒體的編輯看，希望他們拿台灣來對川普造假報導時至少「有點分寸」。
: 一張圖片說明美國自由派倒向中國的淵源


哈囉你好，謝謝你的認真回文，我想回應一下。
除了這篇，把你在原文的噓文也通通看完了，
其實很高興看到並非只是溫情推或僅因為覺青標籤而怒噓的回應。
想先說明一下：不像帆廷已經成為公眾人物，
我只是普通人，剛好是他們朋友、又在DC工作，
所以希望各位鄉民能了解，我的說明僅僅是我作為此文其中一名作者的回應，
完全不代表他們兩個或此文之外的其他事情，
也希望我的回應是放在這篇文章主旨相關的脈絡底下談；
我所說並非為我們寫這篇文的動機辯護或澄清，
畢竟我們的心境發展其實對事情本身來說一點不重要；
我想大家關心的都是，以我們能力所及範圍內，就策略上來說怎麼樣做對台灣比較好。


我們寫那篇文其實本來是想要針對NYT進行投稿（只是被他們以及其他自由派媒體拒絕了）。
主要是看了NYT連日以來為了打擊川普做出一連串（我個人認為）非常沒有新聞倫理、
沒有平衡報導的爛東西覺得非常不爽（至少我個人是不爽到大爆痘還失眠）；
另外一個不爽的點是，這些建制派/自由派媒體訪問了美國專家中國專家美國政要中國政要
，甚至NYT還在那邊臉書直播訪中國庶民（這也是最讓我爆怒的一篇「報導」），
卻沒有主流媒體在意台灣人怎麼想。
在那之後我們寫了文，
其中尋求一些有投書國際媒體經驗的朋友建議進行修改、也被編輯台修改，
原標被編輯台大改標後我們也跟編輯反覆溝通、甚至考慮整個撤稿，
最後才用了這個雙方都大約接受的標題刊登。

一、所以我想說明的是，我自己個人對於這篇文的寄託的目的是
1.寫一篇文登上自由派媒體，在自由派媒體的欄位上打自由派媒體的臉
（原本的願望是登上NYT打NYT的臉，可惜失敗了。）
2.讓台灣非官方的一些聲音（雖然這篇文也不能代表台灣的大家）
進入美國/國際上的政治與公共輿論圈。
3.台灣主流媒體蠻多都片面的慶祝川蔡通話，卻忽略了自由派正在對台灣的追打，
以及美國/國際自由派媒體這樣的追打與負面/不實報導可能對台灣造成的傷害。


其實文章投完我自己也很沮喪，
除了標題跟內文都跟一開始我們想像的的有出入之外，
也知道國內的大反應也是因爲揉雜了大家愛台灣的溫情所致，
這篇文好不好、有沒有真的影響到我們想要影響的目標群眾、嗆到我們想嗆的人（？），
我們真的不知道。
看完你在原文的噓文，看來在第1點的部分我們是有點失敗的
讓你覺得我們在捧建制派跟自由派的LP。
我們也在一直重看，思考自己是不是為了「登上去」而妥協了什麼，
但當初的決定是這樣，至少以我個人腦中的策略思考來說，
「以（台灣人）出發的批判登上自由派國際媒體」是開始第一步。
是否真的為了登上去而妥協太多、反而造成負面效應（其實心裡超驚超忐忑），
我也會持續觀察跟檢討。

二、謝謝你文中關於libtards的分析與描述（我已存擋），
我們昨天才在討論上報的這篇文章：
「葉望輝」給台灣政媒「建制派」的啟示
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=8552。
我想文中對於建制派的分析跟你所提及的狀況是很類似的。

三、不過在我的腦子裡，我自己的命題是：
台灣該如何向共和黨/保守派，與民主黨/自由派都得到支持？
（從過去到現在）保守派的支持一向都不是太大的問題
（但這樣的支持好或壞就又要另外討論了），
現在擔心的當然就是面對自由派的追殺，台灣怎麼辦。
這並不是說我覺得台灣以後應該全力遠離（川普代表的）保守派、向自由派靠攏；
引用工作上前輩最近跟我說的話：
”Taiwan has never been a bipartisan issue, until now.”
也就是說，他認為過去雖然台灣表面上看來困境重重，
但其實私底下美國兩黨都支持台灣相關議題
（至於嘴砲支持跟暗地裡支持跟暗地裡用嘴砲支持到底算不算支持又是另一回事）；
現在被拿來當作兩黨鬥爭的棋子，其實也是有點危險的。
另外就是像林飛帆貼文所說的：
「川普總有一天會做完他的任期。
但主流媒體對美國人民型塑的台灣形象，一旦成形，就很難改變。
長久而言，攸關台灣未來的，是這些人民的政治選擇，而不是川普個人。」

在國際政治場域中，就算表面上理念相近，
我個人也相信沒有真正的敵人或朋友（當然一直想統一我的就是敵人啦）
但自己身在華府這個地方，
我想我的腦海中政治上合理的目標與策略就只是盡可能爭取最大數的對台灣的支持。
就像今年六項保證第一次通過參眾兩院投票通過、成為sense of congress一樣，
法案要過，其實兩黨都是必須去遊說、建立好關係的。
而對我來說目前因為川菜的關係，自由派這邊是比較告急的。


例如，舉出一堆跟台美密切檯面下交流的證據出來打自由派的臉，
要他們少在那邊講得好像台灣這東西第一天從川普身體裡生出來一樣。
不過，反正，這一篇的策略是這樣選擇。

五、其實真的，川菜到底是好還是壞對我來說真的都不是重點；
我在意的是，台美關係有沒有可能在這次之後往正常化的方向發展、
甚至若有正面效益，是否可以外溢到台灣與國際社會的關係上？

當然，同時我個人也真的很討厭川普，大選的時候噴哭了一下
不過美國政治跟台灣比起來當然還是比較遙遠。

六、講一點個人的事情。可以忽略這段。
其實才從台灣來華府幾個月，常常去聽智庫台灣或東亞相關的演講、關注台美關係發展，
很不甘、很挫折，但也因此更想努力。
我非常希望台灣能有「台灣人」進入國際政治的輿論舞台上，
而不是只能眼巴巴的期待包袱超多嘴閉超緊的TECRO、台灣外交體系能真的做出什麼。
這裡對我來說大部分時候簡直是一片超堅硬的荒土，根本挖不下去；

外交部不能抗議的事情，海外台灣人組織幫忙抗議；
政府跟一般人都進不去的地方，靠台灣駐華府的記者替整個台灣進去紀錄狀況 。
每個角色都很重要，都有各自的使命。
對於台灣政治，我也保持這樣相同的想法：
即便理想上站在同一陣線，每個角色各自都有各自的工具該使用，
也各自有最有利的戰鬥位置該站好。
這些地方各自有各自的榮光、幽闇，
但如果真心把改革當作志業（這句講起來可能有點噁會被酸但我也懶得撿別的詞彙包裝）
那我們早該在選擇的時候知道自己該扮演什麼樣的角色，
並且應該不計「同溫層大眾」所賦予我們的「榮辱」好好的做下去，
不論是在聚光燈下或陰影處。
講多了，意思就是說，大家有各自身份上有利之處，
各種做事的方法也有不同的效益跟需要妥協之處，只能從中權衡最好的方法。

那我個人呢，
在華府最希望看到的事情就是讓台灣的人、
尤其是年輕世代的聲音進入國際政治輿論圈，甚至進入華府的政治評論平台上，
而不再是由一堆如上報那篇文中所說的
由「建制派的」「台灣專家」來代表台灣、影響台灣政策走向，
也不是一勁的冀望政府或外交部或TECRO可以把素來緊閉了許久的嘴巴張開講點話。
當然，我認識的人跟我自己的價值不能代表全台灣，
所以就只能自私的依照自己的價值判斷去做，因此也很感謝有人願意認真提供觀點。


小女子不才其實也不是政治社科本科系出身，還在努力學習中，
希望能以自己身在華府的地利之便做一些事情、提供一下資訊而已，
最重要的是可以引起更多討論，
不要變成「反正台灣在國際政治沒救了那乾脆不要關注了」這樣的慘況罷了。

至於那篇文章真的就是我們以台灣的公民的身份想要跨出的一步，
瑕疵也好，都希望可以用各種方式讓台灣的尊嚴在國際上能往前推進一些，
或至少不要被搞死；
感謝台灣同溫層的轉貼，雖然有點心虛，但文章好像一度有衝上wapo點擊率蠻前面，
但目前也還在想辦法尋求管道把它努力擴散到一些自由派的論壇或社群媒體上。


另外，12/6號聽了眾議院外交事務委員會關於歐巴馬任內重返亞洲政策的聽證會
（題：Step or Stumble: The Obama Administration’s Pivot to Asia）－
同時也是非常親台的副主席Matt Salmon卸任前的最後一場聽證會。
雖然出席學者多為較親台的智庫，
但也對於歐巴馬八年執政的重返亞洲政策提出很多蠻有建設性的批判，
更點出許多美國政要所說的「透過與中國密切（經濟上的）交流可以促進中國民主化」
這樣的說法經過這麼久以來的嘗試，很可能只是一場虛妄。
我想，這也是未來要繼續與部分美國輿論搏鬥下去的重要方向之一。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 73.39.35.65
※ 文章代碼(AID): #1OITRieA (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1481234156.A.A0A.html