※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2024-01-10 20:04:15
看板 Military
作者 標題 Re: [討論] 理性講 警報還是要發吧！
時間 Wed Jan 10 04:23:29 2024
一、各方不用陷入口水。有個還算簡明的標準，上空上空，上哪個高度的空？
大氣層「內」或大氣層「外」？這也是屬於領空與否的分界線。若是在某國上方的大氣層
內的範圍，屬於某國領空。若是在某國上方已經到了大氣層外的空間，則不是某國領空。
內的範圍，屬於某國領空。若是在某國上方已經到了大氣層外的空間，則不是某國領空。
而語詞上，前述兩個高度領域，都是上空「這個不精確的詞」（網路上立場各異的某些人
容易在這個含混詞之中噴口水抬槓），有識之士在討論前，要先釐清「上空是上到多上的
高度」！
容易在這個含混詞之中噴口水抬槓），有識之士在討論前，要先釐清「上空是上到多上的
高度」！
先有判斷標準，再審視相關「事實」來決定有沒有到發布警報的「必要性」。
二、通常，若是上空的上，上達到大氣層「外」的高度的飛行，那麼發布警報的必要性就
低。
這是我們該有的獨立判斷，不受任何一些各有立場的網路口水影響！
若是上空的上，還在大氣層內的飛行，那麼有敵意的另一國發射的飛行物，就算不是直接
攻擊某國，也可能因為意外（零件偷工減料，失效）中途墜落而傷及某國人民（的跟該物
體相比於若是飛在大氣層外，因故墜落而傷到人的可能性的高低），所以發布警報的必要
性就高。
攻擊某國，也可能因為意外（零件偷工減料，失效）中途墜落而傷及某國人民（的跟該物
體相比於若是飛在大氣層外，因故墜落而傷到人的可能性的高低），所以發布警報的必要
性就高。
而且這還可搭配地球科學的常識：因為大氣層的緣故，大氣層外的物體往地球落下，
在大氣層中就有一個劇烈摩擦被燃燒（質量小的物體搞不好還被摩擦力燒光了）的過程。
在大氣層內就墜落，墜落的物體可就少了某些距離的被自然力燒掉的質量，才對地面的人
類有較大的傷害可能性。道理是連貫的。
在大氣層內就墜落，墜落的物體可就少了某些距離的被自然力燒掉的質量，才對地面的人
類有較大的傷害可能性。道理是連貫的。
三、而北韓金小胖有幾次夠囂張，試射的飛彈竟是挑釁地將飛行高度設定在飛在日本的大
氣層內的領空，所以日本趕緊對國民發布警報。而其他固然飛在日本上空，然而是上到大
氣層外的非領空範圍的北韓長程導彈的例子，日本政府可沒有認為構成該非發警報不可的
風險程度！
氣層內的領空，所以日本趕緊對國民發布警報。而其他固然飛在日本上空，然而是上到大
氣層外的非領空範圍的北韓長程導彈的例子，日本政府可沒有認為構成該非發警報不可的
風險程度！
四、先前中國軍演，發射的導彈則是飛經台灣的「大氣層外」的上空，國防部「不發布警
報」--依照我第一行就呼籲建立的理性的獨立判斷--其實國防部「沒有做錯」。它在大氣
層外愛飛飛去！
報」--依照我第一行就呼籲建立的理性的獨立判斷--其實國防部「沒有做錯」。它在大氣
層外愛飛飛去！
還可以舉例：不然中國繞地的人造衛星若每繞過台灣上空的大氣層外一次，國防部就發布
一次警報嗎？
五、當時某些媒體刻意混淆（如我一開始說了，「上空」是個含混概念）來帶風向，騙騙
不懂的人去嚇這些傻子。
六、但是國防部相關發言人就「完全」沒錯嗎？答：倒也不是。國防部的蠢早已不意外！
那麼國防部錯在哪？那就是：邏輯差、腦筋僵化，這就是那些當年腦筋差只考得上中正預
校，不唸書，升到將軍也一樣豬腦的國防部官員的顛三倒四說法的後果！
那麼國防部錯在哪？那就是：邏輯差、腦筋僵化，這就是那些當年腦筋差只考得上中正預
校，不唸書，升到將軍也一樣豬腦的國防部官員的顛三倒四說法的後果！
解析當時他們如何「說錯」事實：
1.當白爛媒體刻意用混淆的詞「上空」來發新聞（甚至在記者會現場問發言人），問共軍
的飛彈「有」或「無」飛過台灣「上空」，正確的說法其實可以依照邏輯來精確回答的！
至少講話不要不合邏輯！
的飛彈「有」或「無」飛過台灣「上空」，正確的說法其實可以依照邏輯來精確回答的！
至少講話不要不合邏輯！
上空包含大氣層內（重要、風險高）與大氣層外（較不重要，風險低），其中之一就算！
所以軍方發言人第一時間不應該否認說「『沒有』經過台灣上空」，這就是說謊！其被批
判「說謊（把有飛過否認為「沒」飛過）」（的層面--我不是指國防部「不『發警報』」
的層面），沒什麼好護航那些不唸書、知識差、邏輯差的國防部官員的亂七八糟邏輯的。
2.用事實來打敗謊言的回答應該是：說明中國軍演飛彈「有」飛過台灣的上空--（然後指
出）關鍵是其飛行高度是較不重要、風險低的大氣層外的上空，因此發布警報的必要性也
就沒有。然後還可以適時地微吐白爛媒體：不然中國人造衛星若每繞過台灣上空的大氣層
外一次，就發布一次警報嗎？
出）關鍵是其飛行高度是較不重要、風險低的大氣層外的上空，因此發布警報的必要性也
就沒有。然後還可以適時地微吐白爛媒體：不然中國人造衛星若每繞過台灣上空的大氣層
外一次，就發布一次警報嗎？
這就是我當時在版上推文說理的前例，將有些網民想帶風向嚇台灣人v.軍方智商低，卻有
些網民為了反制這些帶風向嚇台灣人者，自己卻也非黑即白地不正視國防部的低能說法，
認為國防部說法適當，完全沒說錯似的「雙方口水都是雜噴成一團」的情況，予以釐清。
些網民為了反制這些帶風向嚇台灣人者，自己卻也非黑即白地不正視國防部的低能說法，
認為國防部說法適當，完全沒說錯似的「雙方口水都是雜噴成一團」的情況，予以釐清。
七、落實到這次的中國發射衛星事件。有幾個點要先釐清才能評價：
1.衛星本身、與搭載衛星的火箭，路線是否經過台灣領海、領空的上方（高度先不管）？
意思是，若完全沒有經過領海範圍的上方，連第二步「高度」的探究都可省略了，那麼第
一時間就可判定幾乎不干台灣的事。不要大驚小怪、不要小題大作。
意思是，若完全沒有經過領海範圍的上方，連第二步「高度」的探究都可省略了，那麼第
一時間就可判定幾乎不干台灣的事。不要大驚小怪、不要小題大作。
去年白爛媒體用混淆的詞「上空」帶「嚇嚇台灣人」的風向，確實居心叵測。而國防部的
發言人腦筋差邏輯差，無法正確解析，反而造成其確實構成國防部（在上空這個詞的概念
的邏輯上）「說的不是事實」。一碼歸一碼。
發言人腦筋差邏輯差，無法正確解析，反而造成其確實構成國防部（在上空這個詞的概念
的邏輯上）「說的不是事實」。一碼歸一碼。
2.若衛星或火箭的兩者之一有任一經過台灣領海上方，接著預判其飛行「高度」在大氣層
內或大氣層外？
若是前者，有發布「警報」的必要性；若是後者，則無必要性（輕率發布，不是「顯示自
己有在做事有警覺」，反是「小題大作，擾民」，日本對於後者並不是認為非發布「警報
」不可--
己有在做事有警覺」，反是「小題大作，擾民」，日本對於後者並不是認為非發布「警報
」不可--
各位可知道國防部若合宜地在官網上頂多順筆「提及」大氣層外剛剛有中國飛彈飛過「的
該件小事」--該枚在大氣層外的飛彈，就算中國計畫使之飛去月球，也是中國他家的事--
，對比於將該小事竟定性成應對國民發出「警」報，讓電信業者傳警報音到廣大國民們的
手機上的小題大作，不同做法的意義、性質不同吧？所以去年白爛媒體刻意混淆該次中國
飛彈飛行風險性的實情，胡言亂語指摘國防部怎麼「不」發警報，是該白爛媒體無理）。
該件小事」--該枚在大氣層外的飛彈，就算中國計畫使之飛去月球，也是中國他家的事--
，對比於將該小事竟定性成應對國民發出「警」報，讓電信業者傳警報音到廣大國民們的
手機上的小題大作，不同做法的意義、性質不同吧？所以去年白爛媒體刻意混淆該次中國
飛彈飛行風險性的實情，胡言亂語指摘國防部怎麼「不」發警報，是該白爛媒體無理）。
道理已如最上方一、二、所論證。
這次中國發射衛星的「路線」與「衛星或火箭經過台灣『上空』的『高度』」的實情，我
還不太清楚。我此文是列出「思維模式大原則」，然後知悉實情的版友可自行將實情應用
在此大原則去評斷，以作出國防部這次發布警報的必要與否的結論。
還不太清楚。我此文是列出「思維模式大原則」，然後知悉實情的版友可自行將實情應用
在此大原則去評斷，以作出國防部這次發布警報的必要與否的結論。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.82.146 (臺灣)
※ 作者: PTTHappy 2024-01-10 04:23:29
※ 文章代碼(AID): #1bdQj3y7 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1704831811.A.F07.html
※ 編輯: PTTHappy (101.136.82.146 臺灣), 01/10/2024 05:12:21
--
推 : 同意，衛星發射都是預先公告的事件，國家應該事前1F 01/10 05:31
→ : 告知民眾相關風險，而非發佈臨時警報，最重要的是
→ : 標準要一致
→ : 告知民眾相關風險，而非發佈臨時警報，最重要的是
→ : 標準要一致
→ : 不是因為偏離路徑才發警報的嗎？就算中國先前有説4F 01/10 06:04
→ : 要射衛星，對一般民眾來説這不是值得關心的事
→ : 要射衛星，對一般民眾來説這不是值得關心的事
推 : 不知這次針對衛星飛過，國軍的預防動作有什麼？這次6F 01/10 06:27
→ : 都發警報了
→ : 都發警報了
→ : 雷達全程追蹤 系統預測物體可能落點8F 01/10 06:33
→ : 必要的時候在末端進行飛彈攔截
→ : 必要的時候在末端進行飛彈攔截
→ : 導彈經過本島上空，但是落點預測在防空識別區甚至領10F 01/10 06:43
→ : 海內，是不是有必要警告飛行器和船舶？
→ : 其實這是很好的實戰演習，他們射飛彈過來，剛好可以
→ : 驗證雷達預測落點和實際落點，甚至雷達站和防空飛彈
→ : 測試
→ : 海內，是不是有必要警告飛行器和船舶？
→ : 其實這是很好的實戰演習，他們射飛彈過來，剛好可以
→ : 驗證雷達預測落點和實際落點，甚至雷達站和防空飛彈
→ : 測試
推 : 不過這次沒發警報，如果被發現軌道偏移，其實有穿15F 01/10 06:48
→ : 過台灣，出來抗議的，應該跟現在出來抗議亂發警報
→ : 的人重疊率很高吧？一開始警報的時候就註明偏離軌
→ : 道其實就沒這麼多爭議了
→ : 過台灣，出來抗議的，應該跟現在出來抗議亂發警報
→ : 的人重疊率很高吧？一開始警報的時候就註明偏離軌
→ : 道其實就沒這麼多爭議了
推 : 你太淺了 上次飛彈也是超高空經過 不公布就被某些19F 01/10 06:51
→ : 執政陣營罵翻了 你以為人家會給你空間?
→ : 想得太淺了
→ : 執政陣營罵翻了 你以為人家會給你空間?
→ : 想得太淺了
中國射衛星「國家警報」陷混亂 吳怡農揪3爭議：全民國防軍方沒做好準備
![[圖]]()
【于知齊／綜合報導】大選倒數4天！國家級警報下午4度大響，國防部指出中國在15:04發射衛星，飛越南部上空，讓不少台灣民眾情緒瞬間緊繃，也有網友質疑有「介選」因素，尤其是警報中英文用「missile」，連閣揆陳建仁都誤認是「飛彈」，國防部稍早更正致歉。壯闊台灣聯盟理事長吳怡農也點出三問題，要求國防部 ...
![[圖]](https://static-cdn.nextapple.tw/prod/2024-01/94FAB9EFC507EE2FCAEE7F235F7A7CAC/077d7767fa61b04e4880b15bfa8e2d8a_750.jpeg)
推 : 推事實，該講的不講，不該講的講一堆，講又講的模糊23F 01/10 07:20
→ : 焦點，不展現理性跟專業性，活該被罵。
→ : 焦點，不展現理性跟專業性，活該被罵。
推 : 終於有一篇邏輯比較正常的文25F 01/10 07:41
→ : 拿超過100km的高度來主張是我國領土就是流氓而已，
→ : 世界上沒有任何一個國家會這樣做的
→ : 拿超過100km的高度來主張是我國領土就是流氓而已，
→ : 世界上沒有任何一個國家會這樣做的
推 : 我覺得這警報就是有人想打擦邊球而已28F 01/10 07:43
→ : 偏離軌道之後的風險評估是國防部自己內部該做的事29F 01/10 07:44
→ : ，先不提有沒有確實的風險（我認為考慮到這種高度
→ : 與速度，極低），發一個你收到了也不能幹嘛，懂的
→ : 人一頭霧水、不懂的人無故恐慌的警報毫無意義
→ : ，先不提有沒有確實的風險（我認為考慮到這種高度
→ : 與速度，極低），發一個你收到了也不能幹嘛，懂的
→ : 人一頭霧水、不懂的人無故恐慌的警報毫無意義
→ : 世界上沒有一個國家會這樣，除了日本33F 01/10 07:49
→ : 這次的警報有註明小心掉落物不是？34F 01/10 07:52
→ : 要怎麼掉，慣性跟大氣層不是裝飾用的耶…假設真的35F 01/10 07:56
→ : 有沒燒完的殘骸（先不討論這個假設要怎麼發生）這
→ : 種速度掉下來的東西你要怎麼小心？
→ : 有沒燒完的殘骸（先不討論這個假設要怎麼發生）這
→ : 種速度掉下來的東西你要怎麼小心？
推 : 一切依規定辦理，但網路上的人會去臆測才不管你38F 01/10 07:56
→ : 所以國防部連這句都不要寫是吧？39F 01/10 07:58
推 : @emptie 你有選擇要不要理會警報的自由40F 01/10 07:59
→ : 我認為這個警報連發都不該發41F 01/10 07:59
→ : 前面很多人解釋了太空碎片危險性42F 01/10 08:00
→ : 你不唸書是你家的事，但版眾告訴你了
→ : 警報是預警，應對是平常自己就該準備
→ : 你不唸書是你家的事，但版眾告訴你了
→ : 警報是預警，應對是平常自己就該準備
推 : 公佈跟發警報又不衝突45F 01/10 08:21
→ : 聽君一席話46F 01/10 08:21
推 : 結果樓主跟我想法幾乎一樣….只是樓主沒看到到台灣47F 01/10 08:29
→ : 上空是已經500公里。
→ : 上空是已經500公里。
推 : 警報衛星都能講成飛彈這算什麼49F 01/10 08:31
→ : 500公里遠超卡門線，已經屬於入軌的太空垃圾。太空50F 01/10 08:31
→ : 監測網站SpaceTrack指出，太空垃圾墜落到人周圍半英
→ : 里（約805公尺）內的機率是1億9690萬分之一，而且
→ : 不一定會造成死亡。相較之下，人被雷擊中的機率則是
→ : 1萬5300分之一
→ : 監測網站SpaceTrack指出，太空垃圾墜落到人周圍半英
→ : 里（約805公尺）內的機率是1億9690萬分之一，而且
→ : 不一定會造成死亡。相較之下，人被雷擊中的機率則是
→ : 1萬5300分之一
推 : 以後低於500公里的通過就發警告55F 01/10 08:35
推 : 還有人說什麼「至少有報」。連這種機率都算進作為56F 01/10 08:38
→ : 國家級警報的考量，那我看這個國家可以舉手投降了。
→ : 這種等級的SOP完全在摧毀人民對國防通報的信心
→ : 國家級警報的考量，那我看這個國家可以舉手投降了。
→ : 這種等級的SOP完全在摧毀人民對國防通報的信心
→ : 説啥摧毀對國防部的信心太偏頗啦，根本就對國防部59F 01/10 08:43
→ : 沒有信心過（酸
→ : 沒有信心過（酸
推 : 樓上你不要那麼誠實說出來(喂)61F 01/10 08:45
推 : 按照國防部標準 以後流星雨都要發布流星雨警報啊62F 01/10 08:48
→ : 上萬顆隕石飛過台灣”上空“耶
→ : 上萬顆隕石飛過台灣”上空“耶
推 : 飛行軌道在台灣上空500公里，根本沒有甚麼屁風險，64F 01/10 09:00
→ : 這次推吳怡農理性檢討國防部亂搞
→ : 這次推吳怡農理性檢討國防部亂搞
推 : 之前飛彈的時候 不是一堆人巴不得什麼東西飛過臺灣66F 01/10 09:04
→ : 上空都要發個警報嗎？
→ : 上空都要發個警報嗎？
推 : 早已明知是衛星，是否事先報準於選舉期間來測試選民68F 01/10 09:12
推 : 所以吳怡農說得很好，射飛彈不通知民眾躲防空洞避69F 01/10 09:19
→ : 難，射衛星路徑高度已軌道之上，發簡訊通告又不寫
→ : 人民該怎麼做應對，這根本是耗損國防部信譽
→ : 難，射衛星路徑高度已軌道之上，發簡訊通告又不寫
→ : 人民該怎麼做應對，這根本是耗損國防部信譽
→ : 我們自己要依據理性來評斷-畢竟世界上各種人都有-若72F 01/10 09:22
推 : 所以國防部這次硬要發布大概就是兩種可能：1. 沒有73F 01/10 09:22
→ : 依據判斷這是火箭搭載衛星 2. 上次裴洛西讓他們覺得
→ : 假警報比知而不報更少受民怨。1就是技術情報上有很
→ : 大的問題，要馬雷達不是毫米級，要馬現場沒人能估
→ : 算出來物體特徵；至於2，就是說明裡面的高層可以滾
→ : 了。現在國防部大概問題是出在2，不然記者會不會講
→ : 那麽模糊
→ : 依據判斷這是火箭搭載衛星 2. 上次裴洛西讓他們覺得
→ : 假警報比知而不報更少受民怨。1就是技術情報上有很
→ : 大的問題，要馬雷達不是毫米級，要馬現場沒人能估
→ : 算出來物體特徵；至於2，就是說明裡面的高層可以滾
→ : 了。現在國防部大概問題是出在2，不然記者會不會講
→ : 那麽模糊
→ : 因部份"巴不得什麼飛過大氣層外的都要國防部發警報"80F 01/10 09:22
→ : 的鳥人會這樣罵罵咧咧 難道我們的理性判斷 應順應這
→ : 類人的思維 作為"國防部在警報發布必要性方面若混亂
→ : 就同情(豬腦的)國防部高層是順應那些鳥人壓力"之故
→ : 所以就放下正視與批判若是國防部亂搞的定性嗎?細思~
→ : 的鳥人會這樣罵罵咧咧 難道我們的理性判斷 應順應這
→ : 類人的思維 作為"國防部在警報發布必要性方面若混亂
→ : 就同情(豬腦的)國防部高層是順應那些鳥人壓力"之故
→ : 所以就放下正視與批判若是國防部亂搞的定性嗎?細思~
推 : 不是因為載具偏離預定軌道所以發警報嗎？這沒問題吧85F 01/10 09:33
→ : 前幾天另個主題"國防部編裝純步營讓兵吃飯睡覺"言86F 01/10 09:35
推 : 簡訊寫衛星就是知道這是中國原訂公告的發射計畫，87F 01/10 09:35
→ : 結果英文錯寫missile 害台灣丟臉被外媒質疑，當然
→ : 要質疑國防部別再亂搞了
→ : 結果英文錯寫missile 害台灣丟臉被外媒質疑，當然
→ : 要質疑國防部別再亂搞了
→ : "道理上"國防部應將步兵營編成機步或摩步 學到夠90F 01/10 09:35
→ : 多的反甲武器與輪車駕駛的技能 才能有效殺敵/自保--
→ : 但是世上必也有鳥人不願當兵學那麼多寧可吃飯睡覺
→ : 所以國防部若說是順應這些人巴不得只吃飯睡覺
→ : 因此才編出大量毫無戰力 只在吃飯睡覺的守備純步營
→ : 多的反甲武器與輪車駕駛的技能 才能有效殺敵/自保--
→ : 但是世上必也有鳥人不願當兵學那麼多寧可吃飯睡覺
→ : 所以國防部若說是順應這些人巴不得只吃飯睡覺
→ : 因此才編出大量毫無戰力 只在吃飯睡覺的守備純步營
→ : 你寫的很清楚，但是你忽略了很多事。有些媒體就是來95F 01/10 09:38
→ : (因為不這麼編就會被部份鳥民怪罪)國防部就不是智障96F 01/10 09:39
→ : 帶風向的，你有沒有澄清根本沒有意義，媒體會自動手97F 01/10 09:39
→ : 誤打錯字，然後民眾看到的還是錯的
→ : 誤打錯字，然後民眾看到的還是錯的
→ : 惡搞了嗎?大家可細思對公共議題的理性判斷大原則~99F 01/10 09:39
推 : 欸不是 幹嘛戰學校啦 qq100F 01/10 09:44
→ : @lbow 我知道有你說的現象 但國防部仍該做對的事 不101F 01/10 09:51
推 : 該發警報 但國防部也該檢討102F 01/10 09:51
→ : 要被凡事挑刺的白爛媒體 亂了自己的理性做事模式~103F 01/10 09:52
→ : 我在正文的七之2.的第三段其實有論述了那是媒體白爛
→ : 對此 我在六之2.第一段也講了國防部應硬頸批爛媒體
→ : @ganj "偏離既定飛行路線"當然是事實<-但偏離的水平
→ : 我在正文的七之2.的第三段其實有論述了那是媒體白爛
→ : 對此 我在六之2.第一段也講了國防部應硬頸批爛媒體
→ : @ganj "偏離既定飛行路線"當然是事實<-但偏離的水平
推 : 小心掉落物是怎麼小心？建議明確寫清楚人民可依循107F 01/10 09:58
→ : 的下一步動作
→ : 的下一步動作
→ : 距離有人區域(簡單講 領土)與垂直(大氣層內/外)高度109F 01/10 09:59
→ : 的依照這些大致情況 來預測"構不構成"發布警報的
→ : "必要性"<-政府機關舉措是否得當 有識之士是依此思
→ : 維 來做公共議題評判的標準~不是任何但凡偏離就必要
→ : 的依照這些大致情況 來預測"構不構成"發布警報的
→ : "必要性"<-政府機關舉措是否得當 有識之士是依此思
→ : 維 來做公共議題評判的標準~不是任何但凡偏離就必要
推 : 高度比運行的空間站還高 掉東西 危險？唉113F 01/10 10:03
推 : 地震發警報是為了提前爭取幾秒的自保時間 衛星已發114F 01/10 10:07
→ : 射還發緊急的警報 國民能做什麼嗎 不如預先公告並
→ : 教育民眾所需資訊
→ : 射還發緊急的警報 國民能做什麼嗎 不如預先公告並
→ : 教育民眾所需資訊
推 : 法規已經說明發射衛星不能用國家警報117F 01/10 10:08
推 : 首先你要證明那是衛星118F 01/10 10:23
→ : 預警的大原則就是只要異常就該懷疑
→ : 預警的大原則就是只要異常就該懷疑
→ : @諸位 發現另一例論證不宜因為"上空掉落物件的可能"120F 01/10 10:24
→ : 遠距離空中目標從發現到判別，中間只有一兩分鐘時間121F 01/10 10:24
→ : 就不分風險發生高低的青紅皂白而發警報<-不然客機飛122F 01/10 10:25
→ : 在台灣上空 國防部要不要憂心飛機艙門脫落 掉下來砸
→ : 在台灣上空 國防部要不要憂心飛機艙門脫落 掉下來砸
推 : 飛抵上空高度500公里，持續增加高度，威脅不高吧124F 01/10 10:25
→ : 唯一能判別依據只有雷達回波，甚至可能只有一台雷達125F 01/10 10:25
→ : 中比如桃園或台北松山區的民眾?啊前幾天某民航不就126F 01/10 10:26
→ : 示範了掉艙門給你看!所以 依國防部智障狗官的邏輯
→ : 示範了掉艙門給你看!所以 依國防部智障狗官的邏輯
→ : 關鍵在於發射火箭有沒有真正偏離航道，有就該發警報128F 01/10 10:27
→ : 要不要一以貫之對上空飛過的民航發警報 "呵護民眾生129F 01/10 10:27
→ : 預告大型殘骸範圍都在中國境內，跟台灣距離也很遠130F 01/10 10:28
→ : 命安全"?如果國防部連大氣層內民航機掉艙門砸到人的131F 01/10 10:28
→ : 航空器只要空中掉東西當然是要通報132F 01/10 10:28
→ : 可能性 都知道算是低到不必要發警報-則那麼怎麼對高133F 01/10 10:29
→ : 至大氣層外的不管偏不偏離飛行器 東拉西扯認為該發
→ : 警報???ps.若真有超危險的超重人造衛星掉落 國際OO
→ : 至大氣層外的不管偏不偏離飛行器 東拉西扯認為該發
→ : 警報???ps.若真有超危險的超重人造衛星掉落 國際OO
→ : 有人嫌火災警報吵，一定要用口頭通報就是了136F 01/10 10:30
→ : 等到口頭通報都不知道燒到幾樓了
→ : 甚至有沒有人會來通報都是問題
→ : 等到口頭通報都不知道燒到幾樓了
→ : 甚至有沒有人會來通報都是問題
→ : 總署會對這類真正風險自會發布警告(還輪你國防部嗎)139F 01/10 10:32
推 : 某人以為戰爭前對方都會通報我要用甚麼載具從哪裡來140F 01/10 10:33
→ : 珍珠港偷襲時美軍雷達站看到日機也以為是自己人
→ : 別的板上軍盲胡扯就算了，軍事版連一點敵情觀念都沒
→ : 有
→ : 珍珠港偷襲時美軍雷達站看到日機也以為是自己人
→ : 別的板上軍盲胡扯就算了，軍事版連一點敵情觀念都沒
→ : 有
→ : 況且 所謂發警報 本文是針對這次手機上大響警報音而144F 01/10 10:36
→ : 言"...注意物品掉落傷人"云云<-此邏輯一以貫之 所以
→ : 我問"飛過上空的民航機艙門脫離墜落"也"可能"-則 交
→ : 言"...注意物品掉落傷人"云云<-此邏輯一以貫之 所以
→ : 我問"飛過上空的民航機艙門脫離墜落"也"可能"-則 交
推 : 全是事後諸葛，昨天這個時候你會知道發射後會怎樣？147F 01/10 10:38
→ : 通部要不要效法智障國防部邏輯 民眾們手機響警報音148F 01/10 10:38
→ : 還有你以為防空系統一發現異常幾秒內目標就被摧毀149F 01/10 10:39
→ : "...以免高空物品墜落傷人"云云?依此類比 道理明顯~150F 01/10 10:40
→ : 嗎？不需要下令警戒接戰武器啟動發射的時間？151F 01/10 10:40
→ : 正文處早寫了 金小胖某幾次射彈的飛行高度在大氣層152F 01/10 10:42
→ : 內的日本上空 日本趕緊發警報通知民眾應變-但其餘金
→ : 小胖沒有太嚇日本 北韓長程導彈試射飛過日本時 是在
→ : 大氣層外的例子 日本政府可沒有讓民眾手機集體大響!
→ : 所以知道針對不同情況做不同處置(是/否發警報)的
→ : 日本政府沒有敵情觀念是不是?
→ : 內的日本上空 日本趕緊發警報通知民眾應變-但其餘金
→ : 小胖沒有太嚇日本 北韓長程導彈試射飛過日本時 是在
→ : 大氣層外的例子 日本政府可沒有讓民眾手機集體大響!
→ : 所以知道針對不同情況做不同處置(是/否發警報)的
→ : 日本政府沒有敵情觀念是不是?
推 : 拿日本當例子會不會笑死人，人家是有進領空就發警報158F 01/10 10:48
→ : 所以你要不要查一查領空的定義?大氣層外算領空?你確159F 01/10 10:50
推 : 那你去問日本人囉160F 01/10 10:51
→ : 定?所以昨天中國火箭飛進我國領空?你想想領空定義??161F 01/10 10:51
→ : 你覺得大樓外騎樓燒車，不是大樓內所以不必發警報？162F 01/10 10:52
→ : 對啊-沒進大氣層=沒進領空-理性政府不該發警報~對啊163F 01/10 10:52
→ : 有軍盲看不懂「異常」二字，只是為酸而酸164F 01/10 10:53
→ : 所以日本沒發啊-所以同樣 沒有在我國領空的火箭殘骸165F 01/10 10:53
→ : 騎樓燒車連帶燒死房子內的人，對你來說無所謂囉？166F 01/10 10:53
→ : 誰告訴你沒發，新聞都播出來了
→ : 誰告訴你沒發，新聞都播出來了
→ : 智障國防部不該發警報擾民 對吧?所以你到底在繞什麼168F 01/10 10:54
→ : 還是你可以跟燒車的人說你只能燒騎樓不能燒進房子內169F 01/10 10:54
→ : 你拿日本作法"另予解讀" 講半天 並沒有駁倒我論述啊170F 01/10 10:55
→ : 如果講死規則就有用的話，就不會有那麼多消防員枉死171F 01/10 10:55
推 : 從外太空燒到領空 哈哈哈172F 01/10 10:56
→ : 所以 這次中國載衛星的火箭殘骸 飛經我國領空沒有?173F 01/10 10:56
→ : 網路嘴砲只需要動嘴皮，戰管是要負軍法責任174F 01/10 10:56
→ : 所以說你只會事後諸葛
→ : 所以說你只會事後諸葛
→ : 若沒有 則如同日本 我國國防部不應瞎放警報 要比喻176F 01/10 10:56
→ : 昨天這個時候你知道火箭會怎麼飛嗎？177F 01/10 10:56
→ : 也是那個可能火燒車的地點在距離大樓幾十公里 ok?178F 01/10 10:56
→ : 飛入領空 則日本會發警報 我國也該發(但問題是 這次
→ : 飛入領空 則日本會發警報 我國也該發(但問題是 這次
→ : 樂山大佛第一時間也只知道軌道偏離，沒人知道為什麼180F 01/10 10:57
→ : 沒進領空 懂嗎?大家依照事實下評斷)181F 01/10 10:57
→ : 你昨天這個時候也不知道軌道偏離多遠不是嗎？182F 01/10 10:58
→ : 沒進領空那是事後才知道的
→ : 沒進領空那是事後才知道的
→ : 所以我國國防部好無辜 雷達無法第一時間預判-啊奇怪184F 01/10 10:59
→ : 日本怎麼就第一時間預判-按照凡事預則立的格言 日本
→ : 為了穩妥(反正就是你那套說詞)-警報一律先發再說啊?
→ : 這才是有心保障日本民眾安危啊!怎麼沒有在金小胖射
→ : 日本怎麼就第一時間預判-按照凡事預則立的格言 日本
→ : 為了穩妥(反正就是你那套說詞)-警報一律先發再說啊?
→ : 這才是有心保障日本民眾安危啊!怎麼沒有在金小胖射
推 : 偵測到的軌跡沒錯呀，不知道的是後面會不會亂搞188F 01/10 11:02
→ : 那麼多飛彈的次數裡 依照你的防危思維(理應)次次都189F 01/10 11:02
→ : 先發 若日本缺敵情觀不先發 "萬一"叭啦拉拉就不得了
→ : 先發 若日本缺敵情觀不先發 "萬一"叭啦拉拉就不得了
→ : 裴姨那次是該發警報，因為穿越台灣本土上空是頭一遭191F 01/10 11:03
→ : 我反而在那次在版上說不需"發警報"(但記者會略提可)192F 01/10 11:05
→ : 有人還是搞不清楚「預警」的原則，就是「異常」193F 01/10 11:05
→ : 為了一枚大氣層外讓它愛飛飛爽的飛彈 受統媒白爛壓194F 01/10 11:06
→ : 第一次過中線，第一次進24海浬，這都應該通報195F 01/10 11:06
→ : 力的雞蛋挑骨頭歪論 搞到民眾手機狂響警報音 才中計196F 01/10 11:06
→ : 只有摸清楚對方意圖和行動，自己有應對手段，預警的197F 01/10 11:06
→ : 強度才可以降低
→ : 強度才可以降低
→ : 國防部當時沒中計(是發言人另外的發言無邏輯才被批)199F 01/10 11:07
→ : 而統媒就玩"上空"涵義的文字遊戲 帶風向耍台灣民眾
→ : 而統媒就玩"上空"涵義的文字遊戲 帶風向耍台灣民眾
推 : S大有點幽默，發警報當下簡訊就說了是衛星，就沒有201F 01/10 11:09
→ : 必要再去討論有沒有時間識別，因為已經識別完成
→ : 必要再去討論有沒有時間識別，因為已經識別完成
推 : 那是文字遊戲，衛星是只酬載物，整體是一支火箭203F 01/10 11:13
推 : 當然知道是發射衛星 然後發現這運載火箭路徑軌跡跟204F 01/10 11:13
→ : 預計的不一樣 既然突然發現跟預計的不一樣 也就是
→ : 突發狀況 那應對狀況自然不一樣
→ : 預計的不一樣 既然突然發現跟預計的不一樣 也就是
→ : 突發狀況 那應對狀況自然不一樣
→ : 就是中共說的跟做的不一樣，才會要懷疑警戒207F 01/10 11:14
→ : 我很好奇好像在軌跡出來之後 質疑的東西就開始朝別208F 01/10 11:14
→ : 的項目或方向集中
→ : 的項目或方向集中
→ : 那些酸國防部反應過度的理由只有一個，就是完全相信210F 01/10 11:15
→ : 中共說甚麼就是甚麼
→ : 中共說甚麼就是甚麼
→ : 更有趣的是昨天下午常常看到的不明來源神秘軌跡圖212F 01/10 11:15
→ : 突然 就沒看到了
→ : 突然 就沒看到了
→ : 巴巴羅薩行動之前德國也對史達林說免緊張啦214F 01/10 11:15
→ : 後面的事情就大家都知道了
→ : 近的就是兩年前普丁說西方國家在造謠窮緊張
→ : 那也是美國人發現俄國人說的跟做的不一樣才預警
→ : 後面的事情就大家都知道了
→ : 近的就是兩年前普丁說西方國家在造謠窮緊張
→ : 那也是美國人發現俄國人說的跟做的不一樣才預警
推 : 樓上snaptw ：但國防部當下就承認已經知道是500公218F 01/10 11:40
→ : 里還發 本來就沒道理准用飛彈。如果覺得不妥，應該
→ : 是事後請外交部警告，而不是用機率上不存在的危害「
→ : 昭告全國」
→ : 里還發 本來就沒道理准用飛彈。如果覺得不妥，應該
→ : 是事後請外交部警告，而不是用機率上不存在的危害「
→ : 昭告全國」
推 : 國防部其實出個QA說明什麼狀況下會發簡訊警報不好嗎222F 01/10 11:56
推 : 那上次八月射完事後才公布時輿論是在砲什麼？223F 01/10 12:22
推 : 222樓，看完近期國防部出的當兵QA，你會寧願不要浪224F 01/10 12:54
→ : 費這個時間。
→ : 費這個時間。
--
※ 看板: Military 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 71
回列表(←)
分享