顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 342
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-12-20 11:38:59
看板 HatePolitics
作者 art1 (人，原來不是人)
標題 Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
時間 Fri Dec 20 00:41:07 2019

※ 引述《bul (腹內原來草莽)》之銘言：
:   還有1983/10/20 刊在聯合報二版《從我彩視機輸美談反傾銷稅》
:   這篇文章是在英國寫的還是在那裡寫的?!

  之前有印象口試日期是 10 月 15 日，但想不起來在哪看到的
  剛剛重看老外追口試的文章，才發現出處是這邊，而且是 10 月 16 日才對

  縮 https://reurl.cc/EKvQvR
University of London conducting internal review of Tsai Ing-wen thesis confidentiality – Richardson Reports
[圖]
The University of London is conducting an internal review of its privacy exemption for Republic of China in-exile President Tsai Ing-wen's 1984 London ...

 
  https://richardsonreports.wordpress.com/2019/12/10/university-of-london-cond
University of London conducting internal review of Tsai Ing-wen thesis confidentiality – Richardson Reports
[圖]
The University of London is conducting an internal review of its privacy exemption for Republic of China in-exile President Tsai Ing-wen's 1984 London ...

 
  ucting-internal-review-of-tsai-ing-wen-thesis-confidentiality/

  16 日結束口試，19 日之前回到台灣並投稿的話，理論上時間是來得及，但滿趕的

  只是當年的投稿流程到底是怎樣還需要進一步調查，也有可能早早就投稿，只等口試確
  定通過後才刊登也不一定

--
   「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」
   「那我們就連孩子一起幹掉！」
   「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍
     停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉
     過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆
     子彈才將他的腦殼打飛。」                       ─摘自〈狼群〉

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.200.131 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1T-wWh0Q (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1576773675.A.01A.html
※ 同主題文章:
　 12-15 22:14 a520. ■ [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
　 12-16 19:20 jackie0414. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
　 12-16 19:54 art1. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
　 12-16 23:08 XDDDDDDDDDD. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
　 12-17 06:50 caelum. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
● 12-20 00:41 art1. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
　 12-21 08:13 XDDDDDDDDDD. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
　 12-21 21:18 bul. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
　 12-22 21:54 XDDDDDDDDDD. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
　 01-07 23:06 XDDDDDDDDDD. ■ Re: [討論] 蔡英文論文門到底演到哪裡？！
推 azytjr: 口考完還要修改論文還要審定捏1F 114.38.11.50 台灣 12/20 00:45
→ azytjr: 是都不用修膩，當唸碩博的都是北七
→ azytjr: 口委要求的要改要修，你是不知道嗎？
→ art1: 說不定教授沒要求要修阿，不要又把你的經驗4F 1.172.200.131 台灣 12/20 00:46
→ art1: 套在別人身上，不過從草稿版跟圖書館版的差
→ art1: 異來看，應該是有修改過，但改的不多
→ azytjr: 你去找一個不用修不用改直接定稿的博士論7F 114.38.11.50 台灣 12/20 00:48
→ azytjr: 文呀，笑屎
→ art1: 又不是回台灣就不能修改了，後來又跑了幾趟9F 1.172.200.131 台灣 12/20 00:48
→ art1: 英國也沒人知道，看質疑派有沒有這種行動力
→ art1: 去追出來囉
推 saiyuki1412: 我是覺得那個時代都有傳真了 這種事12F 223.139.245.57 台灣 12/20 00:50
→ saiyuki1412: 好像沒什麼好討論的
→ azytjr: 沒有要修不是你質疑的，要追當然是你追14F 114.38.11.50 台灣 12/20 00:50
推 oxyo: 其實已經很明顯是假論文，只有英痴看不出來15F 180.176.237.153 台灣 12/20 00:50
→ art1: 你有空去翻看看 LSE 的古早論文，尤其推荐16F 1.172.200.131 台灣 12/20 00:51
→ art1: 1985 年 power 女士的論文
→ art1: 我質疑啥？
→ art1: 不過既然你已經表明不想追了，那就算囉
→ azytjr: 說不定教授沒有要求要修，20F 114.38.11.50 台灣 12/20 00:54
→ azytjr: 這不是質疑什麼才是質疑
→ azytjr: 口考完修改修訂，再給教授看過定稿
→ azytjr: 這是再正常不過的事了
→ art1: 證據顯示有修過阿24F 1.172.200.131 台灣 12/20 00:54
→ art1: 提出一個有可能的情況就是在質疑？
→ art1: 提不出任何證據證明為假，只靠幻想沒有用的
推 azytjr: 你是依據什麼說出這是有可能的情況27F 114.38.11.50 台灣 12/20 00:57
→ azytjr: 你是也有看過，還是胡亂臆測
→ azytjr: 怎麼看都是胡亂臆測
→ art1: 不過有人就是願意活在幻想中，這也阻止不了30F 1.172.200.131 台灣 12/20 00:58
→ art1: 所以你沒看過就不存在嗎？
→ art1: 就像之前那些說沒口委簽名的一樣？
→ art1: 就像之前某C說得斬釘截鐵一定會有留存一樣？
推 azytjr: 博班口委好幾個耶，每個人都有自己意見34F 114.38.11.50 台灣 12/20 01:16
→ azytjr: 而且這是博士論文不是碩士
→ azytjr: 第一次寫學位論文就好棒棒直接通過
→ azytjr: 還以為是哪裡的碩士論文，笑屎
→ azytjr: https://i.imgur.com/6503vQw.png
[圖]
 
噓 annie06045: 這個人就是沒念過碩士還整天護航論文39F 114.34.125.248 台灣 12/20 01:22
→ annie06045: 的 笑死人
→ art1: 又要拿台灣經驗說嘴囉，你可以繼續，讓大家41F 1.172.200.131 台灣 12/20 01:22
→ art1: 知道台灣的博士論文就是這樣只會以自己的經
→ art1: *台灣的博士
→ art1: 驗為準，而不去考慮兩國的差異
→ art1: 除了嘲笑別人學歷比你低，卻反駁不了我，只
推 azytjr: 你真的知道你自己在說什麼？46F 114.38.11.50 台灣 12/20 01:25
→ art1: 會在那邊幻想「其實你也知道是假的」47F 1.172.200.131 台灣 12/20 01:25
→ art1: 讀到碩博士還只會靠自慰取暖，而不是以證據
→ art1: 說話
→ art1: azytjr 你就跟之前那些說沒有口委簽名的論
→ art1: 文不算論文一樣，只會以自己的經驗去想像英
→ art1: 國是怎麼做的
推 stosto: 口試完還一堆修訂是哪個教授啊53F 220.135.237.7 台灣 12/20 01:50
推 poolplayer: 口試完? 請問是什麼口試? 資格?54F 60.198.44.7 台灣 12/20 01:51
→ poolplayer: 小菸把時間序弄清楚 再來談學歷吧
→ art1: 1983 年 10 月 16 日會是什麼口試？56F 1.172.200.131 台灣 12/20 01:59
→ art1: 若你連這都不知道，只代表你根本狀況外
→ art1: 挑出 444 個錯字的嚴教授就是了吧
→ art1: 他對這種細節要求的很嚴 XD
→ art1: 之前挑出馬論文一千多個錯誤的教授也是這種
推 poolplayer: 1983年10月?? 她沒有博士學位進政大61F 60.198.44.7 台灣 12/20 02:15
→ poolplayer: 代表她1983年就算有口試 沒過啊
→ poolplayer: 現在怎麼好像綠營都認為她過了??
→ poolplayer: 請她把口委名單公開啊
→ art1: 蔡是 1984 年 8 月才被聘任，你還在相信早就65F 1.172.200.131 台灣 12/20 02:24
→ art1: 被打臉的 1983 年 8 月聘任？ 醒醒，別幻想
→ art1: 了
→ art1: 因為教育部確認三份證書影本一樣，還歡迎陳
→ art1: 學聖帶其他立委一起去看，你可以去催他趕緊
→ art1: 去看證書影本是否一樣
推 poolplayer: 她1986因為滿三年提出升等正式副教授71F 60.198.44.7 台灣 12/20 02:44
→ poolplayer: 所以?? 1983?? 1984??
→ poolplayer: 喔 還在證書影本?? 看來綠營朋友還真
→ poolplayer: 的信以為真 佩服佩服
→ poolplayer: 也沒差啦 都進入司法 讓法庭來驗證囉
推 poolplayer: 林桓畢業時間 從1984改1985 呵呵
→ poolplayer: 充滿神秘的1983啊
→ art1: 公聽會上早就說是聘任，不是升等，你不滿意78F 1.172.200.131 台灣 12/20 02:55
→ art1: 這說法，就找出證據來推翻，而不是靠幻想
→ art1: 當年作法就是「先聘後審」，才會有客座副教
→ art1: 授的頭銜
推 poolplayer: 當年她有博士學歷的話 是直接升82F 60.198.44.7 台灣 12/20 02:56
→ art1: 去相信早就被打臉的內容，你真的是沒救了83F 1.172.200.131 台灣 12/20 02:57
→ poolplayer: 林桓的博論 1984年寫的 那小菸是198384F 60.198.44.7 台灣 12/20 02:57
→ poolplayer: 還是1984進政大??
推 driftingjong: 反正結論都差不多 學位很水 但沒有86F 14.0.208.5 香港 12/20 02:58
→ driftingjong: 嚴重到不成立
→ art1: 是碩論88F 1.172.200.131 台灣 12/20 02:58
→ art1: 林桓 1985 年才畢業，教育部跟東吳都是同一
→ poolplayer: 不好意思 打錯 是碩論沒錯 XD90F 60.198.44.7 台灣 12/20 02:59
→ art1: 個說法91F 1.172.200.131 台灣 12/20 03:00
→ poolplayer: 問題是小菸是什麼時候指導林桓?92F 60.198.44.7 台灣 12/20 03:00
→ poolplayer: 林桓的博論完成時間是1984
→ poolplayer: 碩論 XD
→ poolplayer: 又打錯 抱歉抱歉
→ art1: 從畢業時間反推回去，林桓完成碩論的時間點96F 1.172.200.131 台灣 12/20 03:04
→ art1: 應是 1985 年才對
推 poolplayer: 這網路上都查得到 就不跟你聊了98F 60.198.44.7 台灣 12/20 03:05
推 poolplayer: 他的序提到民國73年春口試通過後入伍
噓 cal629195: 中國共產黨不煩啊！100F 114.43.30.150 台灣 12/20 06:56
→ cal629195: 英國國際記者會總共七人出現，
→ cal629195: 四人為工作人員，另外一人為中共金主
→ cal629195: 國際認證假新聞，國際笑話
推 helloffx: 雙標很急喔是不能提問喔104F 110.50.159.195 台灣 12/20 07:27
→ goodday06: 讀稿姬：還好沒人問我論文105F 112.104.57.144 台灣 12/20 07:43

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 66　
作者 art1 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇