顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-11-04 13:52:03
看板 Gossiping
作者 miniric (老張)
標題 Re: [新聞] 2歲童墜奧萬大吊橋慘死!疑從圍網橋面縫
時間 Mon Nov  4 12:50:13 2019



在討論的過程中,難免會因為對象會有偏見

在本版,多的是對"三寶","小孩","女性"在討論部分議題時有先天的偏見

所以我們假設一個情境


A. 我在綠燈過馬路時,走在斑馬線上邊走邊玩手機,結果被撞死


以下問題:
1: 我在過馬路時玩手機這樣有安全嗎? (X)
2: 在綠燈時走在斑馬線"理論上"是不是屬安全區域? (O)
3: 我因為滑手機導致沒注意到道路安全,我有沒有責任 (O)
4: 但是在斑馬線上被撞死,肇事者有沒有責任 (O)
5: 所以最終肇事者要不要對此事負責(O)


的確,我不應該在過馬路時,邊走邊玩手機,"但"

今天如果我自己摔倒,還是沒看馬路撞到電線杆,或是地上有障礙物把我絆倒

我多半要自己為此事情負"全責"

但今天的狀況是,我在斑馬線上"被撞死",這又是完全不一樣的層級




那我們將同樣問題帶回到此案,

B. 一個未滿兩歲兒童,自行走過一個看起來左右護網都完全封死的吊橋,不小心摔死
(新聞剛出來的時候,大家還猜是否是拋小孩玩,還是跨在肩膀上不小心摔下去



以下問題
1. 沒牽緊小孩,就讓小孩走吊橋有安全嗎? (X)
2. 有左右齊肩高的護網吊橋,"理論上"算不算安全區域 (O)
(請注意: 最初的鄉民也完全沒有想過,原來是從旁邊沒封好的縫隙掉下去)

3. 父母沒有牽緊小孩,導致小孩發生意外,父母有沒有責任 (O)
4. 但在不應該有洞的地方出現小洞,導致小孩摔下去,相關單位有沒有責任 (O)
5. 所以最終相關單位要不要對此事負責 (O)



有些人說,所有公共場所都有機會受傷,難道所有項目都要國賠嗎?

並沒有!!! 還是要看受傷的項目和相關單位責任之間的關聯性


今天如果沒有護網,大家走得膽顫心驚,步步為營那又還好,沒牽好摔下去自己負責

但是今天護網弄得好像滴水不漏,結果卻有個陰險的小縫隙害人摔死,這難道沒有責任嗎?


如果說沒牽好,在橋上摔傷,那我完全不同情這對父母。

但人家是從橋上摔下去...直接摔死,這樣的護網設計,真的正常嗎?



※ 引述《echomica (長崎美人)》之銘言:
: 不懂為什麼常常一堆人聽到國賠就跳腳
: 別說同理心
: 連基本的邏輯都沒了
: 一座橋擺在那裡
: 別說讓一個兩歲小孩不牽手自己走
: 就算讓100個兩歲小孩自己正常走路過橋
: 也該100個都安全走到對岸吧?
: 橋蓋好了跟你說我不保證你能平安走到對面
: 有人能接受?
: 吊橋有其危險性
: 但今天有人摔下去是因為不可抗力之因素嗎?
: 不是嘛
: 那執著於父母有沒有牽手有什麼意義
: 小孩走路當然應該要牽手
: 但不牽手就從不該有洞的地方摔下橋
: 這他媽不該國賠?

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.91.107 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Tlwu7ZR (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1572843015.A.8DB.html
shiueyang: 國家既然收了那麼多稅本來就該保護國民1F 61.222.18.168 台灣 11/04 12:51
kutkin: 可以回答你很正常,多走些吊橋2F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:51
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 12:51:40
hirosue5566: 中肯阿3F 42.77.56.139 台灣 11/04 12:51
kutkin: 棧板少兩根的都有4F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:51
astrayzip: 兩天蹦出三種說法,先對父母言論真實5F 101.136.166.131 台灣 11/04 12:52
astrayzip: 性持保持態度
基本上我也是保持懷疑論調拉,所以我的情境假設才會說讓孩童"自行走"
但就算是"自行"走,也不應該直接摔死

cutesuper: 酸民很妙 也沒人說父母沒責任 但講的7F 1.200.220.236 台灣 11/04 12:52
kutkin: 吊橋本身就是不安全的東西8F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:52
cutesuper: 都是父母錯 按照目前情況推論 真的都9F 1.200.220.236 台灣 11/04 12:52
cutesuper: 有責任啊
看到小孩子出事情,先開酸父母一波,
雖說父母有責任,但絕不代表相關單位都不用為此事負責,甚至責任比例還不低

cjo4fu31219: 還有父母讓自己小孩一直搖晃橋的多11F 124.11.229.195 台灣 11/04 12:52
cjo4fu31219: 到爆
hirosue5566: 又不是故意耍白蘭爛導致掉下去,這13F 42.77.56.139 台灣 11/04 12:52
hirosue5566: 國家沒責任?
kutkin: 你裝護網承重就確定達標嗎15F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:53
tenching: 我本身是會質疑台灣公務施工水準16F 223.140.159.34 台灣 11/04 12:54
kutkin: 出來玩自己要有風險意識,17F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:54
adslme123: 邏輯正確18F 223.137.51.45 台灣 11/04 12:54
kutkin: 怕就別出來玩,待在家裡最安全19F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:55
CN091118: 吊橋本來就不是安全的東西20F 223.141.57.58 台灣 11/04 12:55
cutesuper: 我只能說可憐那個小生命 換來社會對這21F 1.200.220.236 台灣 11/04 12:55
cutesuper: 議題的重視甚至改善
mooto: 棧板少兩根你不會故意去踩空 但即便你去踩23F 59.120.188.226 台灣 11/04 12:55
tenching: 原po忽略一樣要素 風太大24F 223.140.159.34 台灣 11/04 12:56
kutkin: 你要扯國賠應該是像后豐那種25F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:56
mooto: 管理單位還是有責任的26F 59.120.188.226 台灣 11/04 12:56
kutkin: 是生活必經,又有人跑去買便當,27F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:56
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 12:59:29
viable: 原住民小朋友的命就都不值錢啦從那些哪個28F 101.136.192.81 台灣 11/04 12:57
viable: 颱風到現在完全都沒有再重建每天拔山涉水
kutkin: 但結果公務員無罪呢30F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:57
viable: 還什麼護網勒 只管自己旅遊不管別人基本31F 101.136.192.81 台灣 11/04 12:57
viable: 食衣住行上學 真是朱門酒肉臭路有凍死骨
viable: 好像原住民不是同一國一樣那滾回中國去不
viable: 是很簡單嗎
mooto: 吊橋安不安全 跟你設計安不安全是兩回事35F 59.120.188.226 台灣 11/04 12:58
adapt: 為什麼有人一直要幫相關單位撇清所有責任36F 61.70.222.33 台灣 11/04 12:58
tenching: 朱門酒肉臭這句原本是罵貪官的37F 223.140.159.34 台灣 11/04 12:58
kutkin: 法律又沒規定你吊橋要設到什麼標準38F 42.74.234.179 台灣 11/04 12:59
viable: 那你就知道有些人是困頓到連那種一般大家39F 101.136.192.81 台灣 11/04 12:59
viable: 認定的平民都已經叫都朱門酒肉臭
兄弟,我也支持我們政府幫原住民爭取更多安全公共設施,
但一碼歸一碼,我討論的只是這次意外的這座吊橋

Redchain: 以前還有遇過父母放任小屁孩在那搖晃吊41F 111.71.72.191 台灣 11/04 13:00
Redchain: 橋,當時真希望不是他摔下去,就是有人
kutkin: 因為吊橋本身就是克難工具43F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:00
Redchain: 把他踹下去44F 111.71.72.191 台灣 11/04 13:00
tenching: 只能說不圍還好 一圍讓人失去戒心45F 223.140.159.34 台灣 11/04 13:00
chang564: 偏見是人性,追求事實及國賠合理性才OK46F 115.82.146.245 台灣 11/04 13:00
kutkin: 一定是有比較好,比較差的,有總比沒有好47F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:00

你講的有道理,也許吊橋本身就不應該是所謂的"觀光設施"
但是,這就是設計問題,不應該設計成好像護網毫無死角,導致人戒心降低

我以前是機械業的,在設計安全設施時(鈑金,光柵,雙手啟動,夾持感應...etc)
這些功能不可以說有裝上去,結果卻有很多漏洞,或是根本沒作用
這反而會讓操作者以為安全,卻引發很多工安問題,這個機械廠是要負很高責任的

你不可以說,工具機本來就不是安全的工具,來規避責任
定期檢查這些安全配備的功能性也是相關單位的責任之一
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:07:32
viable: 狴H忽略原住民 先檢討旅遊的人的安全 不48F 101.136.192.81 台灣 11/04 13:01
kutkin: 比較差的你可以選擇不走,這跟馬路不一樣49F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:01
viable: 合情不合理而吊橋本身完全合法 這樣 各相50F 101.136.192.81 台灣 11/04 13:01
viable: 關單位不是一切都合情合理合法嗎請理髮都
viable: 符合的話那還有什麼不滿意的我不懂
kutkin: 就算馬路也有林道之類 那也是先簽生死狀53F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:02
ionchips: 那我直接建議護欄全部都不要裝54F 223.140.125.68 台灣 11/04 13:02
這個比較偏激,不過概念上也對,與其做不好,乾脆不要做
沒有護欄只有旁邊的繩索,我就不相信哪個父母敢讓小孩自己走
我看連牽著走都不可能,如果這樣還敢讓小孩自己走,那摔死也剛好
誰都不會同情。

kutkin: 你以為所有的馬路都是安全的嗎55F 42.74.234.179 台灣 11/04 13:02
ionchips: 不然不會意識到危險的白目太多56F 223.140.125.68 台灣 11/04 13:02
viable: 工程人員以及經費聯邦原住民的生活重建都57F 101.136.192.81 台灣 11/04 13:02
viable: 沒有辦法了 還要苛責工程人員跟政府經費
viable: 什麼 難道工程人員跟政府就是死沒良心不
viable: 管原住民兒童的死活嗎
newshooter: 先給你推61F 36.229.214.178 台灣 11/04 13:04
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:10:19
koeiiso: 為了預防這種事以後這種事要嗎就不要裝,62F 36.238.93.164 台灣 11/04 13:08
koeiiso: 裝了就全部捆的牢牢加高至的200公分以上
koeiiso: 看不到風景也沒差只是座橋而已
kqalea: 不是我不想可憐家長,而是這種東西65F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:09
kqalea: 從來就不能預設他是"安全"的

我同意,但就如同我說,那是責任比例問題,我不會預設綠燈時斑馬線就一定是"安全的"
但是綠燈時在斑馬線上被撞死,交司法機關定奪,我想多半肇事者也會負上不少責任
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:13:14
kqalea: 這篇討論很好,讓我又想到另一個以前67F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:10
kqalea: 台灣常有的道路事故就是人孔蓋/水溝蓋消失
kqalea: 大概十幾年前金屬暴漲的那段期間
l11111111: 舉例錯誤 是滑手機走到十字路口中間被70F 36.234.57.36 台灣 11/04 13:12
l11111111: 撞死

??? 你是說這座吊橋安全性像是邊滑手機邊走到十字路口中間?
那我想這座吊橋應該每月都會有意外發生唷。
你確定你的舉例有比較好嗎?

kqalea: 很多人,去偷路邊的電線,金屬的製品72F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:12
glow0531: 酸民沒辦法理性分析好嗎,跟那群只會發73F 111.82.131.60 台灣 11/04 13:12
glow0531: 大財的一樣
kqalea: 結果小偷沒被電死,摔死,都是弄死路人75F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:13
kqalea: 這故事告訴我們,人為破壞永遠不可能預知
kqalea: 這種你說國賠嗎?同理

所以要判斷,護網上的洞,是其他人為造成? 還是一開始建築設計就有缺失。
這是兩碼子事情,如果是人為破壞,也許就像你講的,責任者就要換人當

guzai: 這個事件讓我想到以前看過有父母白目用力搖78F 49.217.101.0 台灣 11/04 13:14
guzai: 護網嚇小孩玩的 希望這次事件的不是這樣

遇上這種的我都很想把他掐死,搖吊橋最多就是1.屁孩 2.情侶 3.爛父母

kqalea: 若是吊橋護欄被遊客破壞,又怎麼是有關80F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:15
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:22:40
kqalea: 單位過失?81F 223.136.237.30 台灣 11/04 13:15
glow0531: 看到腦袋裝屎才說的出來的神比喻了,為82F 111.82.131.60 台灣 11/04 13:17
glow0531: 什麼不讀點書再上網啊
kidboy619: 給推!論述中肯!84F 101.12.62.228 台灣 11/04 13:17
adapt: 所有馬路都不是安全的,所以走在路上突然地85F 111.71.116.91 台灣 11/04 13:19
adapt: 裂掉洞內,也是風險自負喔~有些人的邏輯感
adapt: 覺就是這樣
HGT7473: 這篇中肯符合實際,一堆低能酸酸仇東仇88F 42.76.41.80 台灣 11/04 13:21
HGT7473: 西,怪東怪西的,不應該如何如何的.....
BeNative: 還在那邊說要用抱的90F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:22
BeNative: 有洞害人摔下去 誰的疏失?
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:25:05
BeNative: 馬路上有洞你摔車就不要上來靠北92F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:23
ziso: 你的問題應該是橋的設置 維護有沒有符合法規93F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:25

我不是相關人員,缺乏足夠的法規知識判斷。我只能就我的工作經驗和常識去論述
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:25:52
ziso: 不然你是要怎對比你在斑馬線的這件事94F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:25
ziso: 哪來"應該""理論" 直接看設置的規定是怎樣啊

我完全同意要看法規,所以大家都可以回家啦,交有司法裁定就好,乾安捏?
要不要國賠,我的看法還是一致,交給司法裁定

我的論述就是簡單的
1. 設計瑕疵 2. 道德責任 ,當然道德責任沒有強制性拉
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:29:17
ziso: 你拿"綠燈""斑馬線"東西來舉例 這就是法規定96F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:27
Bernard: 法規沒規範網,只規範橋97F 1.172.94.55 台灣 11/04 13:27
ziso: 的東西 那你要對比 不是也應該就"法"來比?98F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:27
ziso: 既然樓上說沒規定網 那所以國賠是?
Bernard: 你的第二點就有疑慮了100F 1.172.94.55 台灣 11/04 13:28
ziso: 要走法規 啥事都要於法有據阿...101F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:28
bardah2c: 這吊橋不是很明顯下方是腳踩區而旁邊網102F 101.12.50.217 台灣 11/04 13:29
bardah2c: 子給你抓握的嗎? 難道是設計來給人踩
bardah2c: 邊邊縫隙用的?
ziso: 今天你總不能說 人家多設一個網 開始說人家105F 211.72.185.125 台灣 11/04 13:29
ziso: 的網沒有設好吧?

認真說,我覺得你提出的看法很好,也指出我的舉例缺失的地方
如果真因為沒有相關規範,那我也不會硬說一定要國賠

就當作一個悲劇來看吧,希望法不足的地方後續可以修上來
另外大家能對安全設計有更多的看法這樣

ChenCH1986: 手機從吊橋摔下去我也要國家賠107F 111.82.253.16 台灣 11/04 13:29
※ 編輯: miniric (1.173.91.107 臺灣), 11/04/2019 13:33:21
BeNative: 樓上?108F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:30
bardah2c: 難道今天吊橋應該要設計成U字型皆可安109F 101.12.50.217 台灣 11/04 13:31
bardah2c: 全踩踏? wtf?
BeNative: 很多人文章都看不懂111F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:32
YoyoC59: 同意112F 114.47.139.4 台灣 11/04 13:33
BeNative: 就說被風吹到撞到網掉下去113F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:33
MisuzuXD: 推 第一篇包含我在內的大多數人都是覺得114F 115.82.216.120 台灣 11/04 13:33
MisuzuXD: 那個網小孩根本不可能自己摔下去 幾乎都
BeNative: 眼睛是沾到屎是不是116F 118.163.115.169 台灣 11/04 13:33
MisuzuXD: 在討論是不是大人抱起來沒注意 因為那網117F 115.82.216.120 台灣 11/04 13:33
MisuzuXD: 子太高了 有洞又有牽 實在沒辦法去責怪
MisuzuXD: 父母
pat740515: 認同,酸民真的很噁120F 114.170.130.242 日本 11/04 13:34
orz151426: 不好意思,在我腦中我已經會預設圍網有121F 223.137.28.62 台灣 11/04 13:40
orz151426: 問題、欄杆有鏽蝕、木棧板可能斷裂、駕
orz151426: 駛可能酒駕。這叫危機意識
cerberi: 推124F 42.78.174.152 台灣 11/04 13:41
orz151426: 理論上叫安全區域是什麼鬼理論,你在游125F 223.137.28.62 台灣 11/04 13:43
orz151426: 泳池有救生員有水圈,水深80公分你就會
a1qazbgt5: 如果不能期待護網有保護力,那裝來幹127F 140.120.99.151 台灣 11/04 13:44
orz151426: 覺得理論安全?理論?128F 223.137.28.62 台灣 11/04 13:44
a1qazbgt5: 嘛?純粹來讓人放鬆戒心用的?129F 140.120.99.151 台灣 11/04 13:44
sgssgs: 停車等個紅燈,馬路都可以破個洞了130F 1.163.27.182 台灣 11/04 13:45
RONRON: 酸民就是這附德性啊 把別人的悲劇當做自己131F 223.136.196.114 台灣 11/04 13:46
RONRON: 生活不如意的發洩處 只能祝那些人最好一生
RONRON: 都不會發生這種事

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 395 
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇