※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-19 13:15:35
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
時間 Wed Dec 19 09:07:21 2018
※ 引述《shiwenli (別哭)》之銘言：
: 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」
: 2018-12-18 11:02經濟日報 記者韓化宇╱即時報導
: 20歲林姓男子清晨幫母親送貨，在石碇區與四輛法拉利超跑發生車禍，修維費恐達千萬元
: ，導致生活陷入困境。除了捐贈送暖，民間也發起修法遊說運動，呼籲立法院訂定「超跑
: 條款」，也就是非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。
: 資深金融界人士張晉源今（18）日在臉書上發起連署，呼籲立法院制定「超跑條款」。他
: 表示，貧富差距變大，天價超跑變多，一般人不小心擦撞到了不止賠不起生活還會陷入困
: 境，看到名車就要讓他三公尺。
: 張晉源在臉書寫說：「有錢開超貴的車不該成為其他人的恐懼。否則台灣會變成有錢橫衝
: 直撞，沒錢滾到旁邊去的鬼地方！」
: https://udn.com/news/story/7238/3543131
貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」 | 財經焦點 | 產經 | 聯合新聞網
![[圖]]()
20歲林姓男子清晨幫母親送貨，在石碇區與四輛法拉利超跑發生車禍，修維費恐達千萬元，導致生活陷入困境。除了捐贈送暖，民間... ...
![[圖]](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2018/12/18/2/5676685.jpg&x=0&y=0&sw=0&sh=0&exp=3600)
為什麼有錢人會開車橫衝直撞？
今天只是討論車的範圍。
如果是擴及到人的話，
你開超車去跟人相撞，如果雙方互賠，
對方受傷，法官反而還會判有錢的這方要付的醫藥費比較多點。
沒別的理由，因為法官對民事求償，會根據雙方經濟狀況索賠。
沒別的理由，因為法官對民事求償，會根據雙方經濟狀況索賠。
所以有錢人去撞到人，賠更多。
至於一般人上路看到超跑得閃遠點？
這什麼神邏輯？
開車本來就要小心注意啊。
難道你是開車時會選擇看到前方是超跑，
我就慢慢開。
看到前面是垃圾菌就加速開，
反正撞下去老子賠得起這樣？
車是用來開的，不是用來撞的!!!!!!
今天這個狀況，
本來就很簡單。
就一個精神不濟的駕駛去撞到路邊正常停的車。
而且他還不是撞一台，是連撞四台!!
是4台耶!!!!
今天如果他是連撞四人，還會有人出來說他是孝子？
幫他說話？
如果他今天撞到的不是超跑，
是普通的車，難道他就會比較好賠？
或是賠得起？
如果今天那停在路旁的四台車，是人家的生財工具，
人家也是靠那台上下班養家活，人家車主也是孝子，
結果還被這樣撞。你覺得可以接受嗎？
人家也是靠那台上下班養家活，人家車主也是孝子，
結果還被這樣撞。你覺得可以接受嗎？
自已開車不注意，去撞到車，
就是該賠啦!!!
管你是不是孝子？
喔，掛個孝子就無敵喔？
那每一個人都嘛說自已是孝子!!!!!
什麼時候人才會自稱不孝子、不孝女？
發長輩訃聞的時候啦!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.46.247
※ 文章代碼(AID): #1S6PdCwy (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545181644.A.EBC.html
※ 同主題文章:
12-18 12:04 ■ [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:25 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:41 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:48 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 23:37 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 02:29 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
● 12-19 09:07 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 10:12 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 10:12 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 11:48 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 11:54 ■ Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
→ : 擦撞就要破產 不符合比例 本來就應該有上限1F 12/19 09:07
你不要擦撞是會破產喔？今天他該慶幸只是撞到車，慘只有慘他自已，
如果是撞到人，他自己完蛋就算了，還去拖累別人的家庭下水。
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:09:50
→ : 不然以後貧富差距更大 以後踩到富人的鞋子就要賣身?2F 12/19 09:08
→ : 支持3F 12/19 09:08
推 : 那個臉一看就不是善類 還孝子累4F 12/19 09:08
噓 : 醫療費是用來補償 又不是拿來賺錢的 講的好像會賺一樣5F 12/19 09:08
車子被擦撞索賠也只是用來補償的啦，也不是用來賺錢的啦!!!→ : 這法立起來也只有剛好而已 動不動三千萬超跑 壓榨誰的6F 12/19 09:09
推 : 每年都保超額財損跟人損車險的不就都北棲7F 12/19 09:09
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:10:42推 : 這幾天只是釣出仇恨富有之人而已 真正肇事也很避重就輕8F 12/19 09:10
推 : 沒錯 就算撞了四台頭又大新車 他也不一定賠得起9F 12/19 09:10
推 : 為什到現在還在討論孝不孝子 他本來就要賠 跟立這法10F 12/19 09:12
→ : 其實不衝突的阿 他只是反應這個現況 不代表不用賠
→ : 其實不衝突的阿 他只是反應這個現況 不代表不用賠
→ : 車禍死亡法官判賠最高紀錄是多少?12F 12/19 09:12
沒撞死的話，還賠更多好嗎？終身負擔對方醫療費與生活費。※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:14:19
→ : 前幾年超保只保到1千萬,明年起要加保費至少要保到213F 12/19 09:14
→ : 千萬,全民保費給他加起來
→ : 千萬,全民保費給他加起來
推 : 撞死台積電工程師 法院判賠387萬 其他多200萬上下而已15F 12/19 09:15
→ : 所以死亡案例法官到底判多少？16F 12/19 09:15
推 : 車禍撞"殘"我現在看過最高的是賠1500多萬17F 12/19 09:15
→ : 有錢人撞死人賠更多？要不要翻一下葉少的新聞啊？18F 12/19 09:15
→ : 法律保障弱勢？誰才是弱勢啊？
你怎麼知道他是賠多少錢？→ : 法律保障弱勢？誰才是弱勢啊？
實際賠償金額是不透露的耶，你有情報知道他實際賠多少？
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20161230/1023955/
車禍害3命只關3年多 葉少爺賠多少錢？ | 蘋果日報
![[圖]]()
高雄闊少葉冠亨4年前在舞廳通宵喝酒後，開賓士車狂飆撞死路人李幸蓉，車上友人陳岡逸亦傷重死亡，3天後李婦的丈夫悲慟猝死，留下8歲孤女，葉遭判刑... ...
![[圖]](https://img.appledaily.com.tw/images/ReNews/20161230/640_4dc19da5d1c6f29463ea68d5bd8dba7e.jpg)
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:18:59
推 : 推20F 12/19 09:17
→ : 那撞殘被判要賠1500萬是不是也該主張遠高出負擔要設限21F 12/19 09:17
→ : 人跟車能比？22F 12/19 09:19
法律保律人民的生命與財產權，為什麼不能比？※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:20:22
推 : 推23F 12/19 09:19
→ : 既然他車用來營業送貨 不是應該要有保險嗎?24F 12/19 09:19
→ : 超跑比人命便宜正常人命比超跑還便宜，這什麼道理？25F 12/19 09:20
→ : 人不能跟車比…人命不如超跑這不是常識嗎26F 12/19 09:20
推 : 人撞到人重傷殘 你毀了他一生 撞到超跑 你毀了自己27F 12/19 09:20
→ : 你要不要看新聞輿論葉家的主張啊？28F 12/19 09:20
推 : 台灣這肇責比根本搞笑 美國有些州過失超過51%不能請求賠償29F 12/19 09:21
→ : 台灣法律明顯保障既得利益者，一堆人才會幫忙護航，30F 12/19 09:21
→ : 噁心
→ : 噁心
噓 : 今天討論的不是孝子非孝子，而是在台灣不可能有「安32F 12/19 09:22
→ : 全」開車的條件，在討論的是豪車上路給所有用路人帶
→ : 全」開車的條件，在討論的是豪車上路給所有用路人帶
推 : 極是34F 12/19 09:22
→ : 來多少額外的風險35F 12/19 09:22
→ : 仇到瘋==36F 12/19 09:23
推 : 你這樣講 我都覺得孝子活該37F 12/19 09:23
噓 : 不是叫肇事的人不用賠，是訂定賠有一個上限，不用一撞38F 12/19 09:24
→ : 而且撞人跟撞車懲罰有刑法跟民法的差異，硬要類比是39F 12/19 09:24
→ : 有問題的
→ : 有問題的
→ : 這個人的一生就完了41F 12/19 09:24
那一個案例不是撞到人生就差不多毀了？難道他今天撞到四台頭又大，他人生就會一帆風順？
還是人家的車好好停路邊被撞，就活該自找的？
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:27:02
→ : 肇事的人賠一個上限中間的差距誰負擔?42F 12/19 09:26
推 : 都在討論賠償這件事 你設上限是不是所有事都比照辦理?43F 12/19 09:26
推 : 4台垃圾菌還蠻好賠的44F 12/19 09:26
噓 : 我看是孝子給用路人帶來額外的風險吧45F 12/19 09:28
噓 : 他今天撞到四台頭又大不會一帆風順但絕對會好很多46F 12/19 09:29
→ : 比照辦理，你以為全部賠償都是超跑等級的損失？47F 12/19 09:31
→ : 更何況我認為生命損失賠償應提高= =
→ : 超跑比人還貴，命還真賤啊
→ : 沒說活該而是賠償會有上限，很難懂嗎？
→ : 而且是針對比人還貴的超跑
→ : 更何況我認為生命損失賠償應提高= =
→ : 超跑比人還貴，命還真賤啊
→ : 沒說活該而是賠償會有上限，很難懂嗎？
→ : 而且是針對比人還貴的超跑
噓 : 命賤沒關係你不要肇事，懂?52F 12/19 09:34
→ : 撞慘人賠更多，撞死人就是定額，那把超跑撞爛是不是53F 12/19 09:35
→ : 賠更少啊？
→ : 賠更少啊？
→ : 因為沒人會為你付出那麼多錢55F 12/19 09:35
→ : 因為沒人會為你付出那麼多錢就是你這一句才有立法的56F 12/19 09:36
→ : 需要
→ : 需要
推 : 今天他是替媽媽送貨精神不濟肇事,如果是酒駕撞到超跑還有58F 12/19 09:37
→ : 非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。59F 12/19 09:37
→ : 人會出來説要立這個法嗎?60F 12/19 09:37
噓 : 為甚麼?就因為賠不起?61F 12/19 09:38
→ : 錯今天只是孝子點了這個起火點62F 12/19 09:38
→ : 超跑比人命貴這個問題一直都在
→ : 超跑比人命貴這個問題一直都在
推 : 多年前一個開貨車的撞太魯閣車頭你覺得該不該設上限?64F 12/19 09:39
→ : 這是上比人命貴的東西多的是通通要設一個上限就是了65F 12/19 09:40
→ : 撞殘人賠更多撞死人有定額，今天他心灰意冷你敢保證66F 12/19 09:40
推 : 我是覺得這問題就只是很多人在仇富而已，因為今天車禍67F 12/19 09:40
→ : 他不會把駕駛撞死嗎？68F 12/19 09:40
→ : 可以定上限的話，那其他的侵權行為可不可以也訂上限？69F 12/19 09:40
→ : 人家也是正正當當的買車 憲法也保障人身財產阿70F 12/19 09:40
→ : 火車規定軌道會提醒這裡有火車71F 12/19 09:41
→ : 還是超跑有專用道路嗎？
→ : 還是超跑有專用道路嗎？
→ : 載著高價貨物的貨車被撞翻也要上限就是了73F 12/19 09:41
→ : 一棟房子在路上跑，不論肇事責任為何都賠不起，很難74F 12/19 09:42
→ : 理解嗎？
→ : 貨車是超跑嗎？
→ : 理解嗎？
→ : 貨車是超跑嗎？
→ : 一直說要針對超跑設上限 但高價賠償情況不會只有超跑77F 12/19 09:43
→ : 賠不起跟肇事責任有何關係?78F 12/19 09:43
→ : 重點就是針對房子價格的超跑79F 12/19 09:43
→ : 就問你改天撞一整排普通車是不是就賠的起了80F 12/19 09:44
→ : 肇事責任一定會有一條應注意未注意81F 12/19 09:44
→ : 普通車他是超跑嗎？
→ : 普通車他是超跑嗎？
→ : 我是問你他賠的起嗎83F 12/19 09:44
→ : 你要講法就不該只針對特定物品阿84F 12/19 09:44
推 : 不是違停嗎？到底是怎樣？85F 12/19 09:45
→ : 還要一排才能抵過一台超跑，光法律的比例原則就足以86F 12/19 09:45
→ : 立法的依據了
→ : 立法的依據了
→ : 改天撞爛幾台遊覽車是不是就賠的起了88F 12/19 09:45
→ : 你繳的稅大家都繳一樣的嗎？89F 12/19 09:46
推 : 還在扯一棟房子的超跑，那一個剛30歲的醫生撞殘了90F 12/19 09:46
→ : 法律保障弱勢，針對特定族群立法根本正常91F 12/19 09:46
→ : 賠的錢也超過一棟房子呀，是不是也要設個賠的上限?92F 12/19 09:46
→ : 繳稅跟肇事有甚麼關係93F 12/19 09:46
→ : Moss問我立法怎麼針對特定物品94F 12/19 09:47
推 : 法律保障弱勢也不會這樣無限擴張好嗎?95F 12/19 09:47
→ : 你要撞爛好幾台遊覽車？你也真能撞96F 12/19 09:47
→ : 無限擴張？我有說不用賠嗎？
→ : 無限擴張？我有說不用賠嗎？
→ : 今天你不小心引發火災燒掉豪宅或撞壞路上運送高價物品98F 12/19 09:48
→ : 扯到稅就更好笑了，有錢人稅繳比較多就已經是對窮人99F 12/19 09:48
→ : 還是沒有設定條件？100F 12/19 09:48
→ : 非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。
→ : 非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。
→ : 這些是不是也要向你主張那樣設上限保障弱勢不用賠太多102F 12/19 09:49
噓 : 今天不就一次撞爛四台，下次在高速公路撞翻一排有和難103F 12/19 09:49
→ : 的補貼了，還拿來無限上綱104F 12/19 09:49
→ : 比例原則不是這樣用的吧，難道這些超跑車主是被審查的105F 12/19 09:49
→ : 這樣就無限擴張了？106F 12/19 09:49
→ : 憲法？107F 12/19 09:49
→ : 何謂非刻意? 光這點怎麼認定就沒完沒了108F 12/19 09:49
→ : 請看肇事發生的雙方賠償109F 12/19 09:50
→ : 到底誰才無限擴張110F 12/19 09:50
→ : 應注意未注意（被撞方）仍須負擔一定比率的賠償損失111F 12/19 09:51
→ : 可是他是國產，對方是超跑
→ : 可是他是國產，對方是超跑
→ : 照你這邏輯只要是非刻意造成高價損失都該立法了113F 12/19 09:51
→ : 對方負責大部分超跑 國產車的損失114F 12/19 09:51
→ : 可是被撞方仍須負責超跑少部分的損失
→ : 可是被撞方仍須負責超跑少部分的損失
推 : B大回我啦，醫院外好多棟房子在走呢，要不要設上限116F 12/19 09:52
→ : 你的比例原則還真原則啊？117F 12/19 09:52
→ : 人是超跑嗎？
→ : 法律的用意是保障弱勢
→ : 人是超跑嗎？
→ : 法律的用意是保障弱勢
推 : 就有一條應注意而未注意啊……你應該沒有在忠孝東路上被超120F 12/19 09:53
→ : 跑從旁邊呼嘯而過的經驗吧？真的會怕的QQ
→ : 跑從旁邊呼嘯而過的經驗吧？真的會怕的QQ
推 : 修法改成肇責比改成51%就沒有求償權比較實在拉122F 12/19 09:53
→ : 超跑弱勢嗎？還是超跑天生殘疾？123F 12/19 09:53
推 : 醫生不是超跑可是一樣賠不起以順著你的邏輯所以?124F 12/19 09:54
→ : 對呀我弱勢撞到人賠不起呀，所以要不要設上限呢125F 12/19 09:54
→ : 法律保障人的生命安全合理126F 12/19 09:54
→ : 保障財產權也合理阿127F 12/19 09:54
→ : 今天針對的就是超跑128F 12/19 09:55
推 : 憲法也保障人民財產阿 上限你要設多高才叫保障弱勢129F 12/19 09:55
推 : 哇！所以你認為你窮你就不用負責任因為你是弱勢？130F 12/19 09:55
→ : 弱勢的財產權就不用保障了？131F 12/19 09:55
→ : 講不過開始跳針了XDDDD還跟人家講法律132F 12/19 09:55
→ : 喔所以是超跑就有上限，其他高價車就不用嘍?133F 12/19 09:55
→ : 賠償有上限，有不負責嗎？134F 12/19 09:56
→ : 當然是針對超跑啊= =
→ : 當然是針對超跑啊= =
→ : 法律是一體適用的你知道嗎136F 12/19 09:56
→ : 有保障阿! 你侵犯弱勢財產當然要賠阿! 反過來說要賠137F 12/19 09:56
→ : 所以今天是其他高價車就可以陪的起嘍?138F 12/19 09:57
→ : 就是你侵害他人財產不是嗎?139F 12/19 09:57
→ : 你這才是無限擴張笑死140F 12/19 09:57
→ : 你要講法就更不可能只侷限在超跑141F 12/19 09:57
→ : 護航護到直接無限上綱喔？142F 12/19 09:57
→ : 都說叫超跑條款了
→ : 都說叫超跑條款了
→ : 建議你笑死前先去了解一下法律144F 12/19 09:58
→ : 法律一堆特定條款，去翻書好嗎？145F 12/19 09:58
噓 : 我確實看到名車就慢慢開，一般車就超過去…146F 12/19 09:59
→ : 沒法治觀念的真的很難溝通呢147F 12/19 09:59
→ : 你這超跑條款我看會被先送去給大法官看有沒有違憲148F 12/19 09:59
→ : 呵呵149F 12/19 09:59
→ : b大我建議您打電話給你那區的立委建議啦，比較實際150F 12/19 10:00
→ : 委員不立法你就回來ptt發起電話打爆他的辦公室
→ : 委員不立法你就回來ptt發起電話打爆他的辦公室
→ : 針對超跑條款就7pupu,怎麼立委要推的宗教特別法就沒152F 12/19 10:01
→ : 人在意？
→ : 人在意？
→ : 到時我一定鍵盤支持154F 12/19 10:01
→ : 我倒覺得不該叫超跑條款要叫有錢人條款，只要侵權行為155F 12/19 10:01
→ : 雙重標準喔？156F 12/19 10:01
→ : 發生在有錢人身上，都有賠償的上限誰叫他們是有錢人這157F 12/19 10:01
→ : 就是比例原則
→ : 就是比例原則
噓 : 建議你好好想想出了甚麼問題，還有宗教特別法都被噴到收回159F 12/19 10:01
推 : 你幹嘛要跳到宗教特別法...160F 12/19 10:01
→ : 重點是超跑的比例161F 12/19 10:02
→ : Soft大叫我找立委啊zzz
→ : Soft大叫我找立委啊zzz
→ : 我也不懂為什麼一堆人撞車就突然變孝子163F 12/19 10:03
→ : @OSDim 你可以在追進度喔，特別法可是退了好幾次，可164F 12/19 10:04
→ : 是還一直再送
→ : 其他的賠償問題不會有肇事責任的應注意未注意
→ : 孝子只是起火點而已
→ : 另外我宗教法是對moss回答的對於大法官釋憲這邊修正
→ : 一下
→ : 是還一直再送
→ : 其他的賠償問題不會有肇事責任的應注意未注意
→ : 孝子只是起火點而已
→ : 另外我宗教法是對moss回答的對於大法官釋憲這邊修正
→ : 一下
→ : 反正結論就是我是孝子我很窮我做什麼都可以 懂？170F 12/19 10:10
→ : 不可以你還是要賠171F 12/19 10:10
→ : 只是會有上限
→ : 而且就你的發言來說，很有可能是故意為之，並不適用
→ : 超跑條款
→ : 被害人若能舉證是故意為之，仍不受超跑條款的限制
→ : 所以哪裡有問題呢？
→ : 而且還能有效嚇阻惡質超跑駕駛乖乖開車
→ : 只是會有上限
→ : 而且就你的發言來說，很有可能是故意為之，並不適用
→ : 超跑條款
→ : 被害人若能舉證是故意為之，仍不受超跑條款的限制
→ : 所以哪裡有問題呢？
→ : 而且還能有效嚇阻惡質超跑駕駛乖乖開車
噓 : 監視器畫面看清楚 超跑全部都是違規停車178F 12/19 10:15
噓 : ??都撤簽了是要怎要送好幾次179F 12/19 10:17
→ : 精神不濟還上路跟酒駕故意為之有什麼不一樣？還超載180F 12/19 10:18
→ : 違規成這樣還要定上限，輿論才該有上限吧
→ : 違規成這樣還要定上限，輿論才該有上限吧
→ : @OSDim 變更議程，將草案修改得更完善後，再到立法院182F 12/19 10:21
→ : 審查。
→ : 審查。
噓 : 所以送了嗎184F 12/19 10:21
→ : @neverleft 討論的不是這次的個案185F 12/19 10:21
→ : 不懂提出這個幹麻，基本上照原本的宗教基本法一定違憲186F 12/19 10:22
推 : 論述正確187F 12/19 10:23
→ : *照原本提出的188F 12/19 10:23
→ : 內政部在106年提出《宗教團體法》草案，對宗教團體採189F 12/19 10:23
→ : 高密度「行政管制」態度，忽視其實際需求，導致無法
→ : 訂出「合憲」的法規，飽受各方批評。
→ : 所以能針對超跑條款討論了嗎？
→ : 超跑條款只是因為這次個案而出現但不是為了這個個案
→ : 而立的
→ : 高密度「行政管制」態度，忽視其實際需求，導致無法
→ : 訂出「合憲」的法規，飽受各方批評。
→ : 所以能針對超跑條款討論了嗎？
→ : 超跑條款只是因為這次個案而出現但不是為了這個個案
→ : 而立的
→ : ????完全不懂你想表達甚麼難道你的超跑特別法不會違憲?195F 12/19 10:25
推 : 每個人都是個案好嗎196F 12/19 10:26
→ : 是針對超跑與其他車輛，因肇事責任造成比例損失的差197F 12/19 10:26
→ : 異而設想的
→ : 哪裡違憲= =有限責任啊
→ : 而且故意為之並不適用
→ : 異而設想的
→ : 哪裡違憲= =有限責任啊
→ : 而且故意為之並不適用
推 : 邏輯正確201F 12/19 10:33
→ : 雖然是否違憲要大法官解釋，這部分可以等立法成功後202F 12/19 10:33
→ : 再申請釋憲喇
→ : 再申請釋憲喇
→ : 照前面提到的這樣根本不能保障被害者的財產權204F 12/19 10:36
→ : 有限責任205F 12/19 10:37
→ : 保障你的財產不會被故意破壞
→ : 如果不小心你也能拿到部分賠償依肇事責任比例賠償再
→ : 對照賠償限制，超過限制則限制部分賠償
→ : 保障你的財產不會被故意破壞
→ : 如果不小心你也能拿到部分賠償依肇事責任比例賠償再
→ : 對照賠償限制，超過限制則限制部分賠償
推 : 所以超出你的上限的誰要吞? 政府? 被害者? 憑空消失?209F 12/19 10:39
→ : 並且只適用超跑210F 12/19 10:39
→ : 超跑車主自己承擔啊
→ : 超跑車主自己承擔啊
→ : 要就根據比例上限就全體適用，不可能只有特定族群權益損失212F 12/19 10:40
→ : 更何況超跑車主也知道風險概念，會自己風險控制==你213F 12/19 10:41
→ : 們幹麻擔心
→ : 們幹麻擔心
→ : 超跑本身已經繳了更多的稅務履行義務結果他權益不被保障215F 12/19 10:41
→ : 就跟你說只有超跑跟肇事責任的區分才會有比例問題了216F 12/19 10:42
→ : ，你要全體適用什麼意思的？
→ : 還是全部東西都是超跑，損害部分都有應注意未注意？
→ : ，你要全體適用什麼意思的？
→ : 還是全部東西都是超跑，損害部分都有應注意未注意？
→ : 所有的肇事比照辦理219F 12/19 10:43
→ : 一般車也有繳稅保障的是什麼？220F 12/19 10:43
→ : 所有的車都是超跑？
→ : 所有的車都是超跑？
→ : ....民法保障被害人可以要求回復原狀，不可回復者以金錢代222F 12/19 10:44
→ : 就跟你說這是特地條款針對超跑了= =除了超跑哪輛車的223F 12/19 10:44
→ : 車價千萬？
→ : 車價千萬？
推 : 我是覺得跑車車主被撞也是蠻弱勢的 尤其濫情者的輿論.....225F 12/19 10:45
→ : 遊覽車一台可以九百萬226F 12/19 10:45
→ : 所以應注意未注意被超跑撞我還要賠超跑的部分金額？227F 12/19 10:45
→ : @mc9669 超跑條款不是針對這次案子才有的是針對超跑
→ : @mc9669 超跑條款不是針對這次案子才有的是針對超跑
推 : 啊你是不是都說應注意卻未注意了...229F 12/19 10:46
→ : @OSDim 你要把遊覽車 大型聯結車當超跑 我也無所謂，230F 12/19 10:48
→ : 我的主張就是只適用超跑，你要主張遊覽車大型聯結車
→ : 你在提出你的主張吧
→ : 我的主張就是只適用超跑，你要主張遊覽車大型聯結車
→ : 你在提出你的主張吧
→ : 有肇責根據責任賠償完全合理233F 12/19 10:48
→ : 肇事發生絕對會有一條應注意未注意，請問你考過駕照234F 12/19 10:49
→ : 了嗎？
→ : 了嗎？
→ : 你當然可以主張只適用超跑只是這完全不合理236F 12/19 10:49
→ : @OSDim 就跟你說比例問題了還在合理237F 12/19 10:49
→ : 你被撞至少會有一條應注意未注意的肇事責任
→ : 肇事責任受害者不論是誰不可能無責，當汽車行駛時
→ : 你被撞至少會有一條應注意未注意的肇事責任
→ : 肇事責任受害者不論是誰不可能無責，當汽車行駛時
→ : ...有零肇責的240F 12/19 10:51
→ : 以上，沒有駕照，或是有駕照的請注意241F 12/19 10:51
推 : 講至少會有一條應注意未注意就太果斷了 又不是沒0肇責242F 12/19 10:52
→ : 請不要說比例問題，比例問題不會只適用於超跑243F 12/19 10:52
→ : 零肇責請舉例244F 12/19 10:52
→ : 你說的應注意的部分可以和肇事責任判定有無衝突啊245F 12/19 10:52
→ : 汽車行駛你就是應注意啊= =246F 12/19 10:53
→ : 車板自己去爬文不就好了 今年我就看過好幾篇了247F 12/19 10:53
→ : 通常被追撞是不會有肇責的
→ : 通常被追撞是不會有肇責的
→ : 你停紅燈車子完全靜止被後方來車追撞，車停在停車格被撞249F 12/19 10:54
→ : 又不是說上面有寫應注意就是有肇責 如果鑑定後肇責不在你250F 12/19 10:55
→ : 那應注意的部分本就是可以在法庭上提出你的主張
→ : 那應注意的部分本就是可以在法庭上提出你的主張
→ : 所以肇責10%造成的賠償差異呢？252F 12/19 10:57
→ : 誰是受害者？
→ : 被追撞
→ : 被撞都不一定0肇責了
→ : 誰是受害者？
→ : 被追撞
→ : 被撞都不一定0肇責了
推 : 小心就不會出車禍？什麼神邏輯256F 12/19 11:02
→ : 你知道統計一個人一輩子會出幾次車禍嗎？
小心不會不出車禍，但至少可以避免去撞到別人。→ : 你知道統計一個人一輩子會出幾次車禍嗎？
車禍只有兩種，一種是撞人，一種是被撞。
我也出過好幾次車禍，都嘛是被撞。
然後對方賠我= =
→ : 三寶真的多，開超跑的就沒三寶？258F 12/19 11:05
→ : 這法律我也懶的吵，就怕三寶超跑
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 11:08:41→ : 這法律我也懶的吵，就怕三寶超跑
→ : 車禍有兩種被撞跟撞人，可是肇責不是都是0跟100260F 12/19 11:10
→ : 那剩下的差距就是看保險保到多少261F 12/19 11:15
→ : 為什麼超跑的差額要全體車主保險共同承擔= =262F 12/19 11:20
→ : 我寧願保險多賠一點生命損失
→ : 車子壞了就算了，人受傷賠點錢就能了事？
→ : 我寧願保險多賠一點生命損失
→ : 車子壞了就算了，人受傷賠點錢就能了事？
推 : 請問，如果車上載著千萬名畫或者藝術品，被撞也只能要求賠上265F 12/19 13:05
→ : 限嗎？
→ : 你不去推強制超額責任險可以讓更多人有保障，反而去推受到損
→ : 害的人應該要求理賠上限。你要不要推所有民事賠償有上限？比
→ : 如說小孩因為知識不足，他做的任何民事損害賠償也跟有上限？
→ : 限嗎？
→ : 你不去推強制超額責任險可以讓更多人有保障，反而去推受到損
→ : 害的人應該要求理賠上限。你要不要推所有民事賠償有上限？比
→ : 如說小孩因為知識不足，他做的任何民事損害賠償也跟有上限？
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 358
2樓 時間: 2018-12-19 15:12:22 (台灣)
→
12-19 15:12 TW
理盲濫情了,兩三千的超額責任險不去保,自己都承認疲勞駕駛了,根本是隨機亂撞了,撞死四個窮人或國產車他就付得起?可以一堆人連署叫政府馬路不得開跑車,富人不能住豪宅,收入訂個上限,那大家來連署全國最有錢的每年捐一半出來,台灣這麼多人贊成肯定也會過
3樓 時間: 2018-12-19 15:14:17 (台灣)
→
12-19 15:14 TW
疲勞駕駛邊睡邊開這種高危險群無論受害的是貧富貴賤,超額責任險每年2.3千元對受害人負責很難嗎?
回列表(←)
分享