※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-01-26 11:36:47
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [爆卦] 張廖萬堅的EMBA論文？
時間 Thu Jan 25 23:19:02 2018
刪除的原因是我發現要說抄襲，對部分人而言，可能不覺得這是抄襲 XD
雖然我個人也覺得那相當於抄襲就是了。
我來說說我的看法
讓我們來比較比較張廖委員的論文與施世駿與葉崇揚的論文
https://i.imgur.com/POvpYCY.png
![[圖]](https://i.imgur.com/POvpYCYh.png)
是否幾乎相同呢？
確實，張廖委員有在最後方的參考文獻提及葉崇揚的論文
https://i.imgur.com/FD43zRE.png
![[圖]](https://i.imgur.com/FD43zRE.png)
然而，張廖委員在該段落最後，並沒有註明該段落的引用來源。
這顯然會讓人以為那段落是出自張廖委員本人，而非幾乎完全引用他人
之論文。
各位你們說，這算抄襲嗎？XD
張廖委員的論文（請看第三頁）：
http://thuir.thu.edu.tw/ir/retrieve/25504/103THU01026048-001.pdf
葉的論文（請看第七頁）：
http://ntur.lib.ntu.edu.tw/retrieve/168066/03.pdf
※ 引述《Dissipate (雲消霧散)》之銘言：
: 話說原文怎麼自刪了
: 是被垃圾緊告要開吉所以嚇到自刪嘛？
: 大學校長要姓黨，兩岸吳鳳接軌XXD
: ※ 引述《Makubex82 ()》之銘言：
: : 左邊張廖 右邊葉崇揚
: : 從你那段開始 去掉標點符號和英文字
: : https://i.imgur.com/j54xp0D.png
![[圖]](https://i.imgur.com/j54xp0D.png)
: : 時變成峙 是因為pdf轉word的關係 真的會變字
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.11.221
※ 文章代碼(AID): #1QQVLgNk (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1516893546.A.5EE.html
※ 同主題文章:
01-25 21:39 ■ [爆卦] 張廖萬堅的EMBA論文？
01-25 21:53 ■ Re: [爆卦] 張廖萬堅的EMBA論文？
● 01-25 23:19 ■ Re: [爆卦] 張廖萬堅的EMBA論文？
推 : 原po還活著啊 幫你高調啦1F 01/25 23:21
是不是抄襲，這恐怕見仁見智。在最後參考文獻中雖然有提及這篇文章，但論文內容卻沒有在該段落後方
註明引用來源。難道讀者會立即發現那其實並不是張廖委員寫的嗎？我想
很難吧？XD
引用我隨便 google 到一個關於「文獻引用時機及規則」段落：
文獻引用的時機及規則為學術的傳統，卻鮮少被明確說明。以下列出兩大原則：
所有直接從他人文章引述的文字都須註明來源，這是一項絕對的規則，
我們沒有權利自行決定。若未附上原始出處的引述文字，則會被視為
抄襲，是很嚴重的學術過失，等同於自己盜用了他人的智慧財產。因
此，只要論文中引用了他人的想法，一律於句尾附上出處。辯稱因為
忘記註明引文資訊而造成抄襲，在學術界是無法被接受的。
http://goo.gl/Yq7bjh
如何在學術論文中正確的引用文獻和使用正確的引文格式？ - 華樂絲學術英文編修 Wallace 學術寫作所賦予作者的任務除了寫出好文章，還包含相關已發表文獻的引用。對受過教育且具批判性思考邏輯的人來說，無論是來自多具權威的作者或講者，只要主張不受到支持即便失去價值。使用文獻引用可支持我們所提出的論點，並增加寫作的可信度。 ...
推 : 我覺得是三創啦，因為他抄的是簡轉繁那篇2F 01/25 23:21
推 : 這是抄……啊是資進黨的啊……沒事兒沒事兒3F 01/25 23:22
推 : 不是委員的手稿被其他人引用又沒註明嗎？4F 01/25 23:22
→ : 改寫不足，要挑剔是可以的。5F 01/25 23:23
推 : 原PO別怕..我先幫你QQ一波.被告了我再鍵盤推文挺你6F 01/25 23:23
感謝，哈哈推 : 論文可以引用，但也不是整段抄。7F 01/25 23:24
→ : 通常20-30字為限，甚至要加引號。
→ : 通常20-30字為限，甚至要加引號。
→ : 引用有暇疵，但說抄襲很勉強9F 01/25 23:25
※ 編輯: Philethan (220.133.11.221), 01/25/2018 23:25:39推 : 賭球立委10F 01/25 23:25
推 : 台灣價值審核 綠燈11F 01/25 23:25
推 : 論文可大方地寫引用誰誰誰的理論啊 整段抄跟簡體版一樣12F 01/25 23:26
推 : 學術倫理只能用來教訓顏色不正確的人13F 01/25 23:26
→ : 抓到了.論文竟靠柯P拿碩士學位..!!14F 01/25 23:26
→ : 每個都照學術倫理那套走，台灣的研究所早就倒光了15F 01/25 23:26
推 : 引文有引文的格式，字體要與內文不同，所以那篇論文16F 01/25 23:27
→ : 的那種寫法，已經不是單純引註了
→ : 的那種寫法，已經不是單純引註了
→ : 請參照台灣學術倫理教育資源中心35題只能錯5題才合格…18F 01/25 23:28
推 : 顯然是指導教授的問題，怎麼引用都沒教，委員委屈了19F 01/25 23:28
推 : 政客應該學習這樣的問政態度20F 01/25 23:29
→ : 學術「引用」要自己改寫出引著處的想法或觀點，然後21F 01/25 23:30
→ : 再加上資料來源。可是「引文」是一字不漏照抄，但是
→ : 字體要與內文有別，以辨識這是引自別人的著作，一樣
→ : 要附上引用資料來源
十分同意！→ : 再加上資料來源。可是「引文」是一字不漏照抄，但是
→ : 字體要與內文有別，以辨識這是引自別人的著作，一樣
→ : 要附上引用資料來源
→ : 有些想當然爾的其實也沒那麼想當然爾…25F 01/25 23:31
→ : 他抄的那邊是文獻探討，還有是用那科系都知道的理論26F 01/25 23:31
→ : 所以要說抄襲也不太對，但跟簡體的一模一樣是不太好...
確實，他那主題是「文獻探討」，但在前方也沒說明是探討「葉崇揚與施世駿」的文獻。→ : 所以要說抄襲也不太對，但跟簡體的一模一樣是不太好...
不過，這到底是不是抄襲？我就不知道了。
※ 編輯: Philethan (220.133.11.221), 01/25/2018 23:33:12
推 : 算是把課本的東西複製貼上吧28F 01/25 23:33
推 : 寫過論文的都知道 沒引述當然會被當做自己的內容29F 01/25 23:34
→ : 反正怎麼掰，都是教科書寫的套路30F 01/25 23:34
推 : 幫高調31F 01/25 23:35
→ : 嗯 就是類似把課本的東西貼上去...32F 01/25 23:35
→ : 只是沒出處，就感覺是你自己的想法意見33F 01/25 23:35
同意推 : 就是最偷懶的C&P造成的34F 01/25 23:36
→ : 看有沒有同是那個科系的人要出來解釋、分享一下看法？35F 01/25 23:36
同意→ : 很多人懶得去挖哪個教科書的來源啦，反正抄一抄管他的36F 01/25 23:36
推 : 要刮別人鬍子前 自己有沒有刮乾淨呢 嘻嘻37F 01/25 23:36
推 : 這就某黨大立委的水準喔？看破手腳啊～～38F 01/25 23:39
→ : 髒瞭萬姦39F 01/25 23:40
推 : 不要怕 鬧越大對方越不敢告40F 01/25 23:45
感謝推 : 沒引出處就是違法研究倫理！41F 01/25 23:46
是推 : 可是上次說在立法院看影片的被吉了,那次也鬧很大阿!42F 01/25 23:47
→ : 照抄不引當然算抄襲43F 01/25 23:47
我個人也這麼認為推 : 不要怕，頂多被立委告而已，堅持阿！說不定你一戰成名44F 01/25 23:49
→ : 就換你當立委。
→ : 就換你當立委。
推 : 姓張 還是張廖？46F 01/25 23:52
其實我也不知道XD推 : 以前寫論文時，被告知不能連續7個字一樣，這樣是抄襲。47F 01/25 23:54
推 : 猜明天委員會說你是藍營打手 利用PTT抹黑造謠？48F 01/25 23:56
推 : 不是連續七個字吧，是七成以上一樣算抄襲49F 01/25 23:57
→ : 這種已經不是單純的引用他人的意思了，是「原文引用」
→ : 原文引用必須有引號或其他方式標明，intext-citation
→ : 的規格也不一樣。
→ : 這個段落的抄襲根本就沒有甚麼好討論的
同意→ : 這種已經不是單純的引用他人的意思了，是「原文引用」
→ : 原文引用必須有引號或其他方式標明，intext-citation
→ : 的規格也不一樣。
→ : 這個段落的抄襲根本就沒有甚麼好討論的
→ : 張廖是雙姓，生張死廖，台中南屯的大姓54F 01/26 00:00
→ : 沒寫出處，沒引號，誰曉得是抄襲還是疏忽
→ : 沒寫出處，沒引號，誰曉得是抄襲還是疏忽
→ : 抄 沒引用就用完了 現在看東海要不要撤張廖的碩士學位56F 01/26 00:05
→ : 快笑死我了 燒到自己
→ : 快笑死我了 燒到自己
推 : 前面一堆嗆人不懂APA格式的覺青出來玩啊 怎麼又都縮了58F 01/26 00:06
→ : ？
→ : ？
→ : 撤銷學位?當初相信他的學位而投票給他的，可以主張選舉60F 01/26 00:06
→ : 無效嗎?
※ 編輯: Philethan (220.133.11.221), 01/26/2018 00:07:45→ : 無效嗎?
推 : 是生廖死張吧？張是恩姓，所以在前62F 01/26 00:13
推 : 他是新潮流的，幫你QQ63F 01/26 00:30
推 : 原PO真細心XD 其實很多混學位的論文都這樣出來的64F 01/26 00:47
→ : XD65F 01/26 01:55
推 : 高中老師就說過她不去念研究所 拿碩士沒意義 就是抄襲改編66F 01/26 04:30
推 : 按張廖自己說的標準當然是抄襲囉 而且指導教授還要負責67F 01/26 07:07
→ : 你之前爆的對我來說算抄襲 因為整個段落引用微改卻沒有腳註68F 01/26 07:38
→ : 正確引用可以是1.獨立段落引用或2.張三(2013)指出....
→ : 3.(引文)最末加上註腳或(引文)。(張三2013)這些都可以
→ : 使人無從分辨是作者寫或別人的話 就有抄襲他人的疑慮
→ : 正確引用可以是1.獨立段落引用或2.張三(2013)指出....
→ : 3.(引文)最末加上註腳或(引文)。(張三2013)這些都可以
→ : 使人無從分辨是作者寫或別人的話 就有抄襲他人的疑慮
→ : 民主退步黨立委固有技能 告人:上一個叫林俊憲XD72F 01/26 08:55
推 : 讀過碩班 這是抄襲無誤 我記得有很準確的法則73F 01/26 08:58
→ : 好像說是連續七個字一樣，就算抄襲，就算再 Introduction
→ : 或文獻回顧都一樣不行
→ : 不過也有可能是我們學院自己的內規啦
→ : 好像說是連續七個字一樣，就算抄襲，就算再 Introduction
→ : 或文獻回顧都一樣不行
→ : 不過也有可能是我們學院自己的內規啦
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 950
1樓 時間: 2018-01-26 02:48:54 (台灣)
→
01-26 02:48 TW
很合理，你可以檢驗他也可以檢驗! 不過他講的東西很老古，不會讓人覺得有新想法的貢獻，但沒註明被質疑時還是有口難辨! 以忘記為理由，是無法作為抄襲疑慮釐清之辯解!
回列表(←)
分享