中山醫學大學大四生張博崴2011年獨自攀登南投白姑大山，迷路後曾打電話給女友但隨即
失蹤，警消搜尋51天沒找到人，後來山友在溪谷旁尋獲因失溫休克死亡的張男，張家認為
山難救援機制失能訴請國賠660萬元，台北地院認為南投縣消防局一開始未查訪山友縮小
搜救範圍，事發一個月才找山區基地台定位，搜救不確實又虛耗人力、錯失救人時機，前
年判南投縣消防局須賠張家約267萬元。消防局不服提上訴，高等法院今逆轉改判南投縣
消防局免賠。張家還可上訴。

高院判決指出，《消防法》、《緊急救護辦法》雖規定消防局對於轄區內緊急傷病者，有
緊急救護義務，但對於山難事件的救援目的是減少傷亡，並非完全排除人民登山可能導致
生命、身體、健康受損害風險，也就是說，人民對國家並無要求「登山零風險」的權利。

此外，高院認為，消防局當時考量相關資訊並與協助救災機關團體討論後，判斷搜救地點
，至於調閱張博崴手機通信紀錄、查訪山友，並非法律規定應執行的搜救措施，消防局得
自行決定做或不做，且當時通信記錄無法精確定位張男確切位置，張男迷途後仍繼續移動
，就算消防局接獲張男女友報案後，立即調閱通信紀錄、查訪山友，也不能免除張男迷途
後自甘冒險繼續下切溪谷，終因體力不支、失溫休克死亡的風險。

合議庭認為，張博崴當時已21歲，有判斷危險的能力，但他獨自輕裝攀登白姑大山，明知
所帶口糧僅供過一夜，發現迷途與女友通電話後，應知待在原地或手機訊號所及之處，較
易獲救，但他甘願冒險，於糧食、裝備器材均已不足情形下，貿然下切至北港溪上游溪谷
，終因體力不支、失溫休克死亡，並非消防局緊急救護就能防止的結果，因此認為消防局
無疏失，改判免賠。

張博崴的父母今到高院聆判，得知改判免賠後，張父張俊卿表示並沒有覺得失落，且強調
從未責怪消防人員救難不力，他說：「提起國賠訴訟是認為指揮系統失靈、反應太慢，至
於救難的消防人員很辛苦，完全沒有責怪他們，只是不希望今天的判決，使得救難機制的
檢討改進，因此停頓阻礙。」

張母則微笑說：「接觸台灣的山，看到台灣的美，已經認定博崴的使命以及我們全家人應
該奮鬥的目標，就是繼續往前，知道這條路很辛苦，但是為了國家社會，我們應該要繼續
。」張父說：「人家說運動員的成功要在嘲笑中堅持，我們也是，我們在希望中改變社會
，改變、改革也要在批判中堅持。」採訪最後，張母眼神堅定地說：「正向的力量很重要
。」至於是否上訴，張父母表示收到判決後再考慮。

張博崴2011年利用228連假，和友人相約攀登南投白姑大山兩天一夜，友人臨時取消，張
獨自前往，但隔天下午打電話給女友，說自己可能迷路了，此後音訊全無，女友晚上見張
沒回宿舍，通知張家後報案。

南投消防局協調動員直升機、搜救犬及大批人力投入搜尋，但始終一無所獲，直到黃姓山
友入山，根據張的女友提供訊息，得知張與她通話時背景音有溪水聲，加上黃在山路邊發
現有折斷的樹枝、地上青苔也有單人踩踏痕跡，循跡在溪谷找到張男蜷曲在睡袋內的遺體
，溪邊石頭上還留有遺書。

一審判決指出，南投消防局未積極查訪當天其他山友，錯失張博崴可能在入山沒多久就迷
路的訊息，而選擇在登山路線終點附近搜索，又沒有及時掌握張的手機通聯，並根據基地
台定位縮小搜索範圍，且未考量山友迷路會先尋找水源的習慣，導致虛耗人力，無法及時
救出張，因此判南投消防局應賠償張家精神損害約267萬元。(丁牧群／台北報導)