顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-04 13:35:16
看板 Gossiping
作者 ejeanstone (內湖米達麥亞-帝國軍647T)
標題 [問卦] 旅平險是個笑話嗎?
時間 Tue Dec  4 11:47:33 2018


https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc005/
【台鐵狠摳賠償】保險公司不敢說的祕密 旅平險賠傷不賠死
[圖]
這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故,造成18人死亡215人輕重傷,其中死亡名單中有5名是學齡孩童,當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險,事故發生後竟然不予以理賠,連保險員都坦言,這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定,為人父母出國或是國內旅遊時為小孩投保的保險,竟然只是保心安的?這個議題又因為普 ...

 

這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故,造成18人死亡215人輕重傷,其中死亡名單中有5名是
學齡孩童,當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險,事故發生後竟然不予以理賠
,連保險員都坦言,這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定,為人父母出國或是國
內旅遊時為小孩投保的保險,竟然只是保心安的?這個議題又因為普悠瑪翻車引起外界關
注。


1位資深保險員表示, 2010年2月曾修正保險法第107條,考量未滿15歲的未成年人非家庭
經濟支柱,而人壽保險之死亡保險金主要是照顧遺族作用,15歲以下未成年人較無此需求
,且未滿15歲未成年人智識發展未臻完全,更缺乏自我防衛能力,況且兒童沒有自我保護
的能力,易有道德危險案件發生,為避免不肖人士不當利用商業保險危害國家未來棟梁,
才會立此條文保障孩童。但自從台南發生地震,有一些孩童因此喪生,金管會也知道此一
法令不合時宜,但仍不願提出更改。


保險專家表示,現行保險法107條的規定有如因噎廢食,父母殺害子女以謀取保險金的疑
慮是個案,不應視作通案。107條的限制有三大理由包括道德危險的疑慮、未成年人無經
濟負擔不需要保險、未成年自我保護的能力不足,但近年來的重大事故突顯出,107條已
不合時宜,有修正的必要。



---

看到這個新聞

所以旅平險是個笑話嗎?

以後國中小要校外教學~我直接把旅平險的錢給他拿去買乖乖桶比較實際對嗎?



--
   八 傷【凌晨討噓文】【有沒有卦文】【發錢討爆文】【飛翔犯賤文】懇 端
   卦 腦【在想什麼文】【姓氏取名文】【要怎麼唸文】【歐陽家族文】請 正
   二 矯【注音問卦文】【投票選擇文】【守住街亭文】【狗旺恐共文】逢 八
   四 情【貓咪寵物文】【不附圖發文】【盒盒盒盒文】【館長打贏文】文 卦
   廢 鄉【食物估價文】【妹妹幻想文】【是否過譽文】【電影爆雷文】必 風
   文 愿【肥宅姆咪文】【低卡低能文】【地震洗頻文】【登入次數文】噓 氣

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.235.135.49
※ 文章代碼(AID): #1S1VZPy1 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543895257.A.F01.html
OniShima: 41F 12/04 11:48
chocoball: 幹 都坑人不知道多少錢了2F 12/04 11:49
Fatesoul: 反正業務員旅平也抽不到啥佣金 便宜的要死3F 12/04 11:49
zephyr105: 還有意外吧...4F 12/04 11:50
antiall: 旅平險現在不都網路保了,業務員做是做服務的5F 12/04 11:50
HenryLin123: 壽險也只退保費利息了 你撥接嗎6F 12/04 11:50
kuinochi: 乾 爽賺這麼久現在出事兩手一攤嗎7F 12/04 11:51
birdy590: 至少大眾運輸工具應該要包括 哪那麼容易故意製造事故8F 12/04 11:52
birdy590: 用意應該是保護兒童的法規 被保險公司用來免賠
zephyr105: 保險本義就是保家裡支柱 照顧遺族...10F 12/04 11:52
tentaikanso: 旅平險除了身故之外,還包含傷害/醫療險的性質11F 12/04 11:53
rossikao: 保險就是這樣 要你保就跟搖尾狗一樣 要賠錢時~呵呵12F 12/04 11:53
tentaikanso: 只是未滿15歲不給付身故保險金(新聞還沒說會退保費)13F 12/04 11:54
tentaikanso: 就叫作沒有用XD
diskdie7045: 保險公司笑呵呵15F 12/04 11:55
zephyr105: t大正確16F 12/04 11:56
hzjtrjq: 晴天撐傘,雨天收傘17F 12/04 11:57
chinhan1216: 還真不知道保險公司到底有什麼用18F 12/04 11:57
Gamelop: 剛入行不知道規定,那證照法規是考假的喔?19F 12/04 11:57
suika1989: 紅明顯20F 12/04 11:58
suika1989: 雖說十五歲以下不賠死亡
suika1989: 但是殘廢或是意外實支實付的部分還是有效
Gamelop: 業務沒告知才是真的23F 12/04 11:58
SilentBob: 買乖乖桶會被恥笑吧24F 12/04 11:59
suika1989: 剛入行的業務員不懂是素質問題25F 12/04 11:59
suika1989: 明明考證照的時候就會考的東西
suika1989: 不過八卦鄉民要聽的也不是這個啦廠廠
peiring: 我覺得這個規定是對的28F 12/04 12:01
Pietro: 只有身故是這樣啊 受傷還是會有賠償金啊29F 12/04 12:01
DIVIS: 那這樣有錢人通通保了不用賠阿 那麼有錢也不用照顧遺族阿30F 12/04 12:03
SRNOB: 保險法違憲 15歲小孩沒有人權嗎31F 12/04 12:04
ChungLi5566: 就是為了保護小孩的人權 才不給他們理賠32F 12/04 12:07
moise: 好像怕家長蓄意謀殺自己的小孩 詐領保險33F 12/04 12:08
REVERSI: 不給是對的,但是大眾運輸發生大量傷亡的意外可以討論34F 12/04 12:16
REVERSI: 相信我,殺一個能拿100多萬你信不信一堆人會"不小心"讓小
REVERSI: 孩掉下鐵軌。而且用領養就能避免親情因素啦!
conipop: 立法的人有腦?37F 12/04 12:30
sofaly: 就算這樣 只少也要賠兩百塊38F 12/04 12:33
twpost: 小孩子保生命險 是要補償誰?39F 12/04 12:40
blove: 閱40F 12/04 12:41
mij: 台灣媒體素質41F 12/04 12:55
gonarain1231: 無知真可怕42F 12/04 12:56
AntiCompete: 15歲以下孩童保費才多少?怎不討論這個?還有醫療保障43F 12/04 13:04
AntiCompete: 欸!
Doubleband: 八卦無知也不是一天兩天的事了45F 12/04 13:04
ex1986512: 法律規定不準小孩保死亡險 是為了防止道德風險 殺小孩46F 12/04 13:06
ex1986512: 牟利比殺成年人簡單許多
winiS: 都能不小心忘記換料件,不小心忘記準備備品了。不小心讓孩48F 12/04 13:21
winiS: 子掉下鐵軌算啥
Syffence: 這個保險專家連連具名都不敢50F 12/04 13:32

--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 285 
作者 ejeanstone 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2018-12-04 15:52:40 (台灣)
  12-04 15:52 TW
12F欠噓 保險定義本來就是用少少的保費規劃大大的保障 人生除了只有死的風險嗎?其他癌症意外醫療甚至失能的定義你有了解過嗎?
2樓 時間: 2018-12-04 15:54:33 (台灣)
  12-04 15:54 TW
拜託搞清楚每個保險的功能再來説好不好
保險不是有買就好了而是有沒有買對
3樓 時間: 2018-12-04 16:50:21 (台灣)
     (編輯過) TW
···
Re: [問卦] 普悠瑪事故15歲以下只賠170元?旅平險是個笑話嗎? - Gossiping板 - Disp BBS
[圖]
[圖]
不是。 簡單說保險法第 107 條的規定:要拿小孩子的保險金,小孩子就不能死。 該條規定未滿 15 歲的孩子,身故只加計利息退還保險費。但身故之外的醫療、殘 廢仍然是照樣理賠的。 保險的目的是發生損害
4樓 時間: 2018-12-05 00:35:05 (台灣)
  12-05 00:35 TW
這條法規不知道是用多少個無辜小孩的命換來的,
居然還有人斥之以鼻,真的是台灣最美的風景
反正別人家的小孩死不完,對吧?
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇