※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-05-15 15:15:11
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [爆卦]大貝爾實驗結果公布 愛因斯坦錯了
時間 Sun May 13 07:50:39 2018
我不知道這篇說的事情是對是錯，畢竟我對量子物理可說是完全不懂
不過還是想提出一個問題
※ 引述《jackliao1990 (jack)》之銘言：
: 科學家們在量子力學的世界中，發現了許多奇妙的現象，比如疊加態和量子糾纏。量子糾
: 纏是指處於糾纏態的兩個光子A和B，無論相距多遠都會存在一種關聯。如果不對其進行測
: 量，它們就共同處於水平偏振和垂直偏振兩個狀態的疊加態；而一旦對其進行測量，其中
: 光子A狀態將隨機坍縮到其中一種狀態，而光子B的狀態會瞬時坍縮至另外一種狀態。比方
: 說，如果A的偏振態是向上的，B的偏振態必然是向下的。
: 愛因斯坦將量子糾纏稱為鬼魅似的遠距作用（spooky action at a distance）。但這
: 並不僅僅是個詭異的預測，而是已經在實驗中獲得的現象。他反感這種上帝擲骰的解釋，
: 認為測量結果一定受到了某種未知的隱變量的影響，是我們不知道的另一個隱變量對
: 光子的狀態發揮著影響，處於糾纏態的兩個光子這個隱變量的取值是相反的，因此會導致
: 它們總是坍縮為相反的狀態。這麽看來，一切都是確定的，只是我們不知道背後的原理而
: 已。這被稱為愛因斯坦定域實在論。其中，定域是指信息傳播的速度無法超過光速，一個
: 位置的行動無法對其他位置產生瞬間影響；實在論是指無論我們是否去觀測，一切現象都
: 對應著物理實在的特性值。
: 1964年，物理學家貝爾提出貝爾不等式，用於檢驗究竟是這個我們暫未觀測到的隱變量影
: 響了我們的觀測結果，還是因為在量子世界上帝真的會擲骰子。如果這個隱變量真實存在
: ，那麽在同時測量兩個分隔的粒子時，其結果關聯程度的分布概率必然滿足貝爾不等式。
: 反之，如果測量結果不滿足貝爾不等式，就說明隱變量並非真實存在，愛因斯坦對於定域
: 實在論的執著是錯誤的。
: 隨後的幾十年，大量的實驗都證實了量子力學關於貝爾不等式的預言。但是這些實驗並不
: 能夠完美滿足貝爾不等式的假設條件，或多或少地存在一些漏洞，導致人們依然無法對這
: 一爭論進行最終判定。比如定域性漏洞（locality loop hole）認為兩個光子之間可能
: 串通作弊，通過某種不大於光速的通訊通道來傳遞彼此的狀態信息。
: 在諸多貝爾不等式的實驗中，人們終於關閉了定域性漏洞和公平采樣假設（fair-sampling
: assumption）這兩個非常有名的漏洞。不過，挑剔的科學家們再次找到了一個新的漏洞
: ：自由意志漏洞。
: 這個漏洞的意思是：在這些實驗中，使用的是量子隨機數發生器產生的隨機數，但憑什麽
: 相信隨機數發生器產生的就是真的隨機數呢？又怎麽保證這些隨機數沒有時間的關聯呢？
: 隨機數的產生與糾纏的產生有可能在很久的過去被某個隱變量共同支配著，因而這種隨機
: 數可能受到隱變量控制而不能作為真正的隨機性來源。這通常被稱之為自由選擇漏洞
: （measurement independence loop hole）。更普遍來說，所有利用地球上的儀器設備
: 直接產生的隨機數都無法被嚴格用來關閉該漏洞。
在上面這段說明科學家無法相信隨機數發生器造成的隨機是真實的隨機
: 在這樣的背景下，科學家提出了一個基於人類自由意志，在地球-月球之間開展貝爾不等式
: 檢驗的實驗方案。自由意志（Free will）是哲學裏的一個專業概念，使用人的自由意志來
: 選擇測量事件甚至用人來直接進行測量被認為是有希望徹底解決該問題的途徑之一。
: 國際上10多個知名量子研究團隊合作，開展“大貝爾實驗”（the Big Bell Test）。該實
: 驗召集到了世界各地超過10萬名志願者，所有志願者在2016年11月30日當天，通過網路參
: 加實驗。在實驗中，所有志願者都需要基於個人的自由意志不斷地進行選擇形成二進制隨
: 機數，志願者要做的事其實非常簡單：在過關遊戲中快速隨機地按下0或者1，12小時內共
: 持續產生每秒逾1000比特的數據流，全部記錄在互聯網雲端，並被實時和隨機地發放給分
上面這行說明數據將被「隨機地」發送給世界各地的實驗團隊
我好奇這邊的隨機是否是科學家定義的真實的隨機
如果不是，會影響實驗結果嗎?
: 布在世界各地的相關研究團隊，用以控制這些研究團隊的貝爾不等式檢驗實驗。整體而言
: ，大貝爾實驗的思路是相信人類擁有真正的自由意志，即使上帝真的存在，成千上萬個自
: 由意志選擇的隨機數也足以發動一場令預設網絡癱瘓的DDoS攻擊。通過大量參與者的自由
: 意志，大貝爾實驗在更廣泛的範圍內關閉了自由選擇漏洞，強有力地證偽了愛因斯坦的定
: 域實在論，符合量子力學理論。
: 自由意志是否真實存在？這可能是繼大貝爾實驗之後，我們要思考的下一個問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.72.179
※ 文章代碼(AID): #1QzttH_7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1526169041.A.FC7.html
※ 同主題文章:
05-13 05:43 ■ [爆卦]大貝爾實驗結果公布 愛因斯坦錯了
05-13 07:09 ■ Re: [爆卦]大貝爾實驗結果公布 愛因斯坦錯了
● 05-13 07:50 ■ Re: [爆卦]大貝爾實驗結果公布 愛因斯坦錯了
05-13 12:02 ■ Re: [爆卦]大貝爾實驗結果公布 愛因斯坦錯了
推 : 第一個指的是電腦隨機，電腦隨機都不是真隨機1F 05/13 07:55
我對那一行並沒有疑問 我知道計算機做出來的random不是真實的random
大學時剛好隨機相關的程式有寫很多，所以很清楚
我要問的是倒數三行那邊
→ : 第二個隨機應該是指人類隨便挑的隨機2F 05/13 07:55
我不太懂你的意思
文中說數據將被隨機發送
我想問的是這個隨機是怎麼被決定出來的
從文中看起來，自由意志決定的是被發送的數據本身
並不是去決定這些資料如何被傳送
推 : 我猜測是類似一個清單，矇著眼隨便點，另一個人紀錄被3F 05/13 08:02
→ : 點到的人
→ : 點到的人
如果是這樣，那麼絕對不是真實的隨機
這樣的情況下會影響實驗做出來的結論嗎?
→ : 然後發送實驗相關事宜來告知對方被挑中5F 05/13 08:03
推 : 不記錄的話一定是隨機 但一記錄的話就不隨機了6F 05/13 08:04
推 : 那簡單一點就省略紀錄的部分，直接矇眼挑中就發送囉7F 05/13 08:10
其實原文中已經說明了
科學家無法相信做出來的隨機產生器是真實的隨機
以你的例子為例，你說以人矇眼去決定隨機
然而這項動作其實就等於以人類的自由意志去決定隨機，即使你把他矇眼
這是你要去證明的命題，然而你卻以這命題做為前提去假設你做出來的隨機是真實的隨機
其實已經犯了自相矛盾的毛病
如果真實的隨機有這麼容易能做出來這些科學家不會煩惱這麼久
推 : 愛因斯坦自己都很緊張。8F 05/13 08:11
推 : 成立清單就不隨機了吧9F 05/13 08:14
推 : 但發送後也不能檢視呀 ..10F 05/13 08:14
推 : 你把電腦隨機的數字當作初始值 演算法應該有證明 實驗結果11F 05/13 08:22
→ : 不受初始值影響XD
→ : 所以只要保證之後的每一步都是自由意志(所以才會要求在極
→ : 不受初始值影響XD
→ : 所以只要保證之後的每一步都是自由意志(所以才會要求在極
→ : 電腦的隨機是查表來的呀14F 05/13 08:24
→ : 短時間內就回傳值 直覺下的回答每個人是不是隨機 這應該15F 05/13 08:25
→ : 會有個人偏好 但十萬個人夠多了 應該還是能滿足假設
→ : 會有個人偏好 但十萬個人夠多了 應該還是能滿足假設
雖然你講的東西跟我這篇想問的沒有關係
不過這也是我想質疑這實驗的ㄧ個點
那就是少數幾人不足以推翻愛因斯坦的理論，增長到10萬人就能夠推翻了
老實說這10萬人的數字究竟是怎麼得來的我實在很好奇
是根據科學計算還是純粹的猜測?
※ 編輯: jarr (118.160.72.179), 05/13/2018 08:30:06
推 : 我覺得是原po翻譯詮釋有誤，參考原文和幾篇其他報導，17F 05/13 08:27
→ : 應該是將參與者們產生的隨機序列同時傳送到五個實驗地
→ : 點作為參數，所以五個實驗地點用的是一樣的樣本。
→ : 應該是將參與者們產生的隨機序列同時傳送到五個實驗地
→ : 點作為參數，所以五個實驗地點用的是一樣的樣本。
→ : 總之應該沒有參與者產生的數據再被重新分配這件事21F 05/13 08:29
→ : 實驗簡介22F 05/13 08:29
推 : 這篇不錯23F 05/13 08:59
→ : 大概是差不多可以找到這麼多人吧。25F 05/13 09:49
→ : 電腦不可信？人的自由選擇更非隨機吧！26F 05/13 09:50
推 : 人類意志本身就還是一個謎團，用一個謎團來作為另一個謎團27F 05/13 09:51
→ : 的實驗基礎，我是無法信服…誰知道人的意志間不會有類似量
→ : 子糾纏的現象或是本身就屬於量子力學的範疇
→ : 的實驗基礎，我是無法信服…誰知道人的意志間不會有類似量
→ : 子糾纏的現象或是本身就屬於量子力學的範疇
推 : 不覺得這個實驗有證明了什麼，人類有非常複雜的神經網路30F 05/13 09:58
→ : ，如果在執行決策時沒有拘束化各個環節，其決策本身的背
→ : 景複雜度根本就是無法解釋，亦同樓主提到的取樣行為本身
→ : 就帶有自行想證明的結果的反例作為假設……
→ : 遊戲中有黑白兩色，人類當下的情緒可以被億千萬種因素影
→ : 響，白黑色的像素對於人來說又會賦予決策造成前雜訊（雖
→ : 然已經是最低的隨機性組合)但採樣行為才是重點
→ : ，如果在執行決策時沒有拘束化各個環節，其決策本身的背
→ : 景複雜度根本就是無法解釋，亦同樓主提到的取樣行為本身
→ : 就帶有自行想證明的結果的反例作為假設……
→ : 遊戲中有黑白兩色，人類當下的情緒可以被億千萬種因素影
→ : 響，白黑色的像素對於人來說又會賦予決策造成前雜訊（雖
→ : 然已經是最低的隨機性組合)但採樣行為才是重點
→ : 光是一個心電感應就一堆人信是蛋蛋了37F 05/13 10:03
推 : 電腦隨機不是真實隨機 人自由意願抽洗亂蓋起來的牌應該38F 05/13 11:00
→ : 比較接近真實隨機
→ : 比較接近真實隨機
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1153
回列表(←)
分享