※ 本文為 RenoYeh 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-12-26 19:28:16
看板 PublicIssue
作者 標題 Re: [問卦] 陳為廷憑什麼?
時間 Thu Dec 25 12:35:08 2014
※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: , 你怎用那種人?
至於有些人批評他是在污染學運, 我的答案是純邏輯推論:
1. 「犯事」這件事是發生在「學運」之前.
2. 學運之前, 他就是個犯過性騷擾的人, 而不是之後.
3. 他當學運代表人物是一個隨機的結果, 而不是像委任或選舉一樣
, 是可選擇的結果, 那只是時勢使然. 任何一個參與的人都可能
會成為領袖.
, 是可選擇的結果, 那只是時勢使然. 任何一個參與的人都可能
會成為領袖.
他並不是在運動之後性騷擾, 這是個不可改變的時序. 所以如果你要
避免「有不良過去的人有機會成為領袖」, 就是直接不能讓那些人參
與才可能.
避免「有不良過去的人有機會成為領袖」, 就是直接不能讓那些人參
與才可能.
那就是在從完全清白(甚至包括家族成員)的人才能夠參與社運, 學運
, 以及一切政治. 任何曾經有犯過錯的人, 就算有機會或需要他做事
時, 他都必須放棄, 因為他有被翻出舊賬的可能性.
, 以及一切政治. 任何曾經有犯過錯的人, 就算有機會或需要他做事
時, 他都必須放棄, 因為他有被翻出舊賬的可能性.
那得出的合理結論: 就是「任何一個有犯過錯的人, 都不應該支持或
參加社會運動, 因為這些人會污染到運動的光環」, 這樣, 就是說,
把所有這社會犯過錯的人, 都踢出了運動的支持者行列外.
參加社會運動, 因為這些人會污染到運動的光環」, 這樣, 就是說,
把所有這社會犯過錯的人, 都踢出了運動的支持者行列外.
而這個社會大部份人都犯過錯, 沒有污點, 全然清白的人很少, 結果
就是大部份人都不願參與, 支持, 因為他們都害怕他們過去的污點會
因此被挖出來, 自己的支持反而害了運動.
就是大部份人都不願參與, 支持, 因為他們都害怕他們過去的污點會
因此被挖出來, 自己的支持反而害了運動.
這就完全的形成「不做不錯, 少做少錯, 多做多錯」的原則, 這社會
將會失去所有動力, 因為一個人只要犯了一次錯, 有機會被翻出來,
他以後都不可以參與任何好事, 好事的支持者減少, 犯錯的人不可以
參與好事, 那社會會變好嗎?
將會失去所有動力, 因為一個人只要犯了一次錯, 有機會被翻出來,
他以後都不可以參與任何好事, 好事的支持者減少, 犯錯的人不可以
參與好事, 那社會會變好嗎?
這個邏輯推演, 明顯地會產生「犯事者不能做好事」的結論.
--
基於這年頭流行街頭運動, 又正好我被找好製作 RPG.
我便試試找活人拳將這個及相關的梗做進 RPG 裡.
在 flyingV 募資中, 如果有人支持就好了:
https://www.flyingv.cc/project/5015
--
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1419482111.A.F8B.html
※ 同主題文章:
12-24 07:54 ■ [問卦] 陳為廷憑什麼?
12-24 15:14 ■ Re: [問卦] 陳為廷憑什麼?
12-24 17:12 ■ Re: [問卦] 陳為廷憑什麼?
12-25 11:27 ■ Re: [問卦] 陳為廷憑什麼?
● 12-25 12:35 ■ Re: [問卦] 陳為廷憑什麼?
※ 編輯: chenglap (42.98.215.113), 12/25/2014 12:38:24
那是把一些太過先進的理論, 放在一個太原始的社會裡. 臺灣目前的
社會道德理論, 還未去到西方的公民責任, 講二次傷害這麼細膩的東
西, 我認為沒有人真的會認真去理解它.
※ 編輯: chenglap (42.98.215.113), 12/25/2014 12:46:06
--
→ : 因為泛道德被某些人拿來當要求別人的工具。1F 12/25 12:38
→ : 那對被害人的二次傷害論怎麼看2F 12/25 12:41
那是把一些太過先進的理論, 放在一個太原始的社會裡. 臺灣目前的
社會道德理論, 還未去到西方的公民責任, 講二次傷害這麼細膩的東
西, 我認為沒有人真的會認真去理解它.
※ 編輯: chenglap (42.98.215.113), 12/25/2014 12:46:06
推 : 看魏揚的文被噓爆就知道大部分人根本不在乎那個議題3F 12/25 12:59
→ : 應該這樣說 不是運動者去襲胸 是襲胸者來運動4F 12/25 13:06
→ : 即便是以道德論當作基礎 我都覺得應該限定範圍時間
→ : 例如 救人是醫生的天職(道德論) 造成醫療過勞(不救人不道德
→ : 而超出合理要求範圍的事情 應當被視為是對社會的透支
→ : 例如醫生 若能正常看診 該休息就休息 可能可以行醫30年
→ : 但是過勞可能讓醫生15年就報銷 同樣標準用在政治人物上
→ : 政治人物應該是有限制任期 有限制責任範圍
→ : 甚至應該要有 不從政時候的預備用途 讓他們可以選擇離開
→ : 而不是逼得非得卡在位置上 排除其他人才能生存
→ : 即便是以道德論當作基礎 我都覺得應該限定範圍時間
→ : 例如 救人是醫生的天職(道德論) 造成醫療過勞(不救人不道德
→ : 而超出合理要求範圍的事情 應當被視為是對社會的透支
→ : 例如醫生 若能正常看診 該休息就休息 可能可以行醫30年
→ : 但是過勞可能讓醫生15年就報銷 同樣標準用在政治人物上
→ : 政治人物應該是有限制任期 有限制責任範圍
→ : 甚至應該要有 不從政時候的預備用途 讓他們可以選擇離開
→ : 而不是逼得非得卡在位置上 排除其他人才能生存
推 : C大我一直都挺你的文章，回溯幾年前一直都是13F 12/25 23:06
→ : 但這篇我的想法與你不同
→ : 犯錯是在學運前，這個推論有問題
→ : 1.學運只是社會運動的一件重大事件，不是唯一
→ : 2.陳為廷從事社會運動行之有年，318只是其中之一
→ : 3.陳為廷犯罪是發生在從事社會運動期間
→ : 4.陳為廷疑似約炮騷擾是在學運之後
→ : 所以我認為不管是參與社會運動之前之後或是期間
→ : 他都有犯性騷擾或是疑似性騷擾的行為
→ : 自然人們會質疑以後的他是否依然如此
→ : 相信我這樣的邏輯推演，應該算合理吧
→ : 但這篇我的想法與你不同
→ : 犯錯是在學運前，這個推論有問題
→ : 1.學運只是社會運動的一件重大事件，不是唯一
→ : 2.陳為廷從事社會運動行之有年，318只是其中之一
→ : 3.陳為廷犯罪是發生在從事社會運動期間
→ : 4.陳為廷疑似約炮騷擾是在學運之後
→ : 所以我認為不管是參與社會運動之前之後或是期間
→ : 他都有犯性騷擾或是疑似性騷擾的行為
→ : 自然人們會質疑以後的他是否依然如此
→ : 相信我這樣的邏輯推演，應該算合理吧
推 : 我想重點在是否有性騷擾和是否應參加社會運動根本無關24F 12/26 01:37
→ : 即便他日後持續性遭擾 也不妨礙他繼續餐與社會運動
→ : 不過我認為性騷擾還是得依法究辦才是
→ : 即便他日後持續性遭擾 也不妨礙他繼續餐與社會運動
→ : 不過我認為性騷擾還是得依法究辦才是
→ : 我想既然回應本篇文章，重點就是本篇文章的邏輯推演27F 12/26 01:54
→ : 否則人人當然都有自以為的重點
→ : 本篇文章開門見山就是在講時序，自然是重點中的重點
→ : 這應該是基本邏輯吧
→ : 至於一個會繼續性騷擾的人當然有權利繼續提倡人權自由
→ : 就像家暴者可以聲援婦女聯盟，中國可以譴責買賣器官
→ : 和尚也可以偶爾去做做禮拜。
→ : 否則人人當然都有自以為的重點
→ : 本篇文章開門見山就是在講時序，自然是重點中的重點
→ : 這應該是基本邏輯吧
→ : 至於一個會繼續性騷擾的人當然有權利繼續提倡人權自由
→ : 就像家暴者可以聲援婦女聯盟，中國可以譴責買賣器官
→ : 和尚也可以偶爾去做做禮拜。
推 : 太陽花學運是阻止賣台, 這就是在捍衛的整體的道德.34F 12/26 03:05
→ : 一個性下流的人有沒有這個利益(也是道德)要捍衛?
→ : 一個性下流的人有沒有這個利益(也是道德)要捍衛?
推 : 那你的「自然人們會質疑」的邏輯在哪裡？36F 12/26 03:11
→ : 曾經發生不代表以後也會發生
→ : 曾經發生不代表以後也會發生
→ : 先搞清楚本篇文章之重點，別回避掉了38F 12/26 03:15
→ : 第一點，正是在探討時間序之重要性
→ : 第一點，正是在探討時間序之重要性
推 : 一個性下流的人見到時勢不得不出來, 他有沒有資格?40F 12/26 03:16
→ : 至於你想探討剩餘你所認知的重點，下交流道請自便41F 12/26 03:17
→ : 一個性下流的人, 他的資格去到哪程度?42F 12/26 03:17
→ : 至於一個性下流的男人見到女權積弱不振之時勢43F 12/26 03:18
→ : 當然有其資格出來為女權發聲，只是資格到哪？可受公評
→ : 自然人們會質疑一個前中後都在犯錯的人，此後會犯錯
→ : 這不只是情理之常而是接近於理該如此
→ : 當然有其資格出來為女權發聲，只是資格到哪？可受公評
→ : 自然人們會質疑一個前中後都在犯錯的人，此後會犯錯
→ : 這不只是情理之常而是接近於理該如此
→ : 太陽花學運是一個逼切的時勢,他去成就他能成就的事.47F 12/26 03:20
→ : 學運的價值有很多，他提倡的價值亦多不勝數48F 12/26 03:21
推 : 你的「理該如此」的邏輯在哪？49F 12/26 03:21
→ : 這在在都是建基於人權民主與自由之上50F 12/26 03:21
→ : 這篇講邏輯，你講不講邏輯？51F 12/26 03:22
→ : 你的正面回答第一個問題的態度在哪？52F 12/26 03:22
→ : 這麼愛講重點，結果遇到重點就迴避
→ : 連文章開門見山地一點都當沒看到，是什麼樣的思緒呢
→ : 這篇講什麼？第一點沒看到還奢談這篇內文嗎
→ : 如果強調人權自由與民主的人，不停踐踏人權
→ : 怎能用『成就他能成就的事』這種空泛術語包裝呢
→ : 這麼愛講重點，結果遇到重點就迴避
→ : 連文章開門見山地一點都當沒看到，是什麼樣的思緒呢
→ : 這篇講什麼？第一點沒看到還奢談這篇內文嗎
→ : 如果強調人權自由與民主的人，不停踐踏人權
→ : 怎能用『成就他能成就的事』這種空泛術語包裝呢
推 : 在第一點之前，你是不是看到這篇文在討論邏輯？58F 12/26 03:25
→ : 討論什麼不是喊了就算，當然是以內文決定之59F 12/26 03:26
→ : 第一點及往後論述就是在奠基Ｃ大的邏輯縝密度所用
→ : 第一點及往後論述就是在奠基Ｃ大的邏輯縝密度所用
推 : C大說的是道德經所講的「天地不仁,以萬物為芻狗」,61F 12/26 03:28
→ : 怎能跳過各點的推展，奢言本篇的邏輯呢62F 12/26 03:28
→ : C大不過是平白的話講出來.63F 12/26 03:29
推 : 那我直接了當告訴你，這篇在討論的是邏輯，以下只是舉64F 12/26 03:29
→ : 例
→ : 例
→ : 人家是在做論述與推論，誰跟你舉例66F 12/26 03:30
→ : 你的數理課本會先叫你直接寫例題不講理論的嗎
→ : 純邏輯"推論" 純邏輯"推論" 純邏輯"推論"哪裡是舉例
→ : 你不講推論的邏輯脈絡就想奢言邏輯，哪門子重點呢
→ : 你的數理課本會先叫你直接寫例題不講理論的嗎
→ : 純邏輯"推論" 純邏輯"推論" 純邏輯"推論"哪裡是舉例
→ : 你不講推論的邏輯脈絡就想奢言邏輯，哪門子重點呢
推 : 用推論示範邏輯，這很難理解？70F 12/26 03:33
→ : 用論述來推演邏輯，誰跟你示範71F 12/26 03:34
推 : 一個人在那個時勢做他可以做到的事, 這的確在出一分72F 12/26 03:35
→ : 還是執意不談論述的內容，以為這樣子就能迴避掉？73F 12/26 03:35
→ : 以為這樣子就能夠不講第一點時序問題？你能躲到何時
→ : 以為這樣子就能夠不講第一點時序問題？你能躲到何時
→ : 力, 為扭轉局面, 為改變. 這比不做好.75F 12/26 03:36
→ : 我也斷言C大絕不會如此這般迴避問題76F 12/26 03:36
推 : 人人都有自以為的重點，本篇開門見山在講邏輯77F 12/26 03:37
→ : 他會直截了當的就第一點第二點第三點繼續論述78F 12/26 03:37
→ : 那你乾脆說本篇開門見山在講至於好了
→ : 論述就是由各點所構成縝密邏輯
→ : 那你乾脆說本篇開門見山在講至於好了
→ : 論述就是由各點所構成縝密邏輯
→ : C大說的是「污染學運」觀所產生的問題.81F 12/26 03:39
→ : 你以為在吃綠豆糕啊還是稿紙82F 12/26 03:40
→ : 這三點所構築的就是他的邏輯推論之所在
→ : 這三點所構築的就是他的邏輯推論之所在
推 : 所以啦，你不講邏輯，怎麼談後面的論述？84F 12/26 03:41
→ : 跳過這三點就要奠基邏輯，不如緣木求魚吧85F 12/26 03:41
→ : 主客先後之異高下立判86F 12/26 03:41
→ : 你不針對推論推演，想奢言邏輯，豈不荒唐87F 12/26 03:42
→ : 請問你迴避掉這幾點要怎麼講本篇邏輯
→ : 請問你迴避掉這幾點要怎麼講本篇邏輯
推 : 哪有先推論再談邏輯的？你有看過先開車再加油的嗎？89F 12/26 03:43
→ : 複製貼上邏輯這兩個字就好有邏輯？90F 12/26 03:43
→ : 誰跟你先後啊，哪有不用油就能開汽油引擎車的
→ : 你想討論本篇邏輯，卻不談本篇論述，何必自曝其短呢
→ : 誰跟你先後啊，哪有不用油就能開汽油引擎車的
→ : 你想討論本篇邏輯，卻不談本篇論述，何必自曝其短呢
推 : 如果要講邏輯, 則撇除脈絡. 邏輯是通則, 不獨特, 而93F 12/26 03:45
→ : 不談本篇內文要討論本篇重點與邏輯，我是在看什麼笑話啊94F 12/26 03:45
→ : 脈絡則說事情獨特.95F 12/26 03:46
推 : 所以邏輯就是那個油，這不就結了？96F 12/26 03:46
→ : 只要把第一行來回看，下面趕緊閉眼，真是好態度97F 12/26 03:47
→ : 我談論的不是「本篇邏輯」是「邏輯」本身，別誤會98F 12/26 03:47
→ : 你沒油要談這台汽油車沒有可以開多快，結個頭啊99F 12/26 03:48
推 : 所以我們在意的是油不是車啊？100F 12/26 03:49
→ : 那請問是誰不自己在家談油跑來插花談車的101F 12/26 03:50
→ : 我可是針對本篇重點扣得死死的
→ : 我可是針對本篇重點扣得死死的
推 : 你啊？我們不是一直在談邏輯嗎？103F 12/26 03:51
→ : 是誰在說“這篇講邏輯”又不敢討論這篇的邏輯內容的104F 12/26 03:51
→ : 談邏輯？我還以為是複製貼上三個字遊戲呢
→ : 是誰在說這篇的推論是示範啊？
→ : 談邏輯？我還以為是複製貼上三個字遊戲呢
→ : 是誰在說這篇的推論是示範啊？
→ : 我談論的不是「本篇邏輯」是「邏輯」本身，別誤會107F 12/26 03:52
→ : 真的不要逼我...
→ : 真的不要逼我...
→ : 是誰在質疑我的邏輯呢？109F 12/26 03:53
推 : 時序就是那個時勢, 那是一個需要自己挺身的時勢, 不110F 12/26 03:53
→ : 殊不知我的邏輯就是建基在本篇邏輯之批判上111F 12/26 03:53
→ : 若連本篇邏輯之正確與否都不敢碰觸
→ : 若連本篇邏輯之正確與否都不敢碰觸
→ : 殊不知你從頭到尾都不肯承認你在談邏輯113F 12/26 03:54
→ : 可是別人為自己安排的時勢.114F 12/26 03:54
→ : 內文與重點也不停迴避，是要質疑給誰取暖呢115F 12/26 03:54
→ : 我在談的正是本篇的邏輯與脈絡，只看到有人不敢面對
→ : 我在談的正是本篇的邏輯與脈絡，只看到有人不敢面對
→ : 重點只有你以為，我已經說了，本篇在談邏輯117F 12/26 03:55
→ : 對於學運之前與之後，占本篇邏輯論述之樞紐地位118F 12/26 03:55
→ : 畏首畏尾，不敢碰觸
→ : 畏首畏尾，不敢碰觸
→ : 沒有邏輯，哪來樞紐？120F 12/26 03:56
→ : 而我直接針對本篇第一點暨後述，產生批判與駁斥121F 12/26 03:56
→ : 誰在迴避誰在顧左右而言他，清晰可見
→ : 邏輯論述的樞紐地位，誰跟你沒邏輯
→ : 誰在迴避誰在顧左右而言他，清晰可見
→ : 邏輯論述的樞紐地位，誰跟你沒邏輯
→ : 本篇第一點之前就聲明自己在談邏輯124F 12/26 03:57
→ : 原來某人定義的才叫邏輯，非我族類的就不是啊？125F 12/26 03:58
→ : 本篇內文就是在推論邏輯的論述與脈絡
→ : 跳過本篇內文要談本篇談的邏輯，除了荒謬還是荒謬
→ : 1. 「犯事」這件事是發生在「學運」之前.
→ : 種種都是在鋪墊本篇邏輯的正確性
→ : 豈能越過內文便談論本篇所談的邏輯
→ : 說白了，若C大在此，我才不信他會不敢以各點接招
→ : 只敢講第一行顧左右而言他，此舉只能說貽笑大方
→ : 本篇內文就是在推論邏輯的論述與脈絡
→ : 跳過本篇內文要談本篇談的邏輯，除了荒謬還是荒謬
→ : 1. 「犯事」這件事是發生在「學運」之前.
→ : 種種都是在鋪墊本篇邏輯的正確性
→ : 豈能越過內文便談論本篇所談的邏輯
→ : 說白了，若C大在此，我才不信他會不敢以各點接招
→ : 只敢講第一行顧左右而言他，此舉只能說貽笑大方
推 : 說白了 你寫信問C大不是更快？133F 12/26 04:03
推 : 為甚麼那麼在意陳為廷這個人? 他就只是一條芻狗.134F 12/26 04:03
→ : 沒有人在意他135F 12/26 04:04
→ : 你又知道我沒寄信給他？136F 12/26 04:04
→ : 我只是建議 我幹嘛知道你有沒有寄？137F 12/26 04:05
→ : 更不要說有人到現在還在越過內文持續迴避呢138F 12/26 04:05
→ : 你的問號建議只是持續坐實不敢針對內文回應罷了
→ : 你的問號建議只是持續坐實不敢針對內文回應罷了
推 : 更不要說有人到現在還在越過第一行持續迴避呢140F 12/26 04:07
→ : 欸 用手機複製很累耶 同情我一下好不？
→ : 我推一行文還要等你三行文...
→ : 欸 用手機複製很累耶 同情我一下好不？
→ : 我推一行文還要等你三行文...
→ : 你在幹麻？現在已經晉升到用他人的論述複製貼上迴避了143F 12/26 04:08
→ : 你的建議依然在迴避犯事這件事是發生在「學運」之前
→ : 你的建議依然在迴避犯事這件事是發生在「學運」之前
推 : 想你啊...不要問我好害羞＞"＜145F 12/26 04:09
→ : 此點暨往後種種論述本篇邏輯正確性的推展146F 12/26 04:10
→ : 看來除了無賴撒潑沒別的更有格調的論點了？
→ : C大看到這種格調的推文，不知做何感想
→ : 看來除了無賴撒潑沒別的更有格調的論點了？
→ : C大看到這種格調的推文，不知做何感想
推 : 我也睏了嘛...149F 12/26 04:11
→ : 還是說除此之外別無迴避之法了，真是可惜150F 12/26 04:11
→ : 不要這麼嚴肅嘛 來，乾了啦～151F 12/26 04:12
→ : 得了，既沒建設性，又何須多言152F 12/26 04:13
推 : 誰說國家大事不能輕鬆聊：）153F 12/26 04:14
→ : 有興趣，我在八卦版的文章，請自便154F 12/26 04:14
→ : 真有誠意就針對本篇內文論述回應
→ : 真有誠意就針對本篇內文論述回應
→ : 免了 多謝抬愛156F 12/26 04:15
→ : 甚至另闢討論串，亦樂意之至157F 12/26 04:15
→ : 我想也是，不針對本篇回應，意料之中
→ : 我想也是，不針對本篇回應，意料之中
推 : 我是C大粉 又不是你的粉orz159F 12/26 04:18
→ : 對內文敬謝不敏的粉，該說是ＸＸ粉嗎160F 12/26 04:20
推 : 我只是覺得這個id霸氣而已 你管我粉什麼？161F 12/26 04:21
→ : 豈敢呢，只是一個人的動機發言與態度決定一個人的格調162F 12/26 04:23
→ : 後人看到這串推文，才是真正的優劣自判呢
→ : 後人看到這串推文，才是真正的優劣自判呢
推 : 有這麼嚴肅嗎？來，乾了啦～164F 12/26 04:25
→ : 格調高低優劣之別，自然就由該嚴肅不該嚴肅的人去判讀了165F 12/26 04:27
→ : 是龍是蛇，亦不是嬉笑怒罵所能決，早已板上釘釘
→ : 是龍是蛇，亦不是嬉笑怒罵所能決，早已板上釘釘
推 : 這麼關注格調才是大家在意陳為廷摸奶的原因167F 12/26 04:29
→ : 會將格調說連結到在意說，這種邏輯大概就是168F 12/26 04:30
→ : 不敢面對本文內文的原因了吧
→ : 難怪不敢針對第一點做回應，一切都有解答了
→ : 果然用個人邏輯推演能力來“示範”，解釋了不敢面對
→ : 不敢面對，甚至怕被面對，只能迴避與跳躍了
→ : 不敢面對本文內文的原因了吧
→ : 難怪不敢針對第一點做回應，一切都有解答了
→ : 果然用個人邏輯推演能力來“示範”，解釋了不敢面對
→ : 不敢面對，甚至怕被面對，只能迴避與跳躍了
推 : 你還在玩啊= =?173F 12/26 04:34
→ : 說不敢有糖吃嗎？
→ : 說不敢有糖吃嗎？
→ : 寧願討糖，不敢討論內文，寧願談論玩耍，不願探討推論175F 12/26 04:36
→ : 是有多心虛多麼無視本文啊
→ : 是有多心虛多麼無視本文啊
推 : 假道學莫過如此了...177F 12/26 04:39
→ : 有人要繼續示範專屬於該人的飛越邏輯，誰也阻攔不了啊178F 12/26 04:41
推 : 人生就是要跨越障礙 誰也阻止不了我！179F 12/26 04:43
→ : 該不會以為可靠著迴避心虛而達到或訑謾而不疑吧？180F 12/26 04:43
→ : 倒是很歡迎在腦海中演繹專屬於自己的滿足感，別出來現
→ : 否則該不要說飛越障礙了，障礙本身如是才對
→ : 倒是很歡迎在腦海中演繹專屬於自己的滿足感，別出來現
→ : 否則該不要說飛越障礙了，障礙本身如是才對
推 : 如果有人需要幫助 希望你是伸出援手 而不是冷嘲熱諷..183F 12/26 04:46
→ : 告訴該人事實真相是對該人最好的救助了184F 12/26 04:47
→ : 有人愛繼續飲鴆止渴，旁人也無從管起
→ : 有人愛繼續飲鴆止渴，旁人也無從管起
推 : 你又知道有人愛作什麼了？186F 12/26 04:50
→ : 看看是誰對號入座，又是誰裝傻迴避，抑或是誰插科打渾187F 12/26 04:51
→ : 上列推文以資證明，優劣高低，顯而易見
→ : 上列推文以資證明，優劣高低，顯而易見
推 : 你這麼在意插科打渾幹嘛？有人規定推文要推什麼189F 12/26 04:53
→ : 你又這麼在意優劣高低幹嘛？
→ : 你又這麼在意優劣高低幹嘛？
→ : 跳針迴避無視裝傻嬉笑玩耍瞎挺者，自有公論191F 12/26 04:54
→ : 那也要有人坦承不諱自己乃該人，否則不就越俎代庖嗎
→ : 那也要有人坦承不諱自己乃該人，否則不就越俎代庖嗎
→ : 說了嘛，公論又何必非得認真聊？193F 12/26 04:55
→ : 那麼有人仍持續用行動證明他在裝傻迴避194F 12/26 04:56
→ : 你國文程度不錯嘛，一堆我不認識的字0.0195F 12/26 04:56
→ : 本篇內文與論述，可惜之至呢196F 12/26 04:56
→ : 你又這麼在意我裝傻幹嘛？你比較聰明？197F 12/26 04:57
→ : 連內文都可以直接無視，遑論單字呢198F 12/26 04:57
→ : 如果有人不坦誠裝傻又質問在意裝傻與否
→ : 如果有人不坦誠裝傻又質問在意裝傻與否
→ : 是在稱讚你，酸我幹嘛？200F 12/26 04:58
→ : 那麼自然就對在意作出了最貼切的詮釋了201F 12/26 04:58
→ : 陳述事實被認知為酸，內心是有多玻璃呢
→ : 陳述事實被認知為酸，內心是有多玻璃呢
→ : 你怎麼知道我內心玻璃...203F 12/26 04:59
→ : 這就要對號入座者與當事人坦承了204F 12/26 05:00
→ : 否則持續好奇質問何必在意，豈不是坐實自己才是最在意
→ : 否則持續好奇質問何必在意，豈不是坐實自己才是最在意
→ : 坦誠稱讚你不好？206F 12/26 05:00
→ : 強調就是缺乏，道理不該不懂才是207F 12/26 05:01
→ : 你講白話點行不...我國文不好orz208F 12/26 05:01
→ : 何不坦承針對內文回應，那才是最好的稱讚呢209F 12/26 05:01
→ : 無論是對讀者作者，皆然
→ : 迴避無視第一點1. 「犯事」這件事是發生在「學運」之前.
→ : 無論是對讀者作者，皆然
→ : 迴避無視第一點1. 「犯事」這件事是發生在「學運」之前.
→ : 你這麼想法我回應內文？212F 12/26 05:03
→ : *想要
→ : *想要
→ : 很難說服他人自己的的論述與推論啊214F 12/26 05:03
→ : 認不得字也用不著打字錯誤
→ : 難道無法就邏輯推展做出論斷嗎？太可惜了
→ : 認不得字也用不著打字錯誤
→ : 難道無法就邏輯推展做出論斷嗎？太可惜了
→ : 手殘QQ217F 12/26 05:04
→ : 手殘腦可以不殘的，邏輯錯也可以持續努力進步的218F 12/26 05:05
→ : 但是欠缺鍛鍊沒有熟練的一天
→ : 迴避無視更沒有完備邏輯的境地
→ : 應懂此理
→ : 但是欠缺鍛鍊沒有熟練的一天
→ : 迴避無視更沒有完備邏輯的境地
→ : 應懂此理
推 : 我認為在這邊鍛鍊是不適合的 應該從基礎打起orz222F 12/26 05:08
→ : 沒有開始便驟下論斷，不是好的態度223F 12/26 05:09
推 : 關於這篇文我能說的已經盡了，感謝指教（合十224F 12/26 05:10
→ : 就如同沒有內文便要討論本篇要談的邏輯，荒唐可見225F 12/26 05:10
→ : 我只看到有人對於這篇文的第一行能說的說盡了
→ : 卻執意無視本篇內文之數十行
→ : 我只看到有人對於這篇文的第一行能說的說盡了
→ : 卻執意無視本篇內文之數十行
推 : C大的文簡單說就是功利主義極大化的論點228F 12/26 06:51
推 : 功利主義極大化之後所連帶產生的必然邏輯是
→ : 為達目的，可以不擇手段，因為權衡功利價值後，
→ : 只要是達到功利目的的一切行為，都可以被允許，即便可能伴
→ : 隨其他弱勢少數的犧牲也無所謂，因為"功利"至上
→ : 功利至上的論點其實早就被破解了，甚至社運活動最主要的
→ : 目的就是為了反抗這種為達利益極大化卻不擇手段犧牲少數的
→ : "手段"，但弔詭的是當反抗的過程，本身就成了一種功利目的
→ : 時，反抗者可能仍然會走向"為達目的，不擇手段"的這種
→ : 功利思考，意思就是我本來事要反對不公不義的壓迫
→ : 但為了成功達到我反對不公不義壓迫的目的，我後來也同意
→ : 可以使用甚至更不公義的方式去反抗，這就是尼采所說
→ : "當你凝視深淵時，深淵也凝視著你" 的意思
推 : 功利主義極大化之後所連帶產生的必然邏輯是
→ : 為達目的，可以不擇手段，因為權衡功利價值後，
→ : 只要是達到功利目的的一切行為，都可以被允許，即便可能伴
→ : 隨其他弱勢少數的犧牲也無所謂，因為"功利"至上
→ : 功利至上的論點其實早就被破解了，甚至社運活動最主要的
→ : 目的就是為了反抗這種為達利益極大化卻不擇手段犧牲少數的
→ : "手段"，但弔詭的是當反抗的過程，本身就成了一種功利目的
→ : 時，反抗者可能仍然會走向"為達目的，不擇手段"的這種
→ : 功利思考，意思就是我本來事要反對不公不義的壓迫
→ : 但為了成功達到我反對不公不義壓迫的目的，我後來也同意
→ : 可以使用甚至更不公義的方式去反抗，這就是尼采所說
→ : "當你凝視深淵時，深淵也凝視著你" 的意思
推 : 功效主義說各種事物能換算, 公德能換私德, 私德能換241F 12/26 08:06
→ : 公德, 一種義能換另一種義.
推 : 先梳理好漿糊式道德觀, 一步一步來.
→ : 公德, 一種義能換另一種義.
推 : 先梳理好漿糊式道德觀, 一步一步來.
--
回列表(←)
分享