看板 C_Chat
作者
標題 Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
時間 Tue Feb 20 15:18:03 2024
作者
標題 Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
時間 Tue Feb 20 15:18:03 2024
謝謝各位指教：
歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎？是有的
列舉美英澳三國當例子
中華民國法律，對於兒少色情的定義是：
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而
客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者。
澳洲法律，對於兒少色情的定義是：
Crimes Amendment (Sexual Offences) Act 2016
(8D) child abuse material means material that— (a) depicts or describes—
(i) a person who is, or who appears or is implied to be, a child—
(略)
electronic material includes data from which text, images or sound may be
generated;
也和我們很像，兒少的性剝削題材，包括文字、圖片、聲音等。
順帶一題澳洲還有一起有趣的訴訟案，有人進口辛普森的色情漫畫，被罰錢。
McEWEN v SIMMONS & ANOR [2008] NSWSC 1292
英國法律
https://www.legislation.gov.uk/ukpga...g/prohibited-images/2023-02-07
英國法律詳細列出哪一些行為會被認為兒少色情圖像，細節就不寫出來了，或許可以給我
國法律做參考，詳細列出那些行為、描寫哪裡，會被列為色情。
英國檢查署認定標準
https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/indecent-and-prohibited-images-children
indecent (不雅的)
photographs or pseudo-photographs of (照片或偽造照片)
A child (兒少，在英國是16歲以下)
美國管多嚴應該就不用多說了，早在CPPA就列管電腦兒少色圖
Child Pornography Prevention Act of 1996
「the use of children in the production of sexually explicit material,
including photographs, films, videos, computer images, and other visual
depictions, is a form of sexual abuse which can result in physical or
psychological harm, or both, to the children involved.」
聯合國CRC兒童公約雖然沒有規範到兒少色圖(也許是1989年的人沒有想到，後來2000想到
了)，但不要公約可能另有「任擇議定書」，也屬於公約的一部分，也已被國內法化。
https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=424E5746-85CC-4EB9-A149-0831F06A0C22
其中寫道
第2條 就本議定書之目的而言： (c)兒童色情係指以任何方式呈現兒童進行真實或技術合
成之露骨性活動或主要為性目的而裸露與兒童性相關之部位。
為什麼擬真的
所以兒少色情在國際公約、歐美國家等是違法的，這應該沒有問題。
再來就是，要怎麼執法？
也許列出明確兒色的範圍，定義到甚麼程度會違法
也許真實虛擬分開罰則，
也許檢討檢舉機制，總之絕對不可以變成思想審查。
===============================
總之，我反對的是：
以兒少性剝削為基礎製作出的「擬真的虛擬兒少色情製品」，也就是透過電腦後製、AI、
3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些
色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際
兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。
3DCG等技術，將兒少性活動或性化行為等呈現俱逼真的虛擬兒少身體之圖畫、影像。這些
色情製品，視覺上和幾乎無法與真實兒少從事或參與性活動的描述相區分。雖然沒有實際
兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削。
色情創作本來就合法，更不用說紅樓夢、查泰萊夫人的情人、甘露水之類的作品。在成人
演兒少角色，或是兒少看起來像成人，雖然是灰色地帶(按照法律通通違法)。我認定標準
應該優先把紅線標準畫在擬真AI、3DCG的兒童色情
演兒少角色，或是兒少看起來像成人，雖然是灰色地帶(按照法律通通違法)。我認定標準
應該優先把紅線標準畫在擬真AI、3DCG的兒童色情
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.22.90.7 (臺灣)
※ 作者: b23951710313 2024-02-20 15:18:03
※ 文章代碼(AID): #1br58jVR (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708413485.A.7DB.html
※ 同主題文章:
02-20 12:03
… ×3
02-20 13:12
02-20 13:29
02-20 14:27
Re: [討論] 某婦女團體工作的我對於iwin事件的立場
02-20 15:18
02-20 15:31
02-20 15:49
02-20 16:04
… ×12
噓 : 還在凹啊1F 02/20 15:18
噓 : 你還是閉嘴吧2F 02/20 15:18
推 : 你很勇喔3F 02/20 15:19
噓 : 我只問一個 你的發言可以代表你的單位嗎4F 02/20 15:19
噓 : 呵5F 02/20 15:19
噓 : 滾6F 02/20 15:19
噓 : 歐美國家也有虛擬角色不違法的。二次元分開講好嗎？7F 02/20 15:19
噓 : 所以為什麼要學犯罪率高的歐美啊 憑什麼不學日本？8F 02/20 15:20
→ : 還想凹啊，呵9F 02/20 15:20
推 : 勇氣可嘉，不過你說服的了你的長官嗎？10F 02/20 15:20
噓 : 先禁聖經吧11F 02/20 15:20
推 : 他有說這是個人看法 不表示那個單位的看法12F 02/20 15:20
噓 : 你真的很勇13F 02/20 15:21
→ : 還有為什麼硬要學煉銅犯罪率高的國家呢？14F 02/20 15:21
→ : 然後討論哪些國家有限制、哪些國家沒有限制完全失焦15F 02/20 15:21
噓 : 我沒想到聽君一席話如聽一席話有這麼適合的場合16F 02/20 15:21
→ : 那日本難道就沒有規範？為什麼不能學日本？17F 02/20 15:22
推 : 你好歹學個歷史解釋吧18F 02/20 15:22
噓 : 好了啦 現在網軍薪水有到值你連發兩篇喔19F 02/20 15:22
→ : 真的是可以見到長官的職位嗎ww會不會只是尾牙春酒才會看到老闆的那種一般基層20F 02/20 15:22
噓 : 就不是真人的虛擬創作 明明就有分級制度為什麼還要擴22F 02/20 15:22
![[圖]](https://imgur.disp.cc/3U/a4jrWIU.png)
→ : 用幻影社引擎捏一隻出來要算嗎?24F 02/20 15:22
噓 : 什麼都不能代表就不要一直放屁話25F 02/20 15:22
→ : 然後 雖然無關 美國二次元分州 你要不要再想想26F 02/20 15:22
噓 : 你自己都說沒人受害了，但還要禁虛擬，邏輯在哪裡27F 02/20 15:22
→ : 「別的國家有限制」完全不證成同樣的限制存在於台灣28F 02/20 15:22
→ : 權還有不用再歐美那是人家的事干台灣什麼事29F 02/20 15:22
→ : 所以不要再扯什麼「OO國這樣做」30F 02/20 15:23
噓 : 好了啦，你還是沒解釋為什麼你的觀點中唯獨要排除日本，是日本人多得罪你？31F 02/20 15:23
→ : 還有，別扯什麼「美國」，美國不同州有不同做法33F 02/20 15:23
噓 : 拜託告訴我三月底的會議你不會參加34F 02/20 15:23
噓 : 你要不要看看你的結論在講什麼？35F 02/20 15:24
→ : 實際沒有真人受害還要算剝削，那這樣漫畫裡面畫了殺一堆人的反派是不是也算一種殺人罪啊36F 02/20 15:24
→ : 討論重點就是a大貼的那張圖，不是什麼西方國家禁止所以要禁止38F 02/20 15:24
推 : 喔有！勇敢回覆給你個推40F 02/20 15:24
噓 : 最有爭議的美國隨便帶過喔 敢不敢把50個州都列出來相關規定41F 02/20 15:24
噓 : 米國阿爸人都來洗你臉了，彎彎井蛙滾回同溫層取暖吧42F 02/20 15:24
Legality of child pornography - Wikipedia
Child pornography is illegal in most countries, but there is substantial variation in definitions, categories, penalties, and interpretations of laws. Differences include the definition of "child" under the laws, which can vary with the age of sexual consent; the definition of "child pornography" it ...
Child pornography is illegal in most countries, but there is substantial variation in definitions, categories, penalties, and interpretations of laws. Differences include the definition of "child" under the laws, which can vary with the age of sexual consent; the definition of "child pornography" it ...
→ : 你如果是談擬真的話 那跟現在爭議的完全不同議題阿44F 02/20 15:24
→ : 但你根本沒打算看別人說什麼45F 02/20 15:24
噓 : 可能薪水照文章數算的阿，當然要回一下==46F 02/20 15:25
噓 : 所以呢 別的國家有比較好了嗎 沒比較好幹嘛學47F 02/20 15:25
→ : 現在台灣公民教育到底是改了多少 為什麼憲23對自由的保障概念好像一堆人完全不清楚48F 02/20 15:25
噓 : 所以把一個人 關在房間裡 給他一支筆跟一張紙 他畫了圖50F 02/20 15:25
推 : 看你沒有跑掉給你的勇氣牙膏個推，雖然通篇論述依然避重就輕51F 02/20 15:25
噓 : 你還沒解釋你有遊戲王卡是不是在剝削兒少欸53F 02/20 15:25
噓 : 我猜 你是想說服老闆跟你站同立場 才先來帶風向試水溫吧54F 02/20 15:25
→ : 美洲有17國虛擬部分合法55F 02/20 15:25
→ : 然後好的不學學壞的 是不是想當兒少幫兇?56F 02/20 15:25
噓 : 還來喔57F 02/20 15:25
噓 : 可憐58F 02/20 15:26
→ : 這ID是不是每次都拉完屎就一擊脫離了 到底想幹嘛 可悲59F 02/20 15:26
→ : 現在可不是擬真出事 各種出事下架都非擬真圖好嗎?60F 02/20 15:26
推 : 因為現在支持派的不跟你討論為什麼二次元會造成現實危害了啊 他們的心裡話就是 我說有就是有 我就覺得有61F 02/20 15:26
噓 : 完全沒邏輯欸你63F 02/20 15:26
→ : 還有，你三不認天主，但是大家都認出來你是信徒，你活在妳自己是有能力的幻想64F 02/20 15:26
→ : 現在唯一跳出來講話的就是白癡邏輯=拿本子騙兒少說好快樂66F 02/20 15:26
→ : 然後他畫JK圖 就可以在沒有受害者情況下犯了兒少法嗎67F 02/20 15:26
→ : 可以問問他老闆對於歐美神父玩小男孩的看法啊68F 02/20 15:27
→ : 直接給錢給糖果更快樂69F 02/20 15:27
噓 : 所以為什麼你要專找犯罪率比較高的國家不參考比較低的?70F 02/20 15:27
噓 : 薪水是納稅給的嗎？71F 02/20 15:27
→ : 連維基百科整理完的都不會查，就不要裝自己有查72F 02/20 15:27
推 : 你沒講到色情創作但如果是兒少且非AI或3DCG合不合法喔73F 02/20 15:27
→ : 是想拉高台灣犯罪率嗎74F 02/20 15:27
噓 : 繼續凹啊 我看完聖經想犯罪你快禁啊75F 02/20 15:27
噓 : 開口就是騙76F 02/20 15:27
→ : 現在出事的都不是擬真吧，原PO是不是太天真77F 02/20 15:28
→ : 一直雙標一直爽 要就全禁啦 我看色情文學也會in你快禁78F 02/20 15:28
→ : 滿滿的剝削80F 02/20 15:28
噓 : 所以你算哪根蔥？81F 02/20 15:28
噓 : “雖然沒有實際兒童受傷害，但這就是一種兒少性剝削”82F 02/20 15:28
噓 : 重點是為什麼要參考歐美國家而不參考日本的 這就是83F 02/20 15:28
→ : 這段發言的邏輯真的是支離破碎84F 02/20 15:28
→ : 最詭異也最不合理的地方85F 02/20 15:28
噓 : 我看完聖經我也想找兩個會幫我生孩子的女兒了86F 02/20 15:29
→ : 回12樓，你說他代表個人個毛啦！還自稱不是信徒在前面幾篇被挖出底細，從頭說謊到尾87F 02/20 15:29
噓 : 當初就是非擬真的也出事，火才燒得這麼大89F 02/20 15:29
噓 : 好進步喔 那請問愛潑斯坦真人蘿莉島事件
眾星眾政客雲集搞真人還沒事被輕輕放過的事件發生在哪個國家？
如果只是限制擬真和有真人受害的影像誰會反對？
問題是現在一堆被下架的跟你提到的擬真和真人受害的影像根本八竿子打不著好嗎90F 02/20 15:29
眾星眾政客雲集搞真人還沒事被輕輕放過的事件發生在哪個國家？
如果只是限制擬真和有真人受害的影像誰會反對？
問題是現在一堆被下架的跟你提到的擬真和真人受害的影像根本八竿子打不著好嗎90F 02/20 15:29
→ : 而且 你在意擬真跟這次的事件也無關啊 這次被iwin的哪個擬真了 幼態定義眼睛佔連1/2不就好擬真 麥克華斯基最幼態啦幹96F 02/20 15:29
噓 : 最大雙標就宗教自己啊 比虛擬影像圖片危險100倍99F 02/20 15:29
噓 : 好了啦 都傍晚了 該醒了436F 02/20 17:44
噓 : 辛苦了，下班時間囉！437F 02/20 17:47
噓 : 沒有受害者 但這是謀殺 上面噓得真好www438F 02/20 17:49
噓 : 勇氣可嘉 XD439F 02/20 17:52
噓 : 所以你還是解釋那句那是日本 我們不要學阿 你要拿什麼證據證明日本是錯的 無端說那是日本就不能學是一種種族歧視喔 貴單位知道你發表這種歧視言論嗎 貴單位以後還有辦法跟日本相關產業或團體合作嗎440F 02/20 17:58
--
作者 b23951710313 的最新發文:
- 27F 15推 1噓
- 38F 18推
![]()
謝謝各位指教： 歐美國家、兒童公約沒有規範兒少色圖嗎？是有的 列舉美英澳三國當例子 中華民國法律，對於兒少色情的定義是： 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關 …443F 27推 193噓![]()
鄉民大家好， 我是一個在婦女團體工作的小小員工， 看到版上對於iWin議題討論不少， 在這邊提供這議題專的一些澄清。 以下言論不代表機構發言 分隔線 Q1：主戰場在哪裡？ 因應韓國N號房及網路科技的 …1598F 132推 600噓- 21F 16推
點此顯示更多發文記錄