※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-10-12 22:15:51
看板 C_Chat
作者 標題 [閒聊] 看到作品提到薛丁格的貓箱會想吐血嗎?
時間 Thu Oct 11 15:37:56 2018
本季又有一部作品提到薛丁格的貓，原本良好的觀劇體驗立刻被毀掉一半
不得不又佩服一下命運石之門，同樣是在瞎掰，命運石之門真的是科幻動畫典範
不知道從什麼時候開始，有點科幻要素的作品就要提一下貓箱
提就提吧，偏偏他們的解釋又顯然有問題，
我個人不是讀物理系的，但是看到這種情況也覺得頭很痛
貓箱內容大致如下:
你一顆光子可以同時走左邊又走右邊，一顆原子可以同時衰變又不衰變
那要是你原子衰變了貓會死，原子不衰變貓不會死
那箱子裡的貓是不是既是死的又是活的?
薛丁格提貓箱本來就是在舉反例，大概也沒想到貓箱會被用來當成經典例子
結果大部分作品都把貓箱當成一種哲學概念，作者似乎根本不明白貓箱在講什麼啊
原本好好一部作品害我差點就右上角點下去了
應該不是只有我會這樣吧?有沒有作品對於貓箱的解釋說得很好的?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.208.193
※ 文章代碼(AID): #1RlltN2R (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1539243479.A.09B.html
推 : 那可以請你解釋一下 甚麼才是正確的1F 10/11 15:40
→ : 有的書寫得真的不行2F 10/11 15:41
推 : 不是同時 是觀測的時候才會決定 比較像平行世界的感覺3F 10/11 15:41
→ : 所以正確的是什麼？4F 10/11 15:41
噓 : 現在都被解釋成任何事物沒觀測到就不確定 根本不是這樣5F 10/11 15:41
→ : 觀測到的瞬間 世界平行了6F 10/11 15:41
推 : 薛丁格的雞雞7F 10/11 15:42
推 : 回到過去叫薛丁格改寫成老鼠就不會這麼紅了8F 10/11 15:42
→ : 看了書店好幾本書有提到這個名詞的解釋,還是看不懂lol9F 10/11 15:42
→ : 我不是學物理的 但就我認知確實是會同時吧10F 10/11 15:42
推 : 真的，ㄧ堆作品都想沾ㄧ下，看到膩了，雖然兔女郎11F 10/11 15:43
→ : 學姐是還不錯啦
→ : 學姐是還不錯啦
→ : 不然你一顆光子是怎麼自己干涉自己的13F 10/11 15:43
推 : 一貓各表14F 10/11 15:43
噓 : 我覺得你解釋的更差15F 10/11 15:43
→ : 薛丁格原本是用這個例子來嗆聲用的。 結果後來被完全16F 10/11 15:43
→ : 誤解。
→ : 誤解。
推 : 薛丁格的胖次18F 10/11 15:43
→ : 被當成是哲學概念沒什麼問題啊 有些哲學課也會特別提19F 10/11 15:44
→ : 你去了解一下 "量子的疊加態" 就不會有這麼深的誤會了..20F 10/11 15:45
→ : 樓下支援早見暴走21F 10/11 15:46
推 : 薛丁格的解釋22F 10/11 15:46
推 : 薛丁特的嬰兒23F 10/11 15:46
推 : J安特的辯解24F 10/11 15:47
→ : 拔拔我好冷～～25F 10/11 15:48
推 : 貓箱第一次看到應該是hellsing 是覺得用的不錯26F 10/11 15:48
推 : 殊不知薛丁格恨死這隻貓了27F 10/11 15:49
→ : 薛丁格舉這個例子不是要解釋疊加狀態 而是反過來要說在28F 10/11 15:50
→ : 宏觀的狀態不容易觀察到量子行為:你怎麼可能看到貓又死
→ : 又活
→ : 宏觀的狀態不容易觀察到量子行為:你怎麼可能看到貓又死
→ : 又活
→ : 影分身之....(￣ε(#￣) #○=(一-一o)鳴人回家囉31F 10/11 15:51
推 : 因為不是"一個光子"所以當然可以產生干涉32F 10/11 15:51
→ : 於是在辯論會上因為貓的例子被逆轉了33F 10/11 15:52
推 : 薛丁特的嬰兒是想笑死我嗎幹34F 10/11 15:52
→ : 然後就跑去研究生物了35F 10/11 15:52
→ : 薛丁格的胖次36F 10/11 15:52
→ : 薛丁格的本意是想說明疊加態在巨觀下的荒謬沒錯37F 10/11 15:53
推 : 你看到的時候發生退相干，想要死要活就不要看阿38F 10/11 15:53
推 : 貓箱確實是在說觀察前的無法確定性 可以用狀態疊加、測不39F 10/11 15:53
→ : 准、黑箱作業甚至平行時空來解釋
→ : 准、黑箱作業甚至平行時空來解釋
→ : 這沒甚麼吧，牛頓都破棺而出幾百次了，還是你想賣弄知識?41F 10/11 15:54
推 : 薛丁格的蟑螂跟薛丁格的蜘蛛42F 10/11 15:54
→ : 貓 你好厲害43F 10/11 15:56
→ : 但你解釋的也沒多好啊...不知道再不爽什麼...44F 10/11 15:57
推 : 微波爐的貓45F 10/11 15:57
→ : 所謂的你行你上嗎?46F 10/11 15:58
推 : 哥本哈根詮釋：47F 10/11 15:58
→ : 反正貓死定了48F 10/11 15:58
推 : 假設原子衰變 微波爐就會將貓微波 反之不會50F 10/11 16:00
→ : 所以基德處於幫忙告人又不告的狀態
→ : 所以基德處於幫忙告人又不告的狀態
推 : 雖然你解釋得還是怪怪的。濫用薛貓確實另人很反感52F 10/11 16:02
→ : 我反到是覺得被濫用的是平行宇宙... 我以前就只聽過多重53F 10/11 16:04
→ : 宇宙的假說 但作品就喜歡賣弄裡面其中一種衍生出來的假
→ : 想
→ : 宇宙的假說 但作品就喜歡賣弄裡面其中一種衍生出來的假
→ : 想
→ : 只有在觀測者觀測的那瞬間才有明確的結果56F 10/11 16:04
推 : 把貓箱當成二創就好 不用這麼生氣57F 10/11 16:05
噓 : 我覺得你解釋的更差+158F 10/11 16:11
→ : 所以別的作品濫用 難得一個用的還可以的作品就該閃59F 10/11 16:11
→ : 一邊？
→ : 一邊？
推 : 碧姬化風潮下也是有基本教義派看不順眼 跨領域的創作本61F 10/11 16:11
→ : 來就不一定會把原出處弄清楚 或是即便搞懂也會因為侷限發
→ : 揮的關係去魔改
→ : 來就不一定會把原出處弄清楚 或是即便搞懂也會因為侷限發
→ : 揮的關係去魔改
推 : 很多作品就是用貓箱來騙文組 我是文組的QQ64F 10/11 16:12
![[圖]](https://i.imgur.com/hV6m8JZh.jpg)
推 : 這原本就是舉反例 貓哪可能半死半活的疊加態66F 10/11 16:13
推 : 平行宇宙比較能接受，但看弱雞男主角with桐人那類67F 10/11 16:13
→ : 不溫不火的聲線講薛丁格...整個就很想翻白眼XD
→ : 不溫不火的聲線講薛丁格...整個就很想翻白眼XD
噓 : 你要不要先去看懂薛丁格的貓到底是什麼意思再來發文69F 10/11 16:15
推 : 因為潮啊 懂?70F 10/11 16:15
推 : 薛 你好厲害71F 10/11 16:18
噓 : 不會 尤其你想嘴的那部根本不能用科學角度去看72F 10/11 16:18
推 : 薛丁特的嬰兒 特73F 10/11 16:18
推 : 岩漿燒掉火：74F 10/11 16:18
推 : 你講KYO的PS4比較好懂75F 10/11 16:24
推 : 提這個霍金會回來槍殺你76F 10/11 16:26
推 : 薛丁格的哥布林 一定死77F 10/11 16:30
推 : 相較之下富堅383提電車難題舊提的很不錯，不是大眾向科78F 10/11 16:31
→ : 學就不能沾，而是要看作者功力
→ : 學就不能沾，而是要看作者功力
推 : 不溫不火 XDDD80F 10/11 16:31
推 : 每部動畫都要提現實的事，那你就去看紀錄片不就好了w81F 10/11 16:32
噓 : 不懂就別來鬧了 好歹先查個資料...82F 10/11 16:33
推 : 結果你也沒很懂 484嫉妒別人能出作品83F 10/11 16:33
噓 : 身為一個物理系的，我看到你的解釋很頭痛84F 10/11 16:37
推 : 我只服薛丁特的嬰兒85F 10/11 16:41
推 : 薛丁格要是知道他的反串廢文被這樣當梗才會吐血86F 10/11 16:43
推 : 有啊 ，量子力學87F 10/11 16:44
推 : 就是在講態疊加齁！88F 10/11 16:48
→ : 濫用確實是，就好像已經看過不少電影用鉛筆把紙戳洞來解89F 10/11 16:48
→ : 釋蟲洞，不過你的解釋也不好
→ : 釋蟲洞，不過你的解釋也不好
噓 : 你的解釋比我看過所有動畫都慘 沒頭沒尾沒結論91F 10/11 16:50
推 : 哲學跟物理有87%像92F 10/11 16:50
![[圖]](https://i.imgur.com/9tF7xeO.jpg)
→ : 非物理系 理解到這樣可以了啦94F 10/11 16:59
噓 : 你才不懂吧95F 10/11 17:00
推 : 薛丁特的嬰兒96F 10/11 17:06
推 : 文組97F 10/11 17:07
噓 : 其實你也不懂，你還好意思說別人欸98F 10/11 17:07
→ : 其實我不知道該對你行你上這種言論做什麼回應99F 10/11 17:09
推 : 可是命運石也有提到欸100F 10/11 17:09
推 : 你知道鏑嗎101F 10/11 17:13
噓 : 大哥 你也沒懂啊102F 10/11 17:19
→ : 還是只是說的不是很好 不過你懂0.0
→ : 還是只是說的不是很好 不過你懂0.0
→ : 還是統一回一下那些你行你上的言論好了104F 10/11 17:23
→ : 雖然不是每一部 但大部分提到貓箱的作品是在胡說八道吧
→ : 那既然這樣 我講得不好 跟他們說得有問題 這兩者有衝突嗎?
→ : 雖然不是每一部 但大部分提到貓箱的作品是在胡說八道吧
→ : 那既然這樣 我講得不好 跟他們說得有問題 這兩者有衝突嗎?
→ : 痾....如果你一開始心中答案是錯的而去檢視107F 10/11 17:25
→ : 根據某些知識論者的看法 這就是錯的喔
→ : 根據某些知識論者的看法 這就是錯的喔
→ : "某一些"109F 10/11 17:26
推 : 貓箱本來是來反串嗆人，結果變成是在解釋疊加態xD110F 10/11 17:26
噓 : 如果你根本解釋不了代表你根本不了解，所以我也不了解你111F 10/11 17:27
→ : 在批評什麼意思的
→ : 在批評什麼意思的
→ : 對啊 畢竟知識論的派別千百種 有些人認為只要是真的就113F 10/11 17:28
→ : 是知識
→ : 不過大多數還是要求要有證成啦 證成是錯的話會讓別人
→ : 覺得並非是知識而是恰好矇到
→ : 是知識
→ : 不過大多數還是要求要有證成啦 證成是錯的話會讓別人
→ : 覺得並非是知識而是恰好矇到
→ : C444大的意思是說 我掰個顯而易見有問題的東西說是相對論117F 10/11 17:29
→ : 然後因為你不完全理解相對論 因此你沒辦法說我說的有問題?
→ : 依你的看法會變成 質疑我說法的人要是不懂量子力學 那他
→ : 然後因為你不完全理解相對論 因此你沒辦法說我說的有問題?
→ : 依你的看法會變成 質疑我說法的人要是不懂量子力學 那他
推 : 不然呢，當然是找個懂相對論的人來反駁120F 10/11 17:31
→ : 就不能質疑我說的不好?121F 10/11 17:31
→ : 好啦 那請DRI大找個懂量子力學的博士來嗆爆我
→ : 好啦 那請DRI大找個懂量子力學的博士來嗆爆我
→ : 也不是 我猜他的比較像是你指著一張粉紅色皮卡丘說她123F 10/11 17:32
→ : 在亂畫 皮卡丘不是長這樣的 可是你給不出理由或是給出
→ : 的理由是他閃電尾巴不夠潮
→ : 在亂畫 皮卡丘不是長這樣的 可是你給不出理由或是給出
→ : 的理由是他閃電尾巴不夠潮
推 : 你推文這舉例的答案就是一起被笑而已。甲說蘋果叫aqqle，乙126F 10/11 17:32
→ : 笑他說明明就是appie，作為旁觀者只會覺得兩個都憨逼
→ : 笑他說明明就是appie，作為旁觀者只會覺得兩個都憨逼
→ : 所以上面不是有一些人在討論貓思想實驗到底本來是什麼128F 10/11 17:32
→ : 意思了嗎
→ : 意思了嗎
→ : 他畫了一隻卡古獸說是皮卡丘 我畫不出來皮卡丘 因此不能130F 10/11 17:32
→ : 去質疑他
→ : 去質疑他
→ : 這裡比較像 你給不出一種好的理由說這不是皮卡丘132F 10/11 17:33
→ : 現在不是你畫不出來，而是你會畫但你畫了吉胖喵133F 10/11 17:33
→ : 當然這種類比論證是很容易失真的134F 10/11 17:34
→ : 所以就被笑說半斤八兩憑什麼去檢討人家135F 10/11 17:34
→ : 我畫吉胖喵畫錯了 跟他畫卡古獸畫錯了並不衝突136F 10/11 17:35
→ : 我並不介意別人說我不懂 因為我真的不懂
→ : 但是卡古獸並不會因此真的變成皮卡丘
→ : 我並不介意別人說我不懂 因為我真的不懂
→ : 但是卡古獸並不會因此真的變成皮卡丘
推 : 會想吐血139F 10/11 17:36
→ : 但是你說人家錯了的論證是你那張吉胖喵啊140F 10/11 17:36
→ : 這時候就只是讓你的論述失敗而已啊
→ : 這時候就只是讓你的論述失敗而已啊
→ : loosie: 雖然不是每一部 但大部分提到貓箱的作品是在胡142F 10/11 17:36
→ : 說八道吧
→ : 說八道吧
→ : 沒有 我從頭到尾沒有用我的論證去說他錯了144F 10/11 17:37
→ : 前提是你有判別他們是胡說八道的本事145F 10/11 17:37
推 : 我是沒看到有人說那些動畫裡的用法是對的啦146F 10/11 17:38
→ : 重生吧皮卡丘 我還你原形147F 10/11 17:38
→ : 我不會畫皮卡丘我也不懂皮卡丘 但我看得出來他不是皮卡丘148F 10/11 17:38
→ : 重點是現在你就看不出來啊LUL149F 10/11 17:38
→ : 抱歉 你是從何看出來我看不出來的150F 10/11 17:39
推 : 薛丁特的嬰兒XDDD151F 10/11 17:39
→ : 難道你要說我說的本季這部其實沒問題嗎?152F 10/11 17:39
→ : 通常「看得出來他不是」的前提是有個類似理型的皮卡丘153F 10/11 17:40
→ : （誤
→ : （誤
→ : 那我們可以拿薛丁格的原話出來對照155F 10/11 17:40
→ : 薛丁格這個思想實驗失敗了吧156F 10/11 17:41
→ : 思想實驗要怎麼失敗?157F 10/11 17:42
→ : 達不成他想要得出的結論158F 10/11 17:42
推 : 現在一共有三個東西：你的看法，動畫裡的說法跟原本的159F 10/11 17:43
→ : 說法
→ : 你不提出「你的看法」那還好，你一說大家就會認為你判
→ : 斷這些「動畫裡的說法」是胡說八道，是因為它們跟「你
→ : 說法
→ : 你不提出「你的看法」那還好，你一說大家就會認為你判
→ : 斷這些「動畫裡的說法」是胡說八道，是因為它們跟「你
推 : 要嘴結果你解釋的很爛欸..163F 10/11 17:43
→ : 的看法」不一樣，問題是「你的看法」也跟原本的說法有164F 10/11 17:43
→ : 落差
→ : 落差
→ : 然後呢?我的看法跟原本的有落差 難道他就會對了?166F 10/11 17:44
→ : 為什麼我要替你行你上這種邏輯買單
→ : 為什麼我要替你行你上這種邏輯買單
→ : 薛丁格我沒記錯是想嘴哥本哈根詮釋吧168F 10/11 17:45
→ : 結果他的思想實驗都被大家拿來介紹哥本哈根詮釋
→ : 結果他的思想實驗都被大家拿來介紹哥本哈根詮釋
→ : 這我在文章內有提了170F 10/11 17:46
推 : 原po別咬餌啊 你的解釋已經水準之上了 （除非你是物理171F 10/11 17:46
→ : 系
→ : 系
→ : 不是你幫那邏輯買單啊 是你要完善你的論證啊173F 10/11 17:46
→ : 希哲的詭辯174F 10/11 17:47
→ : 假如我要完善我的論證才能質疑他 那你要完善你的論證來質175F 10/11 17:47
→ : 疑我?
→ : 疑我?
→ : 是啊 只能這樣囉177F 10/11 17:48
→ : 這邊還沒到希哲的詭辯那邊吧
→ : 這邊還沒到希哲的詭辯那邊吧
→ : 「你覺得他錯了，那他真的錯了嗎？」你的解釋只會讓人有179F 10/11 17:49
→ : 這種疑問
→ : 這種疑問
→ : 那您對於薛丁格貓箱更完整的論證呢?181F 10/11 17:49
→ : 不是啊 你講不出來就不要講啊 不要搞得好像自己打自己臉182F 10/11 17:49
推 : 何必動氣 你認為是錯誤的不也同時是正確的？183F 10/11 17:49
→ : 拿來去質疑哥本哈根詮釋的思想實驗 結果最後一堆人拿184F 10/11 17:51
→ : 這個去介紹哥本哈根或多世界詮釋
→ : 這個去介紹哥本哈根或多世界詮釋
→ : 我是覺得噴的時候偏要裝懂就別怪其他人抓著這點打啦186F 10/11 17:52
→ : 話說科學哲學沒記錯也會提這個實驗吧187F 10/11 17:54
→ : 但是就邏輯來說他們依然是邏輯錯誤 我到底幹嘛為錯誤的邏188F 10/11 17:54
→ : 雖然只是點綴189F 10/11 17:54
→ : 輯買單?190F 10/11 17:55
→ : 等等 這不是邏輯錯誤吧 這是知識論的求知態度191F 10/11 17:55
→ : 你行你上這是知識論這邊的吧
→ : 你行你上這是知識論這邊的吧
噓 : 那就按XX阿 特地發這篇 然後一堆不知道在回啥 造成廢文串193F 10/11 17:57
→ : 不 就算你行你上可行 那我同樣可以對他們噴一句你行你上194F 10/11 17:57
→ : 那請問他們哪位可行?
→ : 那請問他們哪位可行?
→ : 可以啊 為啥不行196F 10/11 17:58
推 : 森77耶XD 薛丁格的薛丁格的貓理論197F 10/11 17:58
→ : 啊 所以那些說你行你上的 哪一位跳出來說他行了198F 10/11 17:58
推 : 這篇文可以是正確的也可以是錯誤的，這就是疊加態x199F 10/11 17:58
推 : 薛丁特的嬰兒XDDDD200F 10/11 17:58
→ : 我？201F 10/11 17:59
推 : 笑了202F 10/11 18:00
噓 : 文組 科科203F 10/11 18:00
噓 : 那只是你看不懂罷了204F 10/11 18:01
→ : 大概概念有就好 結果講出來反而被大家笑205F 10/11 18:01
→ : 嘛 其實想太多沒什麼用 故事就是當故事看 不要像我一206F 10/11 18:01
→ : 位台大物理的朋友一樣 看到微波爐能穿越寄信就直接關
→ : 掉動畫= =
→ : 位台大物理的朋友一樣 看到微波爐能穿越寄信就直接關
→ : 掉動畫= =
→ : 在下文組，有個問題：薛丁格是在反論哥本哈根的理論沒錯209F 10/11 18:02
→ : ，那為何他不能同時是一個哲學問題？
→ : ，那為何他不能同時是一個哲學問題？
推 : 我覺得問題出在你對於「你行你上」這個成句有著非常獨211F 10/11 18:03
→ : 特的理解，你可以先說明一下不然ab不知道要怎麼回答
→ : 特的理解，你可以先說明一下不然ab不知道要怎麼回答
→ : 我的理解有問題那你就指正啊 怎是我自己指正自己有問題213F 10/11 18:03
推 : 會讓覺得學物理的都是貓控 滿腦子都是貓214F 10/11 18:03
噓 : 問題根本不是你行你上而是你不行但還是上了==215F 10/11 18:05
→ : 你看 N大又邏輯錯誤了 說你行你上的並不是我啊216F 10/11 18:05
→ : 我一直說我不行 這從我說我不是物理系的開始就有強調了吧
→ : 我一直說我不行 這從我說我不是物理系的開始就有強調了吧
→ : 好，如果某人提出了一個解法，有人嗆這個人的解法很廢218F 10/11 18:06
→ : ，這時候就是適合這個人說出「你行你上啊」的時機
→ : 這是我的理解
→ : ，這時候就是適合這個人說出「你行你上啊」的時機
→ : 這是我的理解
→ : 我的理解是 你行你上這句話蘊含了批評的前提是你要能221F 10/11 18:06
→ : 用相近方法去矯正這個錯誤？
→ : 用相近方法去矯正這個錯誤？
→ : 然後一直用錯誤邏輯來問我問題我到底要回什麼223F 10/11 18:06
→ : 這個不是邏輯錯誤啊 我還是覺得是知識論的求知態度啊224F 10/11 18:07
→ : 那請問那些說你行你上的人有做到他行他上嗎?225F 10/11 18:07
→ : 所以整串理論上會說出你行你上的人應該是你，其他人是226F 10/11 18:07
→ : 質疑的那方
→ : 質疑的那方
→ : 我？228F 10/11 18:07
→ : 當然你並沒有說229F 10/11 18:07
→ : 我說原po
→ : 我說原po
→ : 對吧 他質疑我錯了所以不能質疑人那他要證明他懂他沒有錯231F 10/11 18:08
→ : 我覺得我有解釋 也有跟妳指出知識論界多數人當前看法232F 10/11 18:08
→ : 那ABBY大 你對於貓箱更合適的解釋還是沒說啊233F 10/11 18:08
→ : 呃大哥你冷靜，我想說一下，我往前翻第一個用到你行你上234F 10/11 18:08
→ : 的是大哥你自己欸……
→ : 的是大哥你自己欸……
→ : 上面不是說了嗎236F 10/11 18:09
推 : 薛丁特的嬰靈237F 10/11 18:09
推 : 薛丁特的嬰兒笑死238F 10/11 18:09
→ : 回LAS大 沒直說你行你上 但用我說錯了來說我不能質疑他239F 10/11 18:09
→ : 這跟你行你上應該是等價的吧?
→ : 這跟你行你上應該是等價的吧?
推 : 其實貓箱這事告訴我們一件事，反串要高級點不然會被當真x241F 10/11 18:10
→ : 不好意思 我資質駑鈍 能請ABBY大再解釋一次?242F 10/11 18:11
→ : 痾 我自己偏向覺得說完就跑開的比較像是倫理學中的無243F 10/11 18:11
→ : 法履行道德教條？不大能直接說是邏輯問題
→ : 法履行道德教條？不大能直接說是邏輯問題
→ : 因為我翻了翻 看不太出你哪一段有解釋到245F 10/11 18:11
→ : 拿來嘴哥本哈根詮釋的思想實驗246F 10/11 18:12
噓 : 思想實驗不是反例好嗎...而且同時處於生與死在量子世界裡是247F 10/11 18:12
→ : 確實存在的，這叫做疊加態
→ : 確實存在的，這叫做疊加態
→ : 然後結果沒成功 變成大家去理解哥本哈根詮釋或是多世249F 10/11 18:14
→ : 界詮釋的東西
→ : 界詮釋的東西
→ : 原本是反例沒錯 但是後來越來越多實驗"在目前"證實他理251F 10/11 18:14
→ : 論上是成立的 於是把貓箱實驗拿來做解釋這並不衝突
→ : 論上是成立的 於是把貓箱實驗拿來做解釋這並不衝突
→ : 回ABBY大 這件事我在原文有提到吧 我不明白你為何認為你253F 10/11 18:14
→ : 提到這件事情 等同於說了一個更完善的解釋
→ : 提到這件事情 等同於說了一個更完善的解釋
→ : loosie: 那您對於薛丁格貓箱更完整的論證呢?255F 10/11 18:15
→ : 這不就是間接的「你行你上」嗎
→ : 駁斥「你行你上」的同時也在使用「你行你上」？
→ : 這不就是間接的「你行你上」嗎
→ : 駁斥「你行你上」的同時也在使用「你行你上」？
推 : 給他噴起來258F 10/11 18:15
→ : 對阿 我駁斥你行你上的方式 就是問那你行能上嗎?259F 10/11 18:15
→ : 回QUZ大 請重看前後文 有人說了類似你行你上的說法
→ : 回QUZ大 請重看前後文 有人說了類似你行你上的說法
推 : 你覺得作品的論述錯了所以打他 那我們也可以因為你261F 10/11 18:16
→ : 論述錯了而打你啊
→ : 論述錯了而打你啊
推 : 不錯了啦,台灣的記者連重力加速度都能搞錯263F 10/11 18:16
→ : 有沒有物理系的開個教學一下，文組的我已經看不太懂在吵264F 10/11 18:16
→ : 我才反過來問他 那要是我行才能質疑 那他行不行265F 10/11 18:16
→ : 什麼了266F 10/11 18:16
→ : 你說「同時」走左邊又走右邊 我認為實在不是個好解釋267F 10/11 18:16
→ : ？
→ : ？
→ : 回ZA大 當然可以打我啊 問題是不能因此說我質疑的就對了269F 10/11 18:17
→ : 問題是你的解釋沒有證明你所針對的那一部是錯的270F 10/11 18:18
→ : ABBY大 你行你上的意思是要有更優解吧?271F 10/11 18:18
推 : 貓箱我最早看到一直用的作品好像是海貓 更早有沒有一直272F 10/11 18:18
→ : 用的作品忘了
→ : 用的作品忘了
→ : 我覺得大多人是說你也錯了 不是說你質疑的是對的？274F 10/11 18:19
→ : QUZ大 你的說法就近乎你行你上了 雖然還差一點就是275F 10/11 18:19
推 : 大多數人說的是不行不要上，而不是你行你上276F 10/11 18:19
→ : 不是吧 是要蘊含有解決能力作為質疑前提吧277F 10/11 18:19
→ : 回ABBY大 那我也沒有要針對大多數人啊 只針對你行你上那些278F 10/11 18:20
→ : 你所說的錯還只在於「你認定」的程度279F 10/11 18:20
→ : 薛丁格可是在量子力學裡貢獻良多 他當時用反例想否定不280F 10/11 18:20
→ : 代表他得永遠否定那個理論 在科學打臉是常態 常常推翻來
→ : 推翻去 不要看太死 當初是反例又怎樣 後來被證實成立當
→ : 然可以拿來用
→ : 代表他得永遠否定那個理論 在科學打臉是常態 常常推翻來
→ : 推翻去 不要看太死 當初是反例又怎樣 後來被證實成立當
→ : 然可以拿來用
→ : 是否是錯的依然不知道284F 10/11 18:20
→ : 我看過最早用的是Never7285F 10/11 18:20
→ : 回DRI大 那種說法的人也以不行的居多 那為何他不行能上?286F 10/11 18:21
→ : 在薛丁格本人出來說明藍色窗簾以前，每個人的論述都是薛丁287F 10/11 18:21
→ : 格的貓
→ : 格的貓
→ : 痾.....我是只有告訴你知識論對於這種質疑論述所要求289F 10/11 18:23
→ : 的要件吧
→ : 的要件吧
推 : 本人出來說也沒用吧，藍色窗簾是不管本人說法的w291F 10/11 18:23
推 : 那我覺得是這樣，除了那些質疑你的說法的同時又提出自292F 10/11 18:23
→ : 己的見解的人，你可以不必理會
→ : 己的見解的人，你可以不必理會
→ : 是 藍色窗簾誰管你本人 作者真的能代表作品自身？294F 10/11 18:24
→ : 好 你這個說法我可以接受295F 10/11 18:24
推 : 不錯啊，這一整串都很量子力學XD296F 10/11 18:24
→ : 不過loosie我可能要說一下 科學哲學真的會提這個實驗297F 10/11 18:25
→ : 所以說藍色窗簾是不是薛丁格的窗簾呢?298F 10/11 18:26
→ : 科學哲學當然可以提這個實驗 但你不能說得好像他只有哲學299F 10/11 18:26
→ : 而之所以會有哲學問題跑出來 是因為量子力學這部分屬於300F 10/11 18:27
推 : 為啥不能?301F 10/11 18:27
→ : 觀測到而尚無法完美說明 這也沒什麼 每個時代都馬有302F 10/11 18:27
→ : 那你看到禁書目錄等等的不就吐血，這是輕小說又不是在303F 10/11 18:27
→ : 寫論文...
→ : 寫論文...
→ : 關於地動說的哲學很多 但不能因此說地動說只是哲學305F 10/11 18:27
→ : 如果你持著作者在著作出版後完成使命的話 就不是薛丁306F 10/11 18:28
→ : 格窗簾了
→ : 格窗簾了
推 : 這篇文的主題應該是你行你上吧，我快笑死308F 10/11 18:29
→ : 我自己是不覺得這季那部把他只當成哲學概念？309F 10/11 18:29
→ : 畢竟我看過的比較有印象提到的是這個跟魔禁
→ : 畢竟我看過的比較有印象提到的是這個跟魔禁
噓 : 當初發現轉位子的偉大女性生物科學家芭芭拉，也是被質311F 10/11 18:31
→ : 疑還被學術界否定且冷落三十多年啊
→ : 芭芭拉沒自殺真的很神奇，每天被一群學術界的有色眼光
→ : 嘴說只是他爸爸才能進學術界，研究被笑了三十幾年
→ : 現在還不是證明了她是對的
→ : 天下雜誌給了一個非常棒的稱呼給她：玉米田的先知
→ : 講得好像科學家不能有什麼紕漏一樣
→ : 那牛頓也相信煉金術啊，還用學術地位打壓過對手
→ : 瑪麗亞居里與其丈夫也還在毫無防備下，抽屜裡放著大量
→ : 放射性礦物做研究啊
→ : 愛因斯坦也預言了白洞存在啊，相對論也有幾個錯誤啊
→ : 華生也竊取了富蘭克林女士的dna結晶的x光繞射照片啊
→ : 薛丁格也是很偉大的物理學家好嗎？科學家被打臉沒什麼
→ : ，他們就是要互相尊重，誰能保證自己一定正確？別拿上
→ : 帝視角自以為是評斷前人
→ : 疑還被學術界否定且冷落三十多年啊
→ : 芭芭拉沒自殺真的很神奇，每天被一群學術界的有色眼光
→ : 嘴說只是他爸爸才能進學術界，研究被笑了三十幾年
→ : 現在還不是證明了她是對的
→ : 天下雜誌給了一個非常棒的稱呼給她：玉米田的先知
→ : 講得好像科學家不能有什麼紕漏一樣
→ : 那牛頓也相信煉金術啊，還用學術地位打壓過對手
→ : 瑪麗亞居里與其丈夫也還在毫無防備下，抽屜裡放著大量
→ : 放射性礦物做研究啊
→ : 愛因斯坦也預言了白洞存在啊，相對論也有幾個錯誤啊
→ : 華生也竊取了富蘭克林女士的dna結晶的x光繞射照片啊
→ : 薛丁格也是很偉大的物理學家好嗎？科學家被打臉沒什麼
→ : ，他們就是要互相尊重，誰能保證自己一定正確？別拿上
→ : 帝視角自以為是評斷前人
推 : 青春豬頭我覺得還比較像「假如一棵樹在森林裡倒下」326F 10/11 18:31
→ : CHEAN大是不是走錯棚327F 10/11 18:33
推 : 先去把古典波動方程看懂再說328F 10/11 18:33
噓 : 噓329F 10/11 18:34
推 : 海貓表示…330F 10/11 18:34
推 : 量子相對於古典的核心概念是：這世上沒有真，只是取331F 10/11 18:42
→ : 決於描述的方法簡單與否；古典的概念則是：有真，而
→ : 科學努力貼近真實
→ : 從這觀點來看，只要你提不出更切合現象的描述，你對
→ : 那些作品的薛貓提出的質疑，是毫無說服力的
→ : 從量物的觀點來看
→ : 決於描述的方法簡單與否；古典的概念則是：有真，而
→ : 科學努力貼近真實
→ : 從這觀點來看，只要你提不出更切合現象的描述，你對
→ : 那些作品的薛貓提出的質疑，是毫無說服力的
→ : 從量物的觀點來看
→ : 你不要一直執著於「你行你上」，我又沒講。我只是覺得你在337F 10/11 18:44
→ : 那邊噴作品的解釋很差但你自己的解釋也沒好到哪，有點自打
→ : 嘴巴而已。
→ : 那邊噴作品的解釋很差但你自己的解釋也沒好到哪，有點自打
→ : 嘴巴而已。
→ : Frag其實當中有些量子力學物理學家也認為有真喔340F 10/11 18:48
推 : 事實上 一個電子(光子) 通過雙狹縫時同樣會產生干涉圖像341F 10/11 18:48
→ : 在1974年就有單一電子雙狹縫實驗了 這是古典
→ : 無法解釋的現象 所以才需要波函數(或者說機率)來描述
→ : 我們實驗室是做今年諾貝爾物理獎的超短脈衝雷射
→ : 但關於單一光子的干涉現象我不確定現行有沒有這種技術來做
→ :
→ : 在1974年就有單一電子雙狹縫實驗了 這是古典
→ : 無法解釋的現象 所以才需要波函數(或者說機率)來描述
→ : 我們實驗室是做今年諾貝爾物理獎的超短脈衝雷射
→ : 但關於單一光子的干涉現象我不確定現行有沒有這種技術來做
→ :
推 : 樓上你指的到底是電子、光子，還是光電子？347F 10/11 18:49
→ : 我的意思是單一個電子 或者光子就能產生干涉現象348F 10/11 18:50
→ : abby，你說的讓我想起化學課的經典句子：但是，總是349F 10/11 18:50
→ : 有例外
→ : 有例外
→ : 另外 光電子就是電子351F 10/11 18:50
→ : 我知道啊，但光電子和電子在被指出來的意義上會有不352F 10/11 18:52
→ : 同
→ : 同
推 : 有同感 越來越多作品用貓箱來解釋自己瞎掰的東西 看的354F 10/11 18:53
→ : 真的無言
→ : 真的無言
推 : 貓箱反串356F 10/11 18:53
→ : 畢竟我沒記錯海森堡就是真實論者？357F 10/11 18:54
噓 : 想拿來博認同感賣弄一下的例子有夠爛 笑死358F 10/11 18:56
→ : 仔細想想，不用感到意外，麥克森實驗原本也是要找出359F 10/11 18:57
→ : 以太的
→ : 科學史上一堆做實驗證明自己理論錯誤的事跡w
→ : 以太的
→ : 科學史上一堆做實驗證明自己理論錯誤的事跡w
推 : 那不是拿來說明沒法像觀測牛頓力學的方法去觀測量子力學362F 10/11 19:02
→ : 嗎？
→ : 古典力學*
→ : 嗎？
→ : 古典力學*
推 : 那個就只是為了反駁一個當時認為是正確的假說而已 沒有365F 10/11 19:09
→ : 要證明什麼假說才是正確的
→ : 要證明什麼假說才是正確的
推 : 薛丁格的肥宅367F 10/11 19:12
推 : 最好是觀測到的瞬間產生平行世界368F 10/11 19:17
→ : 原PO自己也說自己不懂 你可以嘴動畫不懂 其他人不也可369F 10/11 19:17
→ : 以嘴你不懂
→ : 以嘴你不懂
→ : 平行假說就是要把觀察的特殊性抽掉371F 10/11 19:17
→ : 愛因斯坦也是相信隱變數論最後被打臉吧
→ : 愛因斯坦也是相信隱變數論最後被打臉吧
→ : It大 我記得分裂的瞬間是開箱當下？373F 10/11 19:21
→ : 他只是要把塌陷性改成分裂性吧
→ : 他只是要把塌陷性改成分裂性吧
→ : 不是吧 我記得是本來就分裂了 你觀測的瞬間只是搞清375F 10/11 19:22
→ : 楚自己到底在哪個平行宇宙 活貓還是死貓那個
→ : 然後在微觀的層面上 兩個相近的宇宙可以互相影響 所
→ : 以才會產生干涉紋
→ : 楚自己到底在哪個平行宇宙 活貓還是死貓那個
→ : 然後在微觀的層面上 兩個相近的宇宙可以互相影響 所
→ : 以才會產生干涉紋
→ : 我的印象比較像是觀測帶來的是分裂非塌陷379F 10/11 19:24
推 : 4女板板主欸380F 10/11 19:26
推 : 你的問題在於你看得皮卡丘不是真的皮卡丘，而去指責別人381F 10/11 19:30
→ : 畫得不是皮卡丘。如果你堅持你認為的皮卡丘就是皮卡丘，
→ : 那麼餵給你什麼觀點不是一樣嗎？
→ : 畫得不是皮卡丘。如果你堅持你認為的皮卡丘就是皮卡丘，
→ : 那麼餵給你什麼觀點不是一樣嗎？
推 : 我剛剛去看wiki 中文跟英文頁寫的不一樣=_=384F 10/11 19:30
→ : 0.0因為我也不確定我之前讀的是那種很廢的漫畫看懂量385F 10/11 19:32
→ : 子力學類型的
→ : 子力學類型的
→ : 中文說是在觀測時分裂 英文說無需用觀測來解釋387F 10/11 19:32
→ : 我自己的想法是多世界詮釋重點就是否決了塌陷性388F 10/11 19:32
→ : 如果他是要否定觀測這個行為的特殊性 他應該是用那葛
→ : 叫做什麼理論的
→ : 好像是塌陷發生在前面臨界點的 忘記名字了
→ : 如果他是要否定觀測這個行為的特殊性 他應該是用那葛
→ : 叫做什麼理論的
→ : 好像是塌陷發生在前面臨界點的 忘記名字了
推 : 等等 觀測時分裂的說法某種程度上也對392F 10/11 19:36
→ : 因為觀測=和巨觀物體互動 導致兩個平行宇宙的差異變
→ : 得更大 超出宇宙之間可以互相干涉的距離 這就是多世
→ : 界詮釋解釋退相干的說法
→ : 但宇宙其實無時無刻都在分裂 只是觀測讓分裂程度變大
→ : 因為觀測=和巨觀物體互動 導致兩個平行宇宙的差異變
→ : 得更大 超出宇宙之間可以互相干涉的距離 這就是多世
→ : 界詮釋解釋退相干的說法
→ : 但宇宙其實無時無刻都在分裂 只是觀測讓分裂程度變大
→ : 薛丁特的嬰兒wwwwwww397F 10/11 19:42
推 : 是在說decoherence？398F 10/11 19:43
噓 : 薛丁格的嬰兒在哪399F 10/11 19:59
推 : 薛丁格的你行你上400F 10/11 20:01
推 : 墮墮墮墮401F 10/11 20:11
推 : 薛丁特的嬰兒402F 10/11 20:21
推 : 物理系，原po這樣解釋算可以了，至少知道是當反例403F 10/11 20:32
→ : 看完第四行就end了 典範？笑死404F 10/11 20:42
推 : 推 薛丁特的嬰兒405F 10/11 20:50
推 : 嬰靈戰車開出來406F 10/11 21:11
推 : 缺錢跟我說一聲就好不要上來開戰場407F 10/11 21:25
噓 : 比起看到作品裡有薛會吐血 看到這串硬要的廢問更讓我408F 10/11 21:29
→ : 吐血
→ : 吐血
推 : 薛丁格的中二病410F 10/11 21:31
推 : 薛丁格之裙呢？411F 10/11 21:53
噓 : 自己也不懂還敢上來解釋啊412F 10/11 22:17
噓 : 你可以棄掉沒關係，如果這樣就生氣後面大概會暴斃413F 10/11 22:28
噓 : 我物理系的都沒講話了，你一個一知半解的上來噴?????414F 10/11 22:37
噓 : 好險我不是讀物理系 不然看到這篇一定會吐血415F 10/11 22:52
推 : 生科的表示： ？？？416F 10/11 22:52
噓 : 薛丁格的自助餐417F 10/11 23:43
噓 : 沒唸物理 就先去唸 懂？418F 10/12 02:45
噓 : 知道薛丁格原本是在舉反例，好像很了不起一樣419F 10/12 03:08
噓 : 對，只有你420F 10/12 06:46
推 : 薛丁格的裙底我可以！421F 10/12 07:38
推 : 謝謝你讓我知道人要謙虛QQ422F 10/12 07:55
推 : 超同意欸423F 10/12 13:59
--
回列表(←)
分享