※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-04-01 04:58:43
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 機車紅燈禁止右轉的八卦
時間 Sun Mar 31 14:54:15 2013
看到有人問「兩段式左轉」，
並且引出了對法規的質疑，
想問一下有沒有「機車紅燈禁止右轉」的八卦？
為何紅燈不能右轉，又視同闖紅燈呢？
應該不會是那個陳腐的理由：為了交通安全吧？
但綠燈右轉時，幾乎所有的車種同時要右轉，
那這時機車騎士就會陷到汽車、貨車，甚至公車的內輪差中，
這更危險吧？
而綠燈右轉對行人似乎也沒安全到哪去，
甚至是使交通打結的要素之一。
行人綠燈過馬路又不可能注意左後方來車，
如果說是紅燈停等時，
行人與機車都在路口，
那狀況是比較簡單，就是禮讓行人先行為正確。
但如果是綠燈時，雙方都未到路口呢？
行人依直覺頭也不回地穿越路口，
而機車也順勢從路口右轉，這不就撞上了？
而如果在綠燈時禮讓行人先行，
但依大部分台灣行人的詭異心理與行動，
那種成群結隊、走馬看花、漫不經心的行走速度，
機車與汽車同時等牠們，交通不就更壅塞了？
那與其將機車劃歸於汽車的交通規則(很有趣，這時機車又和汽車同類)，
何不如允許機車紅燈右轉，
還比較對交通安全及便利性有助益。
有沒有機車紅燈禁止右轉的八卦？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.165.20
→ :你多看幾則紅燈右轉的車禍就知道為什麼了1F 03/31 14:54
推 :沒有，一切依法行政，謝謝指教2F 03/31 14:55
噓 :憨= =3F 03/31 14:55
推 :車流量大的路口 紅燈不要右轉是對的4F 03/31 14:55
→ :『交通安全』這理由陳腐嗎？出過車禍就知道多重要了:)5F 03/31 14:55
→ :紅燈右轉對直行車很危險6F 03/31 14:56
有人沒看清楚文與標題喔‧‧‧
機車！機車！
機車在外側車道呢。
噓 :不怕出車禍的話就多紅燈右轉吧7F 03/31 14:56
→ :內側車道很少讓機車停...8F 03/31 14:56
說對了。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 14:57)
→ LBJ23 …
→ :貨車，甚至公車的內輪差.......機車離大車遠一點吧 等一下10F 03/31 14:56
→ LBJ23 …
噓 :你不會排隊右轉嗎12F 03/31 14:56
→ :有些地方視情況是可以的13F 03/31 14:56
→ :我倒是覺得行人綠燈不應該根車道綠燈同時...14F 03/31 14:56
這是一個方法啦，
是說陸橋和地下道就沒行人要走了XD
→ :所以如果警察在車流量大的路口抓紅燈右轉 我是很贊成15F 03/31 14:57
推 :我就是被紅燈右轉串出的畜牲害到犁田16F 03/31 14:57
→ :最討厭他媽的不看路就右轉出來17F 03/31 14:57
噓 :...... 就是有這種紅燈突然右轉出來的人18F 03/31 14:57
→ :公車要右轉也不會停內車道, 除非機車逞快要轉彎超車19F 03/31 14:57
→ :機車紅燈右轉的同時 綠燈要過馬路的行人就一直被擋啊20F 03/31 14:57
→ :外側車道都一樣啦 你是沒上過路?21F 03/31 14:58
→ :右轉就算了有些右轉還硬跨2、3個車道22F 03/31 14:58
推 :前陣子的新聞 台南大學生為了閃避紅燈右轉的機車 摔車23F 03/31 14:59
→ :被砂石車輾斃
→ :被砂石車輾斃
狀況詳細一下，
行人如果乖乖等紅燈，
不要站到紅線上，
我是不能理解紅燈右轉的“機車”如何撞到行人。
同樣地，會犁田很顯然根本是犁田的人有問題，
你好好停紅燈不動，
轉彎的人該如何影響你？
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:03)
推 :有太多白痴紅燈右轉不看左邊來車25F 03/31 15:00
推 :莽撞的小弟弟哪知道危險呢 ~26F 03/31 15:01
→ :一下又轉一下左轉 在寫三小27F 03/31 15:02
key錯字，
謝謝勘誤。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:04)
推 :我相信以上的人都紅燈右轉過 包含噓文的28F 03/31 15:03
噓 :確定沒車才能轉29F 03/31 15:06
→ :幹在那亂轉 直行車來你不就直接被撞死
→ :幹在那亂轉 直行車來你不就直接被撞死
看不懂你在表達甚麼，
你在說的正是綠燈右轉的危險，
紅燈到底要怎麼在機車外車道生出直行車？
而我問的正是為何不能紅燈右轉。
推 :j大說的兩造都是機車騎士吧 ..31F 03/31 15:07
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:09)→ :我最討厭遇到紅燈右轉還不看有沒有車的 我還要剎車讓他們32F 03/31 15:08
推 :外車道怎麼不會有直行車 小黃、公車都在外車道33F 03/31 15:09
→ :因為你這向紅燈，表示其他向是綠燈直行啊..34F 03/31 15:10
那就是騎士本身的問題，
橫向車，與右轉車彼此搶快。
而右轉車右轉弧度過大，導致擦撞。
這是行車教育，
但這仍沒有有說明制度合理性。
通常談論、制定制度，是以最理想狀態下去衡量，
這裡必須排除「人」的不穩定性。
純論制度，紅燈禁止右轉明顯是不合理也不合邏輯
→ :紅燈怎麼直行?35F 03/31 15:10
→ :尤其是一堆公車站牌就設在過馬路後的旁邊36F 03/31 15:10
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:13)推 :我比較好奇 為什麼有些路段可紅燈右轉?有些不行?37F 03/31 15:11
推 :路夠大條就可以這樣玩啊38F 03/31 15:13
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:16)→ :一堆人右轉就直接切到路中間，遲早被撞39F 03/31 15:14
→ :很多人不看路 說轉就轉啊 幾次差點閃不過紅燈右轉的騎士40F 03/31 15:15
推 :妳知道有些路口可以右轉 有些不行嗎? 還有目前在立法上41F 03/31 15:17
→ :尚未有針對機車汽車分種的號誌燈 所以一律以汽車狀況來立法
→ :尚未有針對機車汽車分種的號誌燈 所以一律以汽車狀況來立法
推 :是嗎 西子灣臨海路超小條也可以合法紅燈右轉43F 03/31 15:18
→ :然後兩段式左轉再把機車排除到汽車狀況外，44F 03/31 15:18
→ :很多時候不能有太多的特例出現 否則會更亂45F 03/31 15:18
噓 :天啊！另一邊綠燈燈號的外車道就沒有直行機車嗎?你在想啥46F 03/31 15:19
我在想，
正常推論不應該預設沒必要預設存在的東西，
意即橫向機車與轉彎機車之騎士都在理想、純粹的行車教育下行駛。
→ :咱的政府真是大有為啊？47F 03/31 15:19
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:21)→ :所以常常可以見到 紅燈右轉巴士跟直行車爭道的情形48F 03/31 15:19
→ :我說過是號誌燈 兩段式左轉是通則49F 03/31 15:19
→ :以路權來說 直行車綠燈 右轉車紅燈 路權為直行車 但是如果
→ :機車可以紅燈右轉 此時路權歸誰? 車禍算誰的? 直行車怪右轉
→ :以路權來說 直行車綠燈 右轉車紅燈 路權為直行車 但是如果
→ :機車可以紅燈右轉 此時路權歸誰? 車禍算誰的? 直行車怪右轉
噓 :機車族出事大部分都是用抬走的 你的合理性凌駕於安全性?52F 03/31 15:21
→ :車搶路權 右轉車怪直行車車速過快53F 03/31 15:21
→ :其實如果每個人騎車都很小心 右轉車右轉時非常注意 我認可
→ :你的論點 但是偏偏一堆白癡騎車過路口像吃無敵星星 直接大彎
→ :右轉 造成直行車很大的威脅 妳不能說甚麼是駕駛人的問題
→ :當你賦予紅燈右轉權利 此時路權就很難爭論 右轉車不會認為
→ :是自己錯 本來就可以紅燈右轉了阿 妳直行車才是超速吧
→ :其實如果每個人騎車都很小心 右轉車右轉時非常注意 我認可
→ :你的論點 但是偏偏一堆白癡騎車過路口像吃無敵星星 直接大彎
→ :右轉 造成直行車很大的威脅 妳不能說甚麼是駕駛人的問題
→ :當你賦予紅燈右轉權利 此時路權就很難爭論 右轉車不會認為
→ :是自己錯 本來就可以紅燈右轉了阿 妳直行車才是超速吧
噓 :你是哪裡人? 紅燈右轉 不危險? 右轉的角度 會往外偏59F 03/31 15:24
你是都壓車過彎嗎？
市區限速下，你還能右轉角度多大？
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:26)
→ :另一個方向 綠燈的直行車 如果來不急閃?60F 03/31 15:25
→ :很簡單，你紅燈右轉時發生車禍就別哭夭54361F 03/31 15:25
→ :道路交通你在理想甚麼東西啦 出事再來談理想?!62F 03/31 15:25
→ :道路交通反而是以最不理想 百姓最不理制的狀態來規劃才對
→ :道路交通反而是以最不理想 百姓最不理制的狀態來規劃才對
那最不理想的狀況，
就是公車、計程車在右轉時與機車爭道。 .....1
行人過馬路不注意四周來車，導致行人與機車擦撞。....2
優先禮讓路口行人的漫不經心，導致交通壅塞。....3
要量化嗎？
3 v.s 1
→ :前兩天有活生生的例子 台南 南台科大學生 為了閃避紅燈64F 03/31 15:25
→ :你看過有些山路速限20嗎 你騎過開過20的速度嗎?65F 03/31 15:26
為何扯到山路？
不解這裡扯山路的意義？
→ :右轉的機車 與他左側的砂石車 發生擦撞 然後人死了66F 03/31 15:26
推 :出了事 兩邊都照號誌行駛 如何判定肇事責任67F 03/31 15:26
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:31)噓 :灣出去被綠燈的撞 你會騎車嗎68F 03/31 15:27
噓 :你好像考慮太簡單了? 右轉過去 百分之百沒有路邊停車?69F 03/31 15:29
→ :停車格 違停車輛 違停車輛併排
→ :再來 你確定 每個人 都照道路限速開? 台灣人不是快到測
→ :速照相機時才會照 道路限速開嗎?
→ :停車格 違停車輛 違停車輛併排
→ :再來 你確定 每個人 都照道路限速開? 台灣人不是快到測
→ :速照相機時才會照 道路限速開嗎?
你要注意你這推論，
又回到我的立場上來，
就是考慮到人的行車教育問題。
但這在我的立論核心中，是早已被考慮而被切開了。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:33)
→ :就跟你說過 轉出去 橫向綠燈車一來 你就被撞了啦73F 03/31 15:34
→ :認同機車可以紅燈右轉...74F 03/31 15:35
→ :聽不懂喔75F 03/31 15:35
so?
說明了甚麼？
右轉車該注意未注意？
直行車快速通行？
這是制度的錯誤？還是駕駛人的錯誤？
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:38)
→ :那你都知道 理論跟實際不一樣 那還PO文幹嘛?76F 03/31 15:35
噓 :有些路口可以紅右阿 其實你是想把不能紅右的凹到可以對吧77F 03/31 15:37
→ :直行騎車的時候最討厭違規紅燈右轉的人什麼都不看直接彎78F 03/31 15:37
→ :除非是行人通行時間獨立 不然紅燈被機車撞 綠燈被汽車碾79F 03/31 15:37
→ :還要剎車讓他是怎樣80F 03/31 15:38
噓 :81F 03/31 15:39
噓 :我綠燈 我開八十也我家事情82F 03/31 15:39
→ :你有在上路嗎?
→ :你有在上路嗎?
那就對啦！
若紅燈右轉是現實，
那我右轉，我安全轉彎也是我家的事情，
會擦撞到嗎？
不會嘛。
你會騎車嗎？
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:41)
噓 :安全轉彎 搶人家車道叫安全轉彎 偷轉就偷轉 不用講那麼84F 03/31 15:42
推 :有時候 紅燈右轉比綠燈右轉安全85F 03/31 15:42
→ :好聽86F 03/31 15:42
我注意到你根本不是在談論事情，
而只是欲順從於畜欄內的既定規則。
偷轉之所以是偷轉，是當前禁止紅燈右轉下的規制，
但是否安全轉彎，則是客觀地來觀察駕駛者如何做出轉彎動作。
如果連兩者都無法分辨‧‧‧
而車道，
就公的意義來看，
根本無所謂誰的。
之所以稱為人家車道，
同樣是規則下的限定。
而我想，我在談的是規則，
但你卻只想談歷史。
如果你只是要說這些歷史，建議你直接
「johnny噓：因為法規如此」
這樣就好。
而不用堆砌那麼多文字說得好聽。
→ :會擦撞 因為轉彎車是硬擠到直行車的騎車路徑上87F 03/31 15:42
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:51)
→ :麻煩你想要紅燈右轉時，可以屁股離開坐墊用牽的。88F 03/31 15:43
→ :不過要凹然後說那是陳腐的法律也只能隨便你說89F 03/31 15:43
噓 :祝你 跟前兩天那個新聞一樣 紅燈右轉 綠燈直行車 來不90F 03/31 15:43
→ :剎車 然後你就上新聞了 社會版
→ :剎車 然後你就上新聞了 社會版
→ :lien 原po很屌 他右轉完可能變隱形車 都不會影響別人92F 03/31 15:43
噓 :Boring93F 03/31 15:43
→ :用牽的紅單右轉不會吃罰單也可以健身.94F 03/31 15:45
噓 :妳講那三點跟紅燈右轉甚麼關係 所以會發生這種事 就不轉車輛95F 03/31 15:47
反證綠燈右轉的危險性，
因此機車紅燈右轉是必須考慮的。
你只注視紅燈右轉的危險性，
卻在左眼蒙上布條，不去考慮綠燈右轉的危險性。
同樣地可以來問，
你說的橫向車擦撞和右轉有甚麼關係？
所以會發生所謂橫向車擦撞這種事，
乾脆說，
不准騎士騎車？
→ :右轉? 不準行人走路? 國家有義務保護人民 就算人民自己蠢也96F 03/31 15:48
噓 :等你被紅燈右轉的車嚇到後你就不會來發廢文了97F 03/31 15:48
噓 :幹 真的很安全98F 03/31 15:48
→ :一樣 你要這樣說 你怎麼不罵 我不戴安全帽安全騎車 為什麼99F 03/31 15:48
→ :國家要管我? 妳怎麼不罵為什麼強制繫安全帶 我安全開車像烏
→ :國家要管我? 妳怎麼不罵為什麼強制繫安全帶 我安全開車像烏
噓 :鄉下人才有這疑惑吧... 台北大馬路 最好 紅燈右轉101F 03/31 15:49
→ :甚至遇到有行人專用時向號誌的地方，用牽的過馬路。102F 03/31 15:49
→ :龜一樣 不要被撞到就好阿103F 03/31 15:49
推 :但是能不轉還是不要轉 因為危險的狀況比較多104F 03/31 15:49
噓 :ㄧ堆智障連紅燈右轉都要繞大圈壓車 都壓到路中央105F 03/31 15:49
→ :還可以省下停紅燈浪費的秒數...106F 03/31 15:50
噓 :你好像真的聽不懂 你轉出去 都不會影響到別人就對107F 03/31 15:50
→ :很多時候你自己小心 別人不一定小心 妳直行突然被右轉車108F 03/31 15:50
→ :是要給綠燈直行的車子撞 然後再來靠北嗎109F 03/31 15:50
→ :就你這種人 自私自利 馬路才那麼亂110F 03/31 15:50
→ :嚇到 你說他突然轉彎 他說你騎太快 妳會不會很幹?!111F 03/31 15:50
→ :對 我開八十我家的事 有的紅燈右轉都不看 就是白爛112F 03/31 15:51
→ :路上ㄧ堆機車不知道是不是龍頭都壞掉 好好轉個彎很難113F 03/31 15:51
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:58)噓 :依我騎車時數是開車三倍的經驗來看 大路口違規紅右是在玩命114F 03/31 15:53
→ :差別只在玩自己的還是別人的 去你的安全轉彎
→ :差別只在玩自己的還是別人的 去你的安全轉彎
→ :原PO根本只是想用一堆名詞跟詭辯去要別人接受他紅燈右轉可行116F 03/31 15:56
噓 :紅燈右轉最好是不會影響綠燈直行的車啦 幹117F 03/31 15:56
我從頭到尾沒有說過：“不會影響”綠燈直行的車。
(除了開始時用詞上的歧異。橫向車與直行車。客觀地、第三人稱地俯瞰路面，橫向車是
比較精確點)
而你這樣亂扣帽子實在糟糕。
→ :的言論而已..118F 03/31 15:56
噓 :呵呵呵119F 03/31 15:57
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:03)噓 :頗ㄏ 還以為你是高中生120F 03/31 16:01
→ :不跟你談法規 我跟你談安全 可以吧
→ :你紅燈右轉 轉得很安全 你騙鬼阿
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:06)→ :不跟你談法規 我跟你談安全 可以吧
→ :你紅燈右轉 轉得很安全 你騙鬼阿
噓 :你理解力好不太好123F 03/31 16:04
噓 :因為安全如此124F 03/31 16:05
你要說為何紅燈右轉不安全，
而不是告訴我“因為安全如此”
你這樣有說等於沒說。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:09)
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:09)
噓 :因為會被撞死啦幹 是要講幾遍125F 03/31 16:10
你的邏輯晦暗不明。
1.為何被撞死？
是因為紅燈右轉了，所以右轉者就被撞死嘛？
(因為紅燈右轉的制度成立，所以他右轉，因此與橫向車撞上，所以死亡？)
這不是好的觀察與結論，
因為制度就只是制度，
它只是制訂出來規制一些行動的發生。
所以不是制度本身導致右轉者之死這件事，
問題在哪？
是右轉者的右轉行動中有一些性質導致他被撞死。
右轉與橫向兩者間固來沒有內在矛盾，
唯一可能發生的衝突是外在的：
a.道路設計(台灣地狹人稠)。
這導致急行彎與橫向車發生切線。
b.駕駛者。
這實在說破嘴了，但有人腦袋不明。
2.橫向者為何死了？
因為政府讓機車紅燈右轉嗎？
這原因可以接受，在制度制定的結果論上，這是可以接受的。
但是，如果沒有人能說明出綠燈右轉的三個危險如何不成立，
那麼這種原因、理由就遇到其內在的不可接受。
那麼問題在哪呢？
如果制度本身是客觀制約行為人的行動，
那重要的事就在於，
人如何行使這些行動？
綜合兩個制度，可以從三個層面來看：
a.橫向者的行動
橫向者是綠燈，這點他沒有錯。
他時速沒有超速(80？台灣市區不可能)，則他沒有錯。
若他行車時處於正常身心狀況，
那麼一般而論，他可以應付各種道路狀況(塞車、車禍、遺落物‧‧‧)
b.紅燈右轉者的行動
若他按正常的轉向：打方向燈，靠外側車道，時速下慢行(對了，依照法規與常識，
路口減速是必要的)。
那麼他是循著路口平滑曲線的軌跡轉彎，則除非橫向者的行動出問題，不然沒有擦撞問題。
(有人提及路邊停車，但這又是一個道路規劃的問題，而無關乎此一制度本身)
而若此一行動者違反以上，則無庸置疑地會導致橫向者的死亡，
但這是制度本身的問題嗎？
不，這是行動者的教育問題。
c.其他轉彎者的行動
這是在綠燈轉彎下的狀況。
主要是關乎貨車與公車。
毫無疑問地，內輪差是機車騎士的道路殺手。
但這是在綠燈右轉制度下，轉彎者行動的問題。
首先是這些營業車輛，趕時間，硬擠到外側慢車道轉彎。
其次，那些張著路權大旗的人，這時全都莫不出聲了，反而會要求機車放棄其路權。
意即，她們反而要求機車不要靠大型車太近。
(是的，不靠太近是為了安全。但在制度上，可以分流、解決。而且是大車不正當地切
入慢車道，而這些舉旗者卻要求機車騎士放棄其路權)
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:46)
噓 :最賭爛你這種人126F 03/31 16:24
推 :你去交流量大的路口站一星期，再來提出好的意見和解決辦法127F 03/31 16:25
噓 :你右轉 人家直行沒事就被你壓縮車道 被擠到左靠 安全?128F 03/31 16:37
噓 :因為台灣人右轉時沒人在看人家直行車的129F 03/31 16:38
噓 :等個紅燈是會要你命喔? 就最討厭你這種人130F 03/31 16:39
→ :行人交通打結就不必說了 除非你希望所有行人都上橋下道131F 03/31 16:39
→ :贊成開放紅燈右轉 但加上如果和直行車車禍須負100%責任132F 03/31 16:40
→ :還有轉彎時不禮讓行人者直接吊照
→ :還有轉彎時不禮讓行人者直接吊照
噓 :綠燈有危險性就要開放紅燈喔?134F 03/31 16:44
噓 :可以應付各種狀況 不代表可以故意給他不合理的狀況135F 03/31 16:47
噓 :純噓那些綠燈過馬路不注意來車的行人，馬路如虎口這句話136F 03/31 16:48
→ :你之所以認為是故意，那是你還陷在既定立場。137F 03/31 16:49
→ :從小講到大，就是一堆人自以為行人最大都不顧自身安全，138F 03/31 16:49
→ :但現實面上，都只是使用道路，且本質上無危險性139F 03/31 16:50
→ :都會區道路面積這麼有限 要分流到什麼程度140F 03/31 16:50
→ :如果要說這是不合理狀況，那最好把老人、小孩全關起來141F 03/31 16:51
→ :因為她們走在路上本身都是導致狀況產生的元凶
→ :追求零狀況是不可能的，但如果行為本身與行為者心理
→ :因為她們走在路上本身都是導致狀況產生的元凶
→ :追求零狀況是不可能的，但如果行為本身與行為者心理
→ :被行人影響 跟被有速度的動力器具影響 不能放一起比144F 03/31 16:53
→ :分流這個詞是不精確(我承認)，如我是指大車綠燈轉145F 03/31 16:55
噓 : 打一堆 我他媽綠燈直直開還要看你亂右轉的146F 03/31 16:55
→ :與機車紅燈轉，這樣就可以取消綠燈右轉的三個問題147F 03/31 16:55
→ :掰一堆是在講什麼148F 03/31 16:55
→ :但就是有人一直跳針，給予ad hoc149F 03/31 16:55
→ :我酒駕 紅燈沒車 能不能過? 我也覺得很安全150F 03/31 16:56
→ :而紅燈右轉的問題，根本起於駕駛者心態，而非制度151F 03/31 16:56
→ :酒駕，又在亂舉例了。你倒說說酒對腦神經反應？
→ :科學與客觀，你兩樣俱缺
→ :紅燈右轉之所以安全，就在於那些本質不安全的性質不被
→ :不被特定心理假設
→ :酒駕，又在亂舉例了。你倒說說酒對腦神經反應？
→ :科學與客觀，你兩樣俱缺
→ :紅燈右轉之所以安全，就在於那些本質不安全的性質不被
→ :不被特定心理假設
推 :這個版本來就是奴性版 要討論創新突破根本就是滅祖156F 03/31 17:00
→ :而實際地運作中是加入太多人的不定性。157F 03/31 17:00
→ :一堆人在那邊違規違規 你是邏輯有問題還是教育失敗158F 03/31 17:00
→ :轉彎本身，按物理規律，根本不存在你說的那些問題159F 03/31 17:01
→ :就跟你討論要改規定 還在那邊違規哪裡有困難？160F 03/31 17:01
推 :這規定要改唯一的問題就是行人行車習慣與執法習慣
推 :這規定要改唯一的問題就是行人行車習慣與執法習慣
→ :況且，08在問八卦，要討論。結果幾乎每個人提出來的都162F 03/31 17:05
→ :都是教條。教條人人皆知，何來八卦？
→ :都是教條。教條人人皆知，何來八卦？
→ :純粹的行車教育??? 感覺連交通號誌都可以省了164F 03/31 17:12
→ :你只是依照既定制度：紅燈右轉=闖紅燈。取消紅燈右轉165F 03/31 17:14
噓 :我過十字路口還要停在路口中間讓你右轉完在直走嗎?166F 03/31 17:14
→ :=取消交通號誌。但，右彎和直行紅燈是兩碼子事。y167F 03/31 17:15
→ :又跳針了，你的邏輯如何推論出橫向車必須停在路中？
→ :轉彎這件事，根本無礙橫向車。只要轉彎者的轉彎行動
→ :安定、正常、不亂甩，切線不存在早是必然的。
→ :又跳針了，你的邏輯如何推論出橫向車必須停在路中？
→ :轉彎這件事，根本無礙橫向車。只要轉彎者的轉彎行動
→ :安定、正常、不亂甩，切線不存在早是必然的。
→ :事實上我就是目睹很多切線...171F 03/31 17:18
→ :蛤? 我意思是...大家都這麼乖 交通號誌能免則免172F 03/31 17:22
→ :跟妳現在要談的紅燈右轉無關啦 XD
→ :跟妳現在要談的紅燈右轉無關啦 XD
推 :我門教授當律師20年他說他沒有看過紅燈右轉被撞的174F 03/31 18:19
噓 :不噓不行175F 03/31 18:31
噓 :吃飽補一下噓 真的是鍵盤一哥176F 03/31 19:24
噓 :他馬的就是你177F 03/31 19:32
噓 :一堆白木騎機車轉彎都不看後方有無來車 找死178F 03/31 19:33
噓 :跟酒駕一樣 沒事是你運氣好 出事了就不要找媒體哭訴179F 03/31 19:54
--
※ 看板: terievv 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 1832
1樓 時間: 2013-04-02 10:44:17 (台灣)
→
04-02 10:44 TW
之前騎車或開車直行過紅綠燈走外線好幾次被橫向違規紅燈右轉的騎士嚇到，也看過好幾次因為違規紅燈右轉而出車禍。如果依照這樣的事故比例來算，開放紅燈右轉後事故量肯定會增加。
回列表(←)
分享