顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文為 ray10100.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-05-13 18:01:59
看板 HatePolitics
作者 monopoliest (中肯無益於中出)
標題 [轉錄] 社會學是一門吃飽太閒的科學嗎?
時間 Tue May 13 11:24:29 2014



    畢竟我讀社會學,稍微為社會學講點話好了。

    基本上來說,改造社會有兩種不同的模式,在Popper的書裡,他將一種稱為是「烏
  托邦社會工程」以及「細部社會工程」兩種。左派(和自以為是左派的假左派)傾向
  於烏托邦社會工程,想要透過一次重大的變革來改造社會,右派和保守主義者則偏向
  於細部社會工程,認為社會是經由不斷的小改變,而逐漸累積成為社會的轉變。


    其實所有的人都會想要改變社會,讓社會朝向自己的理想去前進;這裡其實不是社
  會學的問題,反而比較像是激進的左派和保守的右派之爭。台面上很大聲的社會學學
  生和教授,大部分都必須歸類至此;但是其實社會學還有另外比較沈潛的一派,在左
  與右的路線上,選擇了比較保守的一方(不過確實人數比較少)。


    社會學的核心關懷,其實不是這兩種改造社會模式的爭議,而是受到美國實用主義
  的影響下,以理解社會運作的機制為主,學術上的許多爭辯都是在這個議題之上。

    接下來我舉幾個不同理論傳統的例子好了。

    1970年代美國有個「地位取得模型」的討論,關懷的問題核心是:社會地位會由上
  一代傳給下一代嗎?研究的結果,大致上可以說,父母對子女能影響最大的,是子女
  的第一份工作,之後子女本身的能力特質逐漸取得較大的影響力(雖然有些特質,如
  教育程度,其實也是父母的資產投資在子女身上的轉移結果)。


    1990年代台灣社會學界的一個重要爭論,是台灣的經濟奇蹟如何產生的。有一派強
  調政府政策與規劃的影響力、一派強調台灣在世界經濟生產鍊中的位置,最後一派則
  強調台灣中小企業的能量(嗯,自我剝削的情操)。


    此外,社會學界還有一個「理論」派,這一派比較是從哲學、理論思辨式的角度切
  入,想要理解「社會如何可能?」的問題。比較古典的就讀馬克思、托克維爾、齊美
  爾等人的著作,比較新潮的,可能就是阿多諾、傅科、貝克(風險社會)等人的作品
  了。



    最後,我要替社會學的論文「低產量」說句話(哈)。社會學其實有個很大的問題
  ,就是很難有確切物理學或數學式的公理,因此很多時候必須要很嚴謹地討論一個概
  念,或者大量引用資料,才能夠產出一篇爭議比較小的論文。我想一個例子是蘇國賢
  、喻維欣的這篇論文:


  http://homepage.ntu.edu.tw/~khsu/vita/ethnic.pdf

    這篇論文從收稿(2005/9/20)到接受刊登(2007/12/14)前後達到兩年三個月之
  久。這篇論文的研究結論,基本上很挑戰綠營的一個重要命題:「外省人在社會上有
  優勢、成為一個特權階級」,恐怕也因此在審查中遭到了不少的挑戰。我們可以看到
  最後成品裡,兩位作者直接拿1990年人口普查的資料來分析,才稍微平息了爭議而獲
  得刊登。第29頁兩張圖可以看一下,你就可以知道其實台灣性別的不平等才是最大的
  問題,本省外省在25年前就已經沒有什麼實質差異了。






--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.128.104.176
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1399951472.A.EB3.html
TheoEpstein:那個....台灣搞社會學的普遍統計不好,這是問題1F 05/13 11:25
TheoEpstein:其實社會學很吃統計,模型量表也一堆,但在台灣....
TheoEpstein:連中研院登在台灣社會學期刊上的統計都是跑最簡單的
puec2:統計就是專業霸權,數學霸權,邏輯霸權!4F 05/13 11:26
puec2:我們要重視質的研究,不要被數字迷惑!
TheoEpstein:卡方不說,數字、內容、解釋還都是錯的,一樣登啊6F 05/13 11:26
TheoEpstein:然後掌握話語權(尤其是對媒體)的,幾乎都是搞理論那派
TheoEpstein:在台灣社會學界,會個ANOVA就是統計高手了
TheoEpstein:解釋出來幾乎都是看數字寫小說,完全亂掰一通的一堆
kougousei:T大 是真的喔?! 我看工科偏使用者研究的每篇都ANOVA耶XD10F 05/13 11:29
TheoEpstein:那是工科啊!11F 05/13 11:29
kougousei:也是啦XD12F 05/13 11:29
TheoEpstein:你去找社會學的期刊,四篇大概一篇會跑統計,然後仔細13F 05/13 11:29
TheoEpstein:看一下內容,甚至像我一樣去驗算,會很誇張喔
kougousei:有空可以試試....^q^(筆記15F 05/13 11:30
TheoEpstein:像卡方這種可以直接從表格去重新算的,一算就吐血16F 05/13 11:30
puec2:ANOVA不是用軟體點一點就好了嗎?17F 05/13 11:30
kougousei:p大 對啊 所以我聽到很驚訝XD18F 05/13 11:30
TheoEpstein:一堆ANOVA還亂跑的,就是點一點就以為可以跑了19F 05/13 11:30
kougousei:不過統計的確是門精深學問~我有時候也會弄錯Orz20F 05/13 11:31
TheoEpstein:明明變項就不符合ANOVA的狀況,甚至每組人數差十幾倍21F 05/13 11:31

    等等,台灣社會學、台灣社會學刊、人口學刊這幾本量化社會學者在投稿的文章,
  有哪幾篇只用ANOVA在跑得嗎?

    我當年老師嫌我高統不好,不讓我寫量化研究論文耶....

puec2:這種錯誤是不會發生啦,因為我們都是實驗室裡面的data22F 05/13 11:32
※ 編輯: monopoliest (140.128.104.176), 05/13/2014 11:33:55
TheoEpstein:社會系學生進來最常喊的「為什麼統計是必修」23F 05/13 11:33
TheoEpstein:所以搞量化的都被排擠到什麼人口家庭了啊
TheoEpstein:你看那些做家庭社會學平常沒什麼聲音的,都是量化為主
TheoEpstein:看到多元迴歸簡直要當神來拜
monopoliest:人口與家庭社會學、教育社會學、社會階層、網絡分析,27F 05/13 11:36
monopoliest:這幾個次學門是量化研究的主要地盤啊
TheoEpstein:階層一直是量化的舞台啊,可是在台灣被階級論述取代了29F 05/13 11:37
TheoEpstein:按年收入去排的階層,弄成可以大量嘴砲的階級
TheoEpstein:這就是鬼島式轉化模式.....

    社會學量化研究典型的報表應該是這樣吧:

      http://sociology.ntu.edu.tw/ntusocial/journal/23-3.pdf

    132頁。
※ 編輯: monopoliest (140.128.104.176), 05/13/2014 11:38:51
TheoEpstein:然後家庭也越來越往所謂深度訪談這種方向去走32F 05/13 11:38
TheoEpstein:反正能做質性就盡量質性,比較可以寫小說
maxinehou:其實社會科學真的很難推論,很難做出嚴謹的實驗34F 05/13 11:39
maxinehou:尤其是牽扯到『人』的時候
monopoliest:社會學不敢像心理學作實驗,有太多倫理問題 =  =36F 05/13 11:39
amozartea:這篇論文邏輯根本有問題阿  那為什麼只有外省人可以受37F 05/13 11:39
amozartea:教育???
aegis146:樓上的一半對一半錯,身為一個社會系的學生還是要說句話39F 05/13 11:40
monopoliest:哪有寫只有外省人可以受教育?你完全看錯了吧 =  =40F 05/13 11:40
aegis146:近年來台灣社會學界少用量化方法是因為量化有其問題41F 05/13 11:40
aegis146:也跟西方霸權有關,所以近年來多用質性進行研究
TheoEpstein:「霸權」果然是關鍵字XD43F 05/13 11:41
DesmondTutu:XD44F 05/13 11:42
aegis146:但是目前社會學界使用量化研究的學者絕不會只用ANOVA而已45F 05/13 11:42
TheoEpstein:祇要看到這兩個字,就祇能跪了46F 05/13 11:42
TheoEpstein:當然,會用SEM的都有
TheoEpstein:畢竟把範圍限定在「使用量化研究的學者」了
TheoEpstein:但以整個社會學界來看,一堆用個卡方就可以開始寫小說
TheoEpstein:我為什麼說那是寫小說?因為那表格祇是個引子....
TheoEpstein:他們要的是一個證據來支持他們後面的一堆「推論」
TheoEpstein:至於那個推論禁不禁得起考驗?不用管,因為他們是大師
aegis146:過度推論的例子是有,但我所學到的統計告訴我不一定要用53F 05/13 11:46
aegis146:多複雜的統計方法,只要符合自己的研究設計即可
aegis146:順便一提,你說的學者是誰阿?好好奇~
puec2:這就是為什麼他們需要TSSCI,反正關起門來就沒有人敢說這些56F 05/13 11:48
puec2:大師錯。但是他們的東西寫成英文出去就讓人笑掉大牙了。
puec2:其實理工以前也很愛講西方霸權,paper被退就說這是西方歧視
TheoEpstein:林書豪上不了場也是美國教練的歧視(誤)59F 05/13 11:50
puec2:反正理由一堆。但是近年來越來越多人可以投到好的journal以60F 05/13 11:50
puec2:後,這種聲音就越來越少了。
puec2:比較常有的對話反而是:我上次投某journal被退,他們真的看
puec2:不起台灣人。另一個人回答:不會啊,我的paper才剛被接受。
TheoEpstein:XDDDD64F 05/13 11:52
puec2:理工追求SCI也是經過一番痛苦掙扎。壓垮駱駝的最後一根稻草65F 05/13 11:53
puec2:越來越多歸國學人一出手就是10幾點的SCI,讓一些台灣獨特論
puec2:的理工學者不得不閉嘴,乖乖的寫成英文去跟人家競爭。
puec2:不用量的研究,其實質的研究也是可以寫成英文投稿不是嗎?
amozartea:那篇論文的論點: 因為外省人教育程度較高  教育程度是69F 05/13 12:39
amozartea:門檻  教育程度高的人跨過門檻者多 故沒有不公平
amozartea:但是 "外省人教育程度高"本身就是不公平
amozartea:而且文章本身不知道是不是故意  寫得很含糊
zorahjin:只用ANOVA就可以刊登的paper?我目前只有看過學生報告只丟73F 05/13 13:00
zorahjin:了個anova表就可以解釋,正式期刊上倒還沒看過(還是我忽
zorahjin:略了?
TheoEpstein:應該是忽視了XD  因為真的沒啥參考價值76F 05/13 13:01
TheoEpstein:就很不正經的量化,貼表格祇為了後面推論寫小說
MajolicaYu:這下瞭解為何文學院越來越"社會學"化(數學不好,統計...78F 05/13 14:47
delavino:數學不好之三類組+大學念農經的路過@@79F 05/13 16:48

--
※ 看板: ray101000 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 114 
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇