顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 774
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-07-25 17:32:05
看板 HatePolitics
作者 Bz5566 (只剩協志和仁甫的5566)
標題 [黑特] 覺得余正煌抄林智堅的根本是睜眼說瞎話吧
時間 Mon Jul 25 15:02:31 2022

https://i.imgur.com/YrgjKhb.png
[圖]

一看這張圖就知道是誰抄誰了

寫過論文的人都知道，你在表達一段肯定陳述的時候沒標引用，口委、指導教授會電你：

「憑什麼這樣說」　「誰說的」　「你自己發明的嗎？」


所以當一段描述並非生活常識、或不是你這篇論文的原創性發現時

標引用是非常重要的一件事情，意思就是讓自己的話語有憑有據，而不是憑空胡扯


看第三段第一行，

『所以選擇年齡變數，主要是基於不同的年齡層會有不同投票取向的前提』

左右兩邊在這句上的用字完全重複，肯定是有其中一方抄另一方，複製+貼上

但是左邊的還有標引用出處（廖益興，2011：33-34）

如果是左邊抄右邊的，他怎麼知道要去找廖益興寫的這篇文章，

還知道這篇文章收錄在2011某本期刊的33-34頁？？

這種逆向工程根本是不可能的。

更不用說，如果左邊是參考右邊寫下這句話，他為什麼不在標注裡寫林智堅就好，

還要特地去找廖益興的期刊來引用？到底在幹嘛？

如果是右邊抄左邊的，那事情就非常簡單了，複製完後再加個Delete就可以了。


接著看下一句，第三段第三行，

『2014年選舉......本論文認為這種顯著的世代差距，將影響選民的投票行為。』

這段描述的立論基礎是第三段第二行這句話：


『早期在胡佛的研究當中即提出，愈年輕的選民，愈傾向不支持國民黨』

因為有前人研究發現這種傾向，我才會基於這個發現，提出這種假設，

這是做研究的基本邏輯。

右邊把整句話包括標注都刪掉，整個假設的構成頓時變得不明不白，毫無根據基礎，

真的不知道是在刪三小，抄襲就算了還亂刪人家內容，有夠不尊重的。



再來看文筆，左邊的行文風格一看就是有認真讀參考文獻，用字遣詞都是學術圈的形狀，

右邊真的是爛到笑，教授怎麼會給過這種東西，我真的無法想像。


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.126.167 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Yta09xe (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1658732553.A.EE8.html
→ chirex: 我看你是不懂喔1F 07/25 15:04
→ Cortan: 你以為綠色支持者都看得懂論文怎麼書寫嗎2F 07/25 15:04
→ z2wen …
推 z2wen: 幹他媽這完全是抄啊，情節是台大以來最嚴重一次3F 07/25 15:04
→ chirex: 小智還找鵬哥去幫開記者會哩。鵬哥是寫過論文嗎？4F 07/25 15:04
→ lesnaree2: 余根本是神吧 從一篇空白文章自己去找註解來註解5F 07/25 15:05
推 ramirez: 左邊才是學術論文該有的邏輯 右邊根本是抄襲加亂刪減6F 07/25 15:05
→ skylion: 2.1林智堅寄給陳明通的論文初稿裡面其實方法什麼的都已7F 07/25 15:08
→ skylion: 經確立
→ lesnaree2: 有人看過初稿嗎9F 07/25 15:08
推 fishinwater1: 推 比較參考文獻註解 不懂為何還有余抄林的可能10F 07/25 15:08
→ skylion: 余2010年入學 2016年原本題目遇到問題 3月份才換題目 711F 07/25 15:09
→ skylion: 月份畢業
噓 a1chemy: 自己沒參與民調怎麼會有民調方法啦，瞎掰嗎？13F 07/25 15:09
→ skylion: 想請問覺得林智堅有抄余的人 余是如何在一學期裡面從無14F 07/25 15:10
→ skylion: 到有
認認真真寫一學期，每天早上跑圖書館，閉館後回家繼續寫，本來就有可能一學期生出來
每天批公文、開會、交際應酬，寫兩年有辦法寫得出來才是奇蹟
推 garry5566: @skylion 教一下, 要怎麼從沒有註腳的文字中去找出處16F 07/25 15:11
→ garry5566: ？這丟google都找不到的
→ skylion: 不就是已經也一篇 架構也類似 方法也類似的研究已經在那18F 07/25 15:11
→ skylion: 邊了
推 chu: 你對重考加分上中華企管的有什麼期待20F 07/25 15:11
→ lesnaree2: 說不定余是人體圖書館啊 可以從隨便文字生注解出來21F 07/25 15:12
→ skylion: 余可能自己在主體外有添加自己的一些東西22F 07/25 15:12
→ skylion: 但林也是有引用
→ z2wen …
推 z2wen: skylion怎能確定有類似架構在那邊？你幻想的？況且你嘴的24F 07/25 15:13
→ z2wen: 這些跟林抄襲完全沒關係
→ lesnaree2: 主體到底是什麼啦 A4白紙嗎26F 07/25 15:13
→ skylion: 簡單地說 余已經走到最後一年 原本題目不被認同27F 07/25 15:14
推 garry5566: 同一句話余有註腳但林沒有, 若說余抄林, 請問余怎麼找28F 07/25 15:14
→ garry5566: 到出處的？@skylion 知道他怎麼辦到的嗎？
→ z2wen …
→ z2wen: skylion你說的都是假設性問題耶，都沒有證據或圖片嗎？30F 07/25 15:14
→ z2wen: 腦補成當事人，你是林智堅的替身使者嗎？
→ z2wen: 余若抄林，林自然有註腳，為何沒有？
→ garry5566: 我好歹也唸過博班幾年, 但我真的不知道沒有註腳要如何33F 07/25 15:16
→ garry5566: 快速找到出處, 可以請@skylion 指導一下嗎？
→ skylion: 所以和陳明通談了之後 陳給他一條一定可行的道路35F 07/25 15:16
→ cplzgr: 政治論文沒看過，不曉得怎麼評論分析，不過同一個統計資36F 07/25 15:16
→ cplzgr: 料，要寫2份論文，很容易分辨差異性嗎？說到底，同一個統
→ cplzgr: 計資料分享給他人使用，就是個問題= =（自己要沿用是還好
推 stewardship: 天空獅自己沒寫過論文就只能拿抄跑監的鬼扯出來硬拗39F 07/25 15:17
→ stewardship: 啊
→ DIDIMIN: 相同統計模型，懶到換一批樣本都沒有41F 07/25 15:17
→ skylion: 就是照林智堅的研究去進行 只是分析對象換成林智堅42F 07/25 15:18
→ z2wen …
→ z2wen: 你提出的完全是你個人想像，根本就是強作解人43F 07/25 15:18
→ skylion: 林智堅已經把寄給陳明通的初稿email公證44F 07/25 15:20
→ z2wen …
推 z2wen: 你的說法完全不能解釋註腳還有抄錯字的問題呀45F 07/25 15:20
→ skylion: 真正一直亂做想像的是誰我覺得很明白46F 07/25 15:20
推 garry5566: @skylion 所以余是如何把不存腳的註腳變出來的？47F 07/25 15:21
→ garry5566: 不存在
→ lesnaree2: 初稿在哪？ 怎麼不公開49F 07/25 15:22
→ cplzgr: 我也無法想像我的實驗資料給學弟沿用的話，假設資料一樣，50F 07/25 15:22
推 vincecarterx: 綠色支持者真的看不懂  他們只會看懶人包跟梗圖而已51F 07/25 15:22
→ cplzgr: 他是能寫出多不一樣的結論= =，另外相同文字敘述，一定是52F 07/25 15:22
→ cplzgr: 有參考文獻，就到底是誰參考誰的敘述了
→ lesnaree2: 初稿裡面有錯字嗎？54F 07/25 15:22
→ cplzgr: 台大應該會整本去比對，然後找當事人核對吧？55F 07/25 15:22
→ skylion: 國民黨立委可以要來看啊56F 07/25 15:23
噓 bruce2248: 我只好奇余怎不一起出來開記者會57F 07/25 15:23
→ lesnaree2: 怕余突然說出真話吧58F 07/25 15:23
→ skylion: 註腳那句可能是余加的 但林有引用59F 07/25 15:23
推 kaminari22tw: 你憑什麼認為死忠仔的智商看得懂中文字？60F 07/25 15:23
→ lesnaree2: 史上最神隱的當事人61F 07/25 15:24
→ ferb: 林有引用的證據咧?62F 07/25 15:24
推 k801030: 這麼明顯的事情，真的只有綠粉看不清=ㄦ63F 07/25 15:25
→ skylion: 其實問題只要國民黨立委去調來看就解決了64F 07/25 15:25
→ ferb:  skylion,從林的論文裡你看得到引用證據嗎65F 07/25 15:25
推 k47100014: 一看就知道左邊比較好，右邊為了降低重複率把年輕改年66F 07/25 15:25
→ k47100014: 長打臉自己？這頁的主題應該是以年輕為主
→ skylion: https://i.imgur.com/G5TLGf0.png68F 07/25 15:26
[圖]
→ k801030: 護航成這樣真的很可悲69F 07/25 15:26
推 e04su3no: 這個很早就有人提出啦，綠吱就裝作沒看到70F 07/25 15:26
→ skylion: 但國民黨立委不會調來看 因為這樣就證明自己烏龍71F 07/25 15:27
→ ferb: 不是他的論文被引用，是他引用前人的證據咧72F 07/25 15:27
→ lesnaree2: 國民黨立委要跟誰調初稿？73F 07/25 15:27
→ ferb: 他的論文被引用是可以證明啥74F 07/25 15:27
→ lesnaree2: 初稿在誰手上？ 跟我調嗎75F 07/25 15:27
→ skylion: 而且他也只有秀前面研究方法雷同的文字76F 07/25 15:28
→ lesnaree2: 還以為立委是小叮噹喔77F 07/25 15:28
推 jeff0010053: 別再護了你會引用抄你的人論文？腦袋撞到嗎 真的有78F 07/25 15:28
→ jeff0010053: 寫過論文？==
→ skylion: 後面不敢秀 就是因為後面都不一樣 沒辦法達到他們抹黑的80F 07/25 15:28
→ skylion: 目的
→ skylion: 他們只想讓一些不懂思考的笨蛋憤怒
推 hlb5828: 綠畜那種雜種破腦看不懂啦ZZZZ83F 07/25 15:29
→ ferb: 時力也抹黑哦84F 07/25 15:29
噓 a1chemy: 余110年入學，106年畢業，其實沒裝睡都知道怎麼回事85F 07/25 15:29
推 garry5566: https://i.imgur.com/k0Dkwbz.jpg86F 07/25 15:29
→ skylion: 這樣他們就可以從中得利87F 07/25 15:29
推 ramirez: 沒寫過論文不要出來護航了啦...真的難看..88F 07/25 15:29
→ ferb: 誰跟你只有前面一樣啊89F 07/25 15:29
→ lesnaree2: 110入學106畢業 我知道 有時光機吧90F 07/25 15:29
→ jeff0010053: 論文永動機是不是91F 07/25 15:29
→ fishinwater1: 死忠仔有AT力場過濾資訊然後問A答B 佩服阿92F 07/25 15:29
→ garry5566: 以這句來說, 余有加註腳, 林的沒有. 如果余抄林的, 余93F 07/25 15:29
→ garry5566: 要如何知道這句的出處？
如果有辦法做到不看註腳就知道出處的話，那所有的論文都不需要註腳了
推 e04su3no: 在skylion手上啦，不然他怎麼這麼信誓旦旦95F 07/25 15:29
→ skylion: 其實追根究底 有沒有余 林的論文就是會長那樣96F 07/25 15:30
→ k801030: 「他們只想讓一些不懂思考的笨蛋憤怒」說綠粉？97F 07/25 15:30
→ ferb: 你知道引用的難處嗎，skylion98F 07/25 15:30
→ jeff0010053: 林說余抄他 結果林又引用余 挖靠原來是我抄我自己99F 07/25 15:30
→ ferb: 所以他論文長那樣，也是死耶100F 07/25 15:30
推 k47100014: 從這一頁就很清楚誰是抄襲的了，正常邏輯來講你這頁不101F 07/25 15:30
→ k47100014: 應該是拿自己的短處去論述，什麼女性應該會投C，年長
→ k47100014: 會投C。那你這位槓桿者到底要不要面子了？
→ jeff0010053: 別侮辱人的智商好嗎104F 07/25 15:31
推 Hall: 追根究柢XDDDD就是 滿滿的護航105F 07/25 15:31
→ ferb: 論文倫理寫作都不知道哦106F 07/25 15:31
推 kira123: 不就是沒寫過論文的只看dpp的懶人包時間軸就自認為沒問107F 07/25 15:31
→ kira123: 題而已嗎 不用追問他啦 他也回答不出來
→ ferb: 論文長這樣，早被口委飆死了，指導教授是不要面子了嗎109F 07/25 15:32
→ Hall: 我那sci paper machine 同學看到護航仔真的會笑翻110F 07/25 15:32
→ k47100014: @skylion 你右邊這位槓桿者還要不要面子你自己講講看111F 07/25 15:32
→ kira123: 今天dpp只要喊說抗中保台 死忠的都會力挺112F 07/25 15:32
※ 編輯: Bz5566 (114.39.126.167 臺灣), 07/25/2022 15:33:45
→ skylion: 再說一次 叫國民黨調那個已經公證的初稿信件來看113F 07/25 15:33
→ k47100014: 你看完右邊的寫法，你看看這槓桿者還要面子？全部反例114F 07/25 15:33
→ what1026: 你很勇喔115F 07/25 15:33
→ skylion: 沒再攻擊就代表根本烏龍爆料116F 07/25 15:33
推 momo3921d: 某人不要丟我們高雄的臉...117F 07/25 15:34
→ k47100014: @skylion 槓桿者不要面子了啊？論文寫成這樣還不被退118F 07/25 15:34
→ k47100014: 你這頁到底是想要表達什麼？整頁都在貶低槓桿者
→ skylion: 論文有錯誤與品格無關120F 07/25 15:35
推 garry5566: @skylion 先解釋余要怎麼把不存在的註腳變出來吧.  技121F 07/25 15:35
→ garry5566: 術上就不太可愛有註腳的文章是抄自沒註腳的文章
→ garry5566: 不太可能
→ k47100014: 那你怎麼標題不下C，討論槓桿者又有意義嗎124F 07/25 15:36
推 amare1015: 我們菸粉說阿堅沒抄襲就是沒有拉 怎樣 菸粉 = 法律125F 07/25 15:36
推 surelose: 綠粉 ：沒有人在乎 球場大便要關門 或是 論文126F 07/25 15:37
噓 k47100014: @skylion 講講看啊，你邏輯死了嗎？可憐127F 07/25 15:38
推 nunogomes: 以前綠笑藍支持者低學歷，現在發生什麼事了128F 07/25 15:38
推 k47100014: @skylion 講不出來對不對？他這根本很明顯就是抄襲然129F 07/25 15:41
→ k47100014: 後改一下說法，完全沒去注意邏輯有沒有在論述上面
推 Hall: 林智堅可以開記者會： 陳明通教授把我的原創論文給余正煌 余131F 07/25 15:43
→ Hall: 正煌抄襲我的論文
推 k47100014: 這頁的標準寫法就是左邊，你論文照右邊的那樣寫保證被133F 07/25 15:46
→ k47100014: 你的指導教授噴，寫成這樣標題乾脆重寫，整個邏輯死去
推 joyi: 余的論文很完整，林的根本是東湊西湊的破文章135F 07/25 15:47
→ skylion: 我確實搞不懂k47要表達什麼 那個C是蔡仁堅136F 07/25 15:47
→ skylion: 他的論文有錯是在另外一頁
噓 k47100014: 我知道C是誰啊，那這頁槓桿者面子還要嗎？138F 07/25 15:48
→ k47100014: 跟C是誰有關係嗎？你這頁要討論的是槓桿者
→ k47100014: 你右邊這樣寫乾脆寫蔡仁堅的社會基礎，可憐
→ wwpuma: 感覺余正在被兩邊的勢力拉扯中141F 07/25 15:49
→ skylion: 論文好壞與人格無關142F 07/25 15:50
→ k47100014: 你讀一下文章好不好？論文的通順度明顯是左邊順暢143F 07/25 15:50
推 kuninaka: skylion來抬槓的啦144F 07/25 15:52
→ kuninaka: 模糊焦點
推 k47100014: 真的可憐，你這不是裝傻就是真傻還在那講146F 07/25 15:53
推 mnb1234: 這個查下去動搖國本147F 07/25 16:01
推 topic21000: 認真你就輸了，你知道你再找再多證據，塔綠班跟網軍148F 07/25 16:01
→ topic21000: 一律不信嗎？
→ skylion: 照你的說法 兩篇可以看出文筆有很大的不同150F 07/25 16:02
推 k47100014: 我只要能嘴到他回不了我就很爽了啦，欠嘴151F 07/25 16:02
→ k47100014: 那右邊這篇標題該改囉～正常邏輯不會這樣寫
→ skylion: 然後論文初稿證明架構早就建立153F 07/25 16:03
→ k47100014: 文筆很大的不同但是標題完全一樣只改了代名詞，真棒154F 07/25 16:03
→ k47100014: 文筆很大的不同但是左邊的明顯更通暢，誰抄誰的很明顯
→ skylion: 然後林有引用156F 07/25 16:05
→ k47100014: 引用不是連標題都能抄耶，先生小姐。你要改邏輯論述麻157F 07/25 16:06
→ k47100014: 煩整篇也去順一下通暢度吧？
推 benedict76: 候選人ABC是啥？好像以前抄人家程式把變數名字改成a b159F 07/25 16:08
→ benedict76:  c這樣。
→ kakain: 論文好壞與人格無關XD，看來已經徹底放棄學歷議題改打誠信161F 07/25 16:10
→ kakain: 保衛戰了，抓住最後一根浮木
推 k47100014: 這頁主要在講林智堅，結果蔡仁堅搶光了風采，以自己為163F 07/25 16:12
→ k47100014: 主題的自己的論文搞到自己的面子都不要了
推 comecomebro: 睜眼說瞎話的專家 党說真的就是真的165F 07/25 16:13
→ skylion: 我從來都不覺得這種在職的能改變什麼166F 07/25 16:17
→ cplzgr: 余的主題是林智堅，結尾用林智堅吸引年輕票合理；林智堅167F 07/25 16:21
→ cplzgr: 的主題是研究模型，結尾是用C吸引了B的年長票，影響較大；
→ cplzgr: 中間的一些文字敘述有引用，就看誰引用誰吧，在看全文
推 k47100014: 所以把學位撤了吧，這種破論文畢業不了的170F 07/25 16:21
推 zeon19841102: 會護航的八成沒寫過論文啦171F 07/25 16:23
推 k47100014: @skylion 講不贏就開始說這些都不重要，真的標準172F 07/25 16:24
→ k47100014: 學術界都被你們弄到沒面子了，把論文當扮家家酒
→ k47100014: 說論文不重要的，那你們對於能源政策也沒辦法決定
推 CYL009: 你要被台灣人賤畜圍攻囉175F 07/25 16:25
→ k47100014: 在職專班也被妳貶低成不重要，對學術真的是一大侮辱176F 07/25 16:27
→ k47100014: 在職專班也是能出厲害的論文，畢竟有社會經驗
→ k47100014: 說不能改變什麼的真的可以滾了，一開口就是在侮辱學術
→ kensun: 所以國民黨幹嘛檢舉余??? 幹嘛去搞一個老百姓??? 幹嘛檢舉179F 07/25 16:32
→ kensun: 被害者??? 看起來國民黨就是為了政治利益不惜犧牲一個普通
→ kensun: 老百姓的人生嘛... 這種黨早晚把台灣人都賣了
→ pjetone: 發想才是重點，你們根本搞錯方向182F 07/25 16:38
推 eggeggyayaya: 只能這樣囉，事實總是傷人183F 07/25 16:38
推 aladean: 會引用就是自己有看過文獻，才會引用；那有什麼憑空生出184F 07/25 16:44
→ aladean: 來的道理
推 ChenYenChou: 小英男孩加油186F 07/25 16:54
→ a98s76: 林現在一直主張是他提供資料 是他先寫初稿187F 07/25 17:15
→ a98s76: 但這些根本都跟抄襲無關 只是在模糊焦點
→ a98s76: 看到這篇的比對 林真的很難再自圓其說下去

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 110　
分享網址: 複製 已複製
(￣︶￣)ｂ marcelnew 說讚！
1樓 時間: 2022-07-26 11:50:03 (台灣) 
→
tcjarchi
　 07-26 11:50 TW 
你以為塔綠班國小有畢業嗎
2樓 時間: 2022-07-26 13:02:51 (台灣) 
→
Kirov
　 07-26 13:02 TW 
看到民進黨限縮檢舉之後還支持的下去的，大部分都是低教育程度和低道德標準的人渣啦
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇