顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 903
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-10-03 17:32:56
看板 HatePolitics
作者 art1 (人，原來不是人)
標題 [討論] 蔡被抓到涉嫌自我抄襲
時間 Wed Oct  2 23:13:28 2019

  https://youtu.be/Pe_ogOSoNEs?t=2826
2019.10.02｜獨家！蔡英文自我抄襲，LSE知道嗎？｜馬屁文奇文共賞，既得利益者集體吹捧｜真正的婆羅門：邱吉爾促使歐盟成，催生GATT｜為米酒錯誤護航，蔡歧視原住民與低收入戶？｜童溫層（完整版） - YouTube 抓到了！蔡英文送至國圖的「論文」裡有一整個章節根本是早已投稿到政大法學評論第27期的文章！連註釋都相同，卻沒有在論文裡揭露，嚴重違反學術倫理！教育部審核蔡的副教授資格與升等教授資格，有嚴重瑕疵！骨牌效應，律師檢覈資格？指導的學生學位還有效嗎？監院應該立刻啟動調查！ 馬屁文奇文共賞，指鹿為馬，不僅吹捧是一匹馬，而且...

 
  簡單說就是 1983 年出版的期刊內容跟國圖版有很相似的部份


  上網找到的學術倫理文件

  http://depart.femh.org.tw/medresearch/resgroups/EyeLab/convener/reference-1.
  pdf

  自我抄襲：研究計畫或論文均不應抄襲自己已發表之著作。研究計畫中不應將已發表之
  成果當作將要進行之研究。論文中不應隱瞞自己曾發表之相似研究成果，而誤導審查人
  對其貢獻與創見之判斷。自我抄襲是否嚴重，應視抄襲內容是否為著作中創新核心部分
  ，亦即是否有誤導誇大創新貢獻之嫌而定。此節亦有以下兩點補充：

    a.某些著作應視為同一件（例如研討會論文或計畫成果報告於日後在期刊發表），不
      應視為抄襲。計畫、成果報告通常不被視為正式發表，亦無自我引註之需要。研討
      會報告如於該領域不被視為正式發表，亦無自我引註之必要。

    b.同一研究成果以不 同語文發表，依領域特性或可解釋為針對不同讀者群而寫，但後
      發表之論文應註明前文。如未註明前文，且均列於著作目錄，即顯易誤導為兩篇獨
      立之研究成果，使研究成果重複計算，應予避免，但此應屬學術自律範圍。


  違反學術自律範圍應該要怎麼處置？

--
   「看在上帝的份上，我們不能當著孩子的面槍殺他的父親！」
   「那我們就連孩子一起幹掉！」
   「第一槍打中的是那個天真的孩子，第二槍是抱著孩子的母親。第三槍
     停頓了三秒，當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉
     過來，慢慢的轉頭看向停車的地方，分辨出是誰在攻擊他後，第三顆
     子彈才將他的腦殼打飛。」                       ─摘自〈狼群〉

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.212.40 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TbBwRel (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1570029211.A.A2F.html
※ 編輯: art1 (36.238.212.40 臺灣), 10/02/2019 23:15:29
→ andy199113 …
推 andy199113: 哈哈1F 220.133.45.155 台灣 10/02 23:16
推 win8719: 所以他們現在要打啥？2F 1.34.196.173 台灣 10/02 23:21
→ art1: 違反學術倫理，可是印象中 1983 就交論文了3F 36.238.212.40 台灣 10/02 23:22
→ art1: 同樣是 1983 年，期刊的出版日應該會比實際
→ art1: 出版日還少，若蔡在 1983 年六月或七月就把
→ art1:        晚
→ art1: 論文交出去了，是否違反自我抄襲還有得吵
推 win8719: 從沒有論文又打到倫理喔猛猛的8F 1.34.196.173 台灣 10/02 23:25
推 iphone15: 不考慮博論要算哪個時間點 期刊跟博論9F 42.72.234.80 台灣 10/02 23:25
→ iphone15: 內容相似度高這點就夠嚴重了
→ iphone15: 博論的時間點應該還是要以定稿版時間為
→ iphone15: 準
→ art1: 當年政大任用時有政大期刊，有蔡的論文，不13F 36.238.212.40 台灣 10/02 23:28
→ art1: 應該審不出這點吧
推 iphone15:  https://i.imgur.com/4lKhRec.jpg15F 42.72.234.80 台灣 10/02 23:31
[圖]
 
推 pda2001: 目前看到唯一的先知媒體-童溫層 早在一16F 27.242.190.185 台灣 10/02 23:32
→ pda2001: 週前評政大論文，就猜到蔡一魚多吃 就理
→ pda2001: 解為何"論文"會怕人看
→ pda2001: 公開論文後 無論是目錄 還是感謝頁 一堆
→ pda2001: 破綻都是是否為論文的疑點 不過一般人難
→ pda2001: 有感就是了 童溫層就是相當在深水區 不
→ pda2001: 易參與討論或指教地步
→ iphone15: 博論publish日期絕對不會是1983年6月 因23F 42.72.234.80 台灣 10/02 23:32
→ iphone15: 為那時還沒口試
→ iphone15: 博論Publish日期絕對晚於1983年10月（口
→ iphone15: 試日期）
→ art1: 論文才是能追回學位的大絕招27F 36.238.212.40 台灣 10/02 23:36
噓 wcl1617: 創造新論點前，要不要先為之前的錯誤指28F 36.233.42.10 台灣 10/02 23:37
推 poolplayer: 1450:打論文很無聊29F 60.198.44.7 台灣 10/02 23:37
→ wcl1617: 控道歉？30F 36.233.42.10 台灣 10/02 23:37
→ art1: 所以不同語言能不能只算是學術自律範圍阿？31F 36.238.212.40 台灣 10/02 23:40
→ art1: 還是我找到的那篇說明是錯誤的？
→ art1: 不過避免自我抄襲的主因不是因為怕重複計算
→ art1: 研究成果嗎？若沒有重複計算的話，要怎麼算?
→ art1: 若口試前後，論文都沒被修改過，日期該怎麼
→ art1: 算才對？
推 iphone15: 照你的邏輯  蔡英文的博士學位應該是19837F 42.72.234.80 台灣 10/02 23:48
→ iphone15: 3年6月拿到
→ art1: 沒阿，學位是二月才收到通知書的39F 36.238.212.40 台灣 10/02 23:48
→ art1: 若當年政大聘用時只看學位論文，沒去看期刊
→ art1: 這樣能算是重複計算研究成果嗎？
→ art1: 或是說當年提交的申請書只列學位論文，沒列
→ art1: 期刊，也能算重複計算嗎？
推 rjaws: 乾脆寄信叫陳學聖去追，如何？反正台面上44F 111.242.83.123 台灣 10/02 23:56
→ rjaws: 只有他在追了
→ rjaws: 呂會找沒看過論文的來罵人
→ art1: 他追的那個點很有意義，若真是跟 LSE 提供的47F 36.238.212.40 台灣 10/02 23:57
→ art1: 影本不一樣，就真的有問題
→ rjaws: 是說我幹嘛還要幫那些無x的質疑者想方法呀49F 111.242.83.123 台灣 10/02 23:59
→ rjaws: ？XD
推 pda2001: https://youtu.be/T7t7qkLb8WQ?t=416151F 27.242.190.185 台灣 10/02 23:59
2019.09.23｜獨家：1983年蔡英文送交教育部兩文章，錯誤百出！｜GATT專家？磚家？｜三器新聞記者，不用查證事實？｜劉鐵錚為蔡護航，請先說明政大法律評論如何通過蔡的文章？｜童溫層（完整版） - YouTube 獨家探討：1983年6月與12月，蔡英文刊登於政大法學評論的文章。顯然易見的致命錯誤，GATT磚家？錯誤百出的文章，扭曲GATT創設的真締，論文誰把關？GATT核心理念：「國民待遇」。蔡英文寬厚外國人，嚴待本國人。這是「反國民待遇」！ （今天加長版） 台灣充斥三器新聞記者，「霉體」不用照事證說話？為何不先查證再報...

 
→ pda2001: 談政大論文，會不禁懷疑政大有認真看嗎52F 27.242.190.185 台灣 10/02 23:59
→ pda2001: ？那一魚多吃問題抓不到很正常
→ art1: 客觀事實就顯示有疑點存在，但質疑的人犯的54F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:00
→ rjaws: …我都懷疑有些質疑者只是節目派來宣傳的55F 111.242.83.123 台灣 10/03 00:01
→ rjaws: 了
→ art1: 錯是只找對自己觀點有利的資訊，忽略其他的57F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:01
推 iphone15: 不過國圖版論文就只是本book  不是藏在58F 42.72.234.80 台灣 10/03 00:01
→ iphone15: 圖書館的那本lse認可的博士學位 就算boo
→ iphone15: k跟政大法學評論文章高度相似 你也沒辦
→ iphone15: 法向lse檢舉 因為那本book就不是dissert
→ iphone15: ation
→ rjaws: 從林的報告就是如此，我詳讀之後差點怒砸63F 111.242.83.123 台灣 10/03 00:02
→ rjaws: 螢幕…
→ art1: 可以向教育部檢舉，童溫層也在等教育部回覆65F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:02
→ iphone15: 只要英國那邊說他們搞丟了論文 這件案子66F 42.72.234.80 台灣 10/03 00:03
→ iphone15: 就註定石沉大海
→ art1: 教育部可以因為抄襲而不承認該學位阿68F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:03
→ art1: 國外學位審查的規定裏面有寫的樣子
→ iphone15: 教育部要比對 也得拿當年的論文來比對70F 42.72.234.80 台灣 10/03 00:04
→ iphone15:  而不是國圖的book或lse婦女圖書館的boo
→ iphone15: k
→ art1: 不過若教育部判定這屬於學術自律範圍，後續73F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:05
→ art1: 還有得吵
→ iphone15: 當年的論文英國搞丟 國內也找不到 所以75F 42.72.234.80 台灣 10/03 00:06
→ iphone15: 根本無從比對起
→ art1: 是阿，這就是我對質疑派悲觀的原因，沒有當77F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:06
推 pda2001: 除非童文薰是立委 教育部不會理的保證裝78F 27.242.190.185 台灣 10/03 00:06
→ pda2001: 死 陳學聖也沒打到點 要去看啥畢業證書
→ pda2001: ？(笑) 不管看到一不一樣 真偽難辨 也沒
→ pda2001: 意義
→ iphone15: 教育部怎麼可能查現任總統？82F 42.72.234.80 台灣 10/03 00:06
→ art1: 年的論文，一旦面對目前這兩版本是否與之相83F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:07
→ art1: 同的疑問，就卡死在這裡了
推 win8719: 他們都找了這樣多證人為何不找一下35年前85F 1.34.196.173 台灣 10/03 00:08
→ win8719: 在lse任教過或者博士畢業來當證人更有說
→ win8719: 服力
推 rjaws: 該做的就做呀，比起光質疑好多了，有正常88F 111.242.83.123 台灣 10/03 00:08
→ rjaws: 邏輯的人真xx的勞碌命，正反派的工作都要
→ rjaws: 做，質疑派的只出張嘴
→ art1: 也不算只出張嘴，至少兩個人實際去英國看過91F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:09
→ rjaws: 回82樓，如果不相信專業，都只相信立場，92F 111.242.83.123 台灣 10/03 00:11
→ rjaws: 以後你買東西看醫生搭車上法院，都記得先
→ rjaws: 問一下，不然你會很危險
推 pda2001: 質疑的 可是向不少人查證Email往來 才能95F 27.242.190.185 台灣 10/03 00:12
→ pda2001: 產生有力的論點
→ win8719: 可是為何都沒一個是lse相關的人mail往來97F 1.34.196.173 台灣 10/03 00:13
→ art1: 有力的論點？ 直到自我抄襲之前，那些叫有力98F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:13
→ win8719: 就連這次呂找的也是別間大學的99F 1.34.196.173 台灣 10/03 00:13
→ art1: ？ 真敢說阿100F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:14
→ pda2001: 圖書管理員 證書產製的 難道不是lse?101F 27.242.190.185 台灣 10/03 00:17
→ art1: 發證書的、說二十年時限的，也都是 LSE102F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:18
→ rjaws: 然後林只相信了他想相信的，直接咬lse跟倫103F 111.242.83.123 台灣 10/03 00:19
→ rjaws: 敦大學有鬼，而他所謂的證據居然是因為跟
→ rjaws: 他相信的那封信說法不同？
→ rjaws: 身為一個學者你好歹並陳證據，再來咬吧，
→ rjaws: 林沒有耶
推 win8719: 說有寄送過程的也是lse阿108F 1.34.196.173 台灣 10/03 00:20
→ art1: 身為一個學者，調查及敘述不夠嚴謹，也能算109F 36.238.212.40 台灣 10/03 00:22
→ art1: 是學術自律範圍嗎？
→ win8719: 打到現在除了一開使有lse相關的人外剩下111F 1.34.196.173 台灣 10/03 00:22
→ win8719: 就某某大學教授 博士連康乃爾老師也被請
→ win8719: 出來了
→ win8719: 就是沒有lse的人
→ rjaws: 我不喜歡這樣講，但去看看林的臉書，會分115F 111.242.83.123 台灣 10/03 00:26
→ rjaws: 享吳祥暉的人，這不是喜好的問題了，是價
→ rjaws: 值高過一切了(純粹個人感受
→ uyangpong: 這論文門還在啊118F 101.13.205.98 台灣 10/03 00:53
推 petero0oo00: 拜託 我沒讀過什麼書 快打下英皇 韓119F 42.73.222.76 台灣 10/03 01:04
→ petero0oo00: 總需要韓粉一起努力
推 pda2001: 論文門不用指望拉下蔡 "難道要投韓國瑜"121F 27.242.190.185 台灣 10/03 01:16
→ pda2001: 勝於一切 還有芒果乾熱賣
→ pda2001: 國民黨也不敢打太深(看似有追的陳學聖
→ pda2001: 要去看畢業證書 頂多耍猴戲程度) 畢竟蔡
→ pda2001: 當年回政大 審核給學位的教授及教育部官
→ pda2001: 員 全是國民黨的 蔡有問題 國民黨同志如
→ pda2001: 肉粽牽連 簡直七傷拳
→ pda2001: 國內體制官官相互乃日常表現
→ ccdg: 童溫層是説博士論文不能有她在其他地方發表129F 114.38.171.108 台灣 10/03 08:47
→ ccdg: 過的內容。但我是覺得至少要在參考文獻中標
→ ccdg: 註清楚啦。當然前提是這本英文書是博士論文
→ ccdg: 的話，不是就沒事啊

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 34　
作者 art1 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇