顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 250
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2019-09-27 23:27:25
看板 HatePolitics
作者 takuminauki (極右派萬歲)
標題 [討論] 國民黨怎麼還不去看論文?
時間 Fri Sep 27 21:54:47 2019

國民黨身為民進黨最大敵手
33年宿敵
應該是對這論文很感興趣吧

泱泱百年大黨，應該也有看得懂的人吧

馬囧   哈佛法學博士
吳志揚 哈佛法學碩士
朱立倫 紐大會計博士
蔣萬安 賓州大學法學碩士
林祖嘉 UCLA經濟系博士
鄭麗文 天普大學法學碩士
蔡正元 哥倫比亞大學經濟系博士候選人


這些人雖然不是貿易法專家
但最少都留學過，英文還可以
應該都能評論一下吧


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.46.115.82 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1TZXIf5N (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1569592489.A.157.html
→ eunhailoveu: 人家不敢看啦1F 106.1.101.24 台灣 09/27 21:55
推 yftsai: 英粉好急XD，才公布一天而已2F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:00
推 art1: 對阿，博士研讀論文很花時間的，多給幾天嘛3F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:00
→ art1: 幾天後就會有圖文並茂的打臉文了，對不對
推 wahaha99: 我有試著OCR 基本上可以產生文字檔5F 1.171.177.173 台灣 09/27 22:01
→ wahaha99: 不過亂碼跟錯字滿多的 還是得人工校正
推 momocom: 看不懂7F 88.128.80.158 德國 09/27 22:01
→ wahaha99: 應該過幾天就會有全文+翻譯了...8F 1.171.177.173 台灣 09/27 22:01
→ art1: 找專業一點的 OCR 軟體，不要用谷歌跟微軟的9F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:01
→ wahaha99: 我找的已經很專業了...10F 1.171.177.173 台灣 09/27 22:02
推 yftsai: 400頁的論文，又是35年前的，要做出客觀11F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:02
→ yftsai: 的評價並不容易
→ art1: 那可能是年代久遠加上不夠清楚的關係13F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:03
→ art1: 不需要客觀評價吧，只是想抹，直接抹就好
→ yftsai: 但這到底是草稿還是論文，恐怕很難有定論15F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:05
→ yftsai: 這本兩位教授看過了，認為比較像草稿
→ yftsai: 又沒有口委簽名，很難斷定真假
→ hbj1941: 你現在去看35年前的東西，時空背景都差18F 101.12.31.205 台灣 09/27 22:09
→ hbj1941: 太多，用現在觀念去看根本沒意義
推 lword: 國民黨根本沒在打論文吧20F 115.82.0.73 台灣 09/27 22:11
推 yftsai: 總之怎麼就沒人要去問LSE呢？ 請LSE發個正21F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:12
→ yftsai: 式聲名不就結案了？
→ takuminauki: LSE都肯給蔡補發畢業證書23F 114.46.115.82 台灣 09/27 22:13
→ takuminauki: 還要聲名啥?
推 art1: 有人總以為自己很了不起，可以指使 LSE 做這25F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:14
→ art1: 做那
→ hbj1941: 樓上是不知道LSE早就說有學歷了嗎，就國27F 101.12.31.205 台灣 09/27 22:14
→ hbj1941: 內垃圾狂打沒論文沒學歷
→ art1: 沒照他的意思做就是心虛，包庇29F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:14
→ art1: 剛剛在 m01 看到 1985 的博士畢業證書，跟蔡
→ art1: 的格式一樣
推 yftsai: 現在看來LSE不發聲明是不會落幕了32F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:17
→ art1: 有些人真是為了抹黑不遺餘力地質疑東質疑西33F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:17
→ yftsai: 這本沒指導教授、口試委員簽名的論文根本34F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:17
推 saiyuki1412: 我還以為願意補發證書已經算是聲明了35F 42.77.5.116 台灣 09/27 22:17
→ yftsai: 不能證明什麼36F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:18
→ art1: 先去把同期論文有口委簽名的證據拿出來37F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:18
→ art1: 什麼證據都拿不出來的完全無法證明什麼
→ art1: 什麼證據都拿不出來的質疑完全無法證明什麼
推 yftsai: 不覺得是抹黑，6/28以前確實找不到論文40F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:20
→ yftsai: 兩位教授對論文的描述也很確實
→ yftsai: 這種情況說沒論文怎麼會有學位是非常正常
→ yftsai: 的質疑
推 art1: 在那邊以為「沒論文會有學位」才是不正常44F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:23
→ yftsai: 反正英粉不用那麼急啦，要從論文找到抄襲45F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:24
→ yftsai: 什麼的也沒那麼快
推 art1: 不是說丟到檢查工具一下子就出來了嗎？47F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:25
→ yftsai: 論文本來就要公開啦，你不公開被質疑本來48F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:26
→ yftsai: 就正常，現在公開當然質疑者就要去找問提
→ art1: 該不會檢查完發現沒抄襲，不敢公佈結果了？50F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:27
→ art1: 繼續用無限的質疑來抹黑
推 yftsai: 你要跳針也沒差，找不到論文的博士本來就52F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:29
→ temujin: 劉鐵錚大法官表示:.......53F 114.33.108.218 台灣 09/27 22:30
→ yftsai: 會被質疑，這跟政治立場無關54F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:30
推 art1: 一直跳針的不就是拿不出證據的抹黑攻擊嗎？55F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:30
→ art1: 最早從林環牆的補發證書贗品就開始抹了
→ temujin: 那兩位有法學專長?57F 114.33.108.218 台灣 09/27 22:31
→ takuminauki: 是不是草稿也不是林徐兩教授說了算58F 114.46.115.82 台灣 09/27 22:32
推 yftsai: 說實在的，小英一開始就應該公開，不是59F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:33
→ yftsai: 燒成這樣才公開
→ yftsai: 公開後就會有更多人來評價這本論文
推 art1: 面對想抹黑的人，更不應該一開始就公開62F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:34
→ art1: 這樣才能盡顯這些想抹黑的人有多麼地跳針
→ art1: 實際上看到的確實是這樣，無止盡的質疑卻拿
→ art1: 不出任何證據
推 saiyuki1412: 我是想問一下如果她學位有問題 怎麼66F 42.77.5.116 台灣 09/27 22:35
→ saiyuki1412: 學校還願意補發證書給她？
推 yftsai: 你不公開，只好跳針到你公開啊68F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:36
→ yftsai: 本來就該公開的東西，在藏什麼？
→ art1: 哪有藏？ 找不到就是找不到，說成藏？70F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:37
→ art1: 找到了就公開，還能說成藏，這不是抹黑？
→ yftsai: 至少6/28找到了吧，那之後在藏什麼72F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:38
→ temujin: 裝睡的人叫不醒 當初劉大法官會沒看過?73F 114.33.108.218 台灣 09/27 22:38
→ art1: 因為不夠完整阿，現在找到完整版給想抹黑的74F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:39
→ art1: 一次看個夠，爽了沒？
→ yftsai: 林環牆的報告拿出很多證據，LSE自己講的話76F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:39
→ yftsai: 也顛三倒四
→ art1: 林環牆連 LSE 說的話都在選擇性相信，就是想78F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:40
→ art1: 抹罷了
→ yftsai: 很好，我就是希望小英公開論文80F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:40
→ art1: 我倒是希望想抹黑的不要用工具檢查完，得到81F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:41
→ yftsai: 真有問題就下台，沒問題也還她公道82F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:41
→ art1: 沒抄襲的結果就龜縮起來不公佈了83F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:41
→ yftsai: 比什麼都不清不楚的好多了84F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:41
推 temujin: 林環牆 徐永泰 劉鐵錚 想也知道劉較可信85F 114.33.108.218 台灣 09/27 22:42
→ art1: 早就很清楚了，因為一直提供證據的都是蔡86F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:42
→ art1: 覺得不清楚的都是想抹黑的
推 ayler88: 現在已經是垃圾時間了...88F 123.204.40.162 台灣 09/27 22:43
→ yftsai: 提供什麼證據啦，文件連個簽名都沒有89F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:43
→ yftsai: 口試委員是誰都不知道
→ yftsai: 還有一個學士當博士指導教授
→ zeugen: 等個幾天吧 這個話題還可以吵很久 反正就92F 101.11.16.255 台灣 09/27 22:44
→ zeugen: 看戲
→ kterry01: 扯到簽名去，反正就是要挑毛病到底。94F 114.37.124.110 台灣 09/27 22:44
推 art1: 畢業證書影本、補發的正本都有簽名阿95F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:44
→ yftsai: 問題ㄧ堆96F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:44
→ art1: 哪來的沒簽名？就是想抹黑罷了97F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:45
→ temujin: 還在學士指導論文? 鴿子封包98F 114.33.108.218 台灣 09/27 22:46
→ kterry01: 整天扯論文有問題，結果民調差距有變小?99F 114.37.124.110 台灣 09/27 22:47
→ kterry01: 就說幾次了去打私菸、去打掉錢都比這有
→ kterry01: 用，怎麼到現在都搞不清楚狀況?
→ kterry01: 之前在吵沒有原本，原本出來就在扯這是
→ kterry01: 草稿、格式不對、校徽左邊右邊，有啥用?
→ kterry01: 就承認自己就是要挑毛病到底很困難?
→ kterry01: 一堆鍵盤論文神人在那邊推敲、假設老半
→ kterry01: 天，你們想辦法讓LSE說這資格有問題不就
→ kterry01: 好了?比你們整天在那東扯西扯一堆有用。
→ kterry01: 發資格認證的LSE到現在都沒有說蔡的博士
→ kterry01: 資格有問題，先讓LSE改口好嗎?
推 yftsai: 跟政治立場無關，就是追一個真相而已110F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:57
→ yftsai: 把提出正常質疑當抹黑，什麼都要扯藍綠才
→ kterry01: 真相就是LSE現在沒有說這資格有問題，那112F 114.37.124.110 台灣 09/27 22:58
→ yftsai: 是問題113F 42.76.62.167 台灣 09/27 22:58
→ kterry01: 你們還要再扯什麼?114F 114.37.124.110 台灣 09/27 22:59
推 art1: 那叫正常質疑？ 那你怎麼不會去質疑到底是沒115F 114.47.165.117 台灣 09/27 22:59
→ art1: 收到還是收到了卻遺失？
→ art1: 有人針對這一點提供任何證據嗎？ 沒有
推 yftsai: 這點也一直沒看到什麼解釋118F 42.76.62.167 台灣 09/27 23:01
→ art1: 也沒看到你去質疑為何英國學制到底需不需要119F 114.47.165.117 台灣 09/27 23:01
→ art1: 在論文上面附口委簽名阿
→ art1: 多了「為何」兩個字
→ art1: 這些才叫正常質疑，但想抹黑的都不會提
→ yftsai: 反正現在彭文正要打只能去倫敦了，自己去123F 42.76.62.167 台灣 09/27 23:03
→ yftsai: 求證LSE，他在youtube打嘴砲已經沒用了
→ art1: 林環牆在收到簽名不變的回信時，該有的正常125F 114.47.165.117 台灣 09/27 23:08
→ art1: 質疑是「你們的電子簽名最遠到哪一年？」或
→ art1: 是「若要補發的證書的簽名沒有電子簽名該如
→ art1: 合補發？」
→ art1: 但他直接就信了，什麼質疑都沒有
→ kterry01: 整天挑毛病的人，你們只要讓LSE說出「蔡130F 114.37.124.110 台灣 09/27 23:14
→ kterry01: 的博士資格有問題」這句話就夠了，做不
→ kterry01: 到就不要整天鬼扯一堆有的沒的。都扯多
→ kterry01: 久了?不用在那邊整天找毛病打轉，有本事
→ kterry01: 就做到我說的，那才有說服力。
→ kterry01: 只要LSE現在都不認為蔡的博士資格有問題
→ kterry01: 找100個碴都不如LSE一句話，就這樣而已

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 70　
作者 takuminauki 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇