※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-12-07 19:16:45
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 蘇揆：擋豬肉進口 沒法做生意
時間 Mon Dec 7 11:29:33 2020
聯合新聞網
蘇揆：擋豬肉進口 沒法做生意
聯合報 / 記者莊祖銘、李承穎／嘉義縣報導
針對萊豬爭議，行政院長蘇貞昌昨天表示，國產豬可以走出國際，不是靠關稅壁壘、貿易
障礙，阻擋外國豬肉進口，「這樣沒辦法做生意」；台灣肉品要打開國際知名度，硬體設
施絕對要跟上國際標準，希望企業和政府攜手合作，打造高品質的產業鏈。
障礙，阻擋外國豬肉進口，「這樣沒辦法做生意」；台灣肉品要打開國際知名度，硬體設
施絕對要跟上國際標準，希望企業和政府攜手合作，打造高品質的產業鏈。
蘇貞昌重申，政府重視台灣養豬產業，也會信守對產業的承諾，妥善運用經費執行各項措
施，以維繫國產豬肉九成自給率，提升國內養豬產業整體體質及永續競爭力。
蘇貞昌昨到嘉義縣肉品市場，出席「嘉義現代化屠宰場啟動．政府力挺養豬產業升級」活
動表示，台灣豬肉品質好，眾所皆知，歷經廿四年努力，從口蹄疫區拔針成功，台灣豬準
備拓展國外豬肉市場，尤其外銷日本可達到六百億元產值，這次有百億基金要補助各地養
豬業者，讓台灣養豬業、肉品業會更好。
動表示，台灣豬肉品質好，眾所皆知，歷經廿四年努力，從口蹄疫區拔針成功，台灣豬準
備拓展國外豬肉市場，尤其外銷日本可達到六百億元產值，這次有百億基金要補助各地養
豬業者，讓台灣養豬業、肉品業會更好。
農委會主委陳吉仲說，農委會研擬「養豬產業全面轉型升級計畫」，為期四年，已送政院
審議，經費一百卅億元。
https://udn.com/news/story/9750/5071850?from=udn-catelistnews_ch2
![[圖]](https://pgw.udn.com.tw/gw/photo.php?u=https://uc.udn.com.tw/photo/2020/12/07/realtime/9204897.jpg&s=Y&x=0&y=9&sw=1279&sh=852&exp=3600)
6.備註:
進口低廉萊豬給台灣人吃
出口優質台豬給日本人吃
這麼會做生意真是經濟學大師
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.194.115 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VpQ6Y6n (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607311778.A.1B1.html
→ : 台灣人真的賤耶 好的賣出去 自己人吃屎1F 12/07 11:30
推 : 4%窮人買不起笑死2F 12/07 11:30
推 : 韭菜就乖乖被割3F 12/07 11:30
→ : 幹 跟當年的香蕉一樣 台灣人可悲4F 12/07 11:30
推 : 又要自給率90% 又要外銷? 所以要養更多的豬 汙染水源?5F 12/07 11:30
噓 : 不食人間煙火的菸粉應該是吃萊劑吃到腦袋壞掉6F 12/07 11:31
噓 : 所以台灣豬外銷 台灣人吃進口豬?7F 12/07 11:31
→ : 母豬說話了 母豬有資格8F 12/07 11:31
噓 : 日本都吃自己豬肉，最好有六百億9F 12/07 11:31
→ : 現在不就一直在做生意嗎? 不是說防疫有功經濟起飛?10F 12/07 11:31
噓 : 那以前為什麼可以啊？11F 12/07 11:31
噓 : 怎麼想的，出口台灣豬，台灣人吃進口萊豬12F 12/07 11:31
→ : 最好不要 日本禁萊豬 連帶台灣豬被拖下水13F 12/07 11:32
噓 : 執政前說一套 執政後做另一套 見怪不怪了14F 12/07 11:32
→ : 民進黨大盤賣豬肉出去 台灣賤民乖乖吃瘦肉精吧15F 12/07 11:32
→ : 到底是甚麼樣的智缺可以支持蘇貞昌這種鬼話16F 12/07 11:32
→ : 所以8年前你在擋台灣做生意？17F 12/07 11:32
→ : 或是用核食交換台豬到時候就好笑了18F 12/07 11:32
→ : 講那個出口日本有600億的產價 看起來就像是虎爛19F 12/07 11:32
推 : 幹你娘20F 12/07 11:33
→ : 你去死吧21F 12/07 11:33
噓 : 樓下檢討柯文哲22F 12/07 11:33
噓 : ?23F 12/07 11:33
推 : 四趴仔又要拖累台灣了24F 12/07 11:33
→ : 不進口毒豬會死25F 12/07 11:33
→ : 言下之意是日本要台灣先吃萊豬 他們再進口台豬的意思?26F 12/07 11:33
→ : 開口就是謊話 一點做人的德行都沒有27F 12/07 11:34
→ : 底端人口有政府有肉吃28F 12/07 11:34
噓 : 讚，看誰死29F 12/07 11:34
→ : 4%斃死30F 12/07 11:34
推 : 擋統一道路沒辦法做生意31F 12/07 11:35
推 : 買進萊豬，再賣萊豬給日本32F 12/07 11:36
→ yycbr …
噓 : 賊禿又在偷換概念 不是擋豬肉進口 而是不要萊豬好嗎34F 12/07 11:36
→ : 叫你標清楚爾以 垃圾低能政客聽不懂人話嗎?35F 12/07 11:36
→ : 130億???????????可以不要嘛 我不想浪費錢36F 12/07 11:37
噓 : 賊禿~美國新總統都說了不會簽新的了.37F 12/07 11:38
推 : 沒有萊豬不能做生意？光頭果然實際38F 12/07 11:39
噓 : 現在政府要的是好的給國外，爛的給國內39F 12/07 11:40
推 : 可憐哪，唉40F 12/07 11:40
噓 : 到底養豬業還需要補助啥 是因為想進瘦肉精豬肉拿來封41F 12/07 11:41
→ : 業者的嘴嗎
→ : 業者的嘴嗎
→ : 有錢人吃更好的進口豬，窮人吃萊豬43F 12/07 11:41
→ : 看到4%每天崩潰悲鳴超級愉悅44F 12/07 11:41
→ : 擋萊克多巴胺沒法做生意，只有最會談判的政府這樣45F 12/07 11:42
推 : 817萬人的選擇，4%仔還不快喜迎萊豬46F 12/07 11:42
→ : 幹你娘 可悲光頭47F 12/07 11:42
→ : 不然之前生意怎麼做的48F 12/07 11:47
推 : 看4%崩潰真的爽49F 12/07 11:49
噓 : 騙神明光頭仔日常，出口無瘦肉精豬肉，進口瘦肉精美豬。50F 12/07 11:53
噓 : 豬農肖想賣中國發大財 台灣政府應該要擋或是只補助台灣內51F 12/07 11:54
→ : 需才對 真是無能總統
→ : 需才對 真是無能總統
→ : 開放萊豬進來，無萊豬出去，對我們(競爭)不是非常有利嗎？53F 12/07 11:55
→ : 萊豬你可以不買，如果擴大出口那養豬業就擴大，然後又嫌養
→ : 豬太多，那我覺得沒什麼好說的
→ : 萊豬你可以不買，如果擴大出口那養豬業就擴大，然後又嫌養
→ : 豬太多，那我覺得沒什麼好說的
噓 : 哪裡阻擋了？沒萊的美豬加豬什麼的哪時候被擋？胡扯。56F 12/07 11:58
噓 : 問歐盟是怎麼做生意啊？ 台灣在2021前都無法做生意？57F 12/07 12:00
噓 : 無萊豬出去本身就有利了，出去市場跟歐豬一樣當高級貨58F 12/07 12:02
→ : 賣，台豬都拔針了本來就能賣出去，進萊豬根本是沒必要
→ : 的項目，只是用出口台豬當藉口。
→ : 賣，台豬都拔針了本來就能賣出去，進萊豬根本是沒必要
→ : 的項目，只是用出口台豬當藉口。
噓 : 原來民進黨以前擋美豬是不想讓台灣人做生意61F 12/07 12:05
→ : 說白了這就是為了cptpp鋪路，有人不懂嗎？62F 12/07 12:08
噓 : 那有簽甚麼條約喔!?63F 12/07 12:08
噓 : 這種噁心言論看幾次噓幾次64F 12/07 12:09
噓 : 把優良國產豬賣給日本爸爸~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~65F 12/07 12:09
噓 : 用健康換，真棒66F 12/07 12:09
→ : 要台灣人吃來珠~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~67F 12/07 12:09
→ : 我們不擋美豬人家就不會擋我們台豬，這就是生意68F 12/07 12:09
→ : 蘇貞昌真是為了台灣人的健康與國格不遺餘力~~~~~~~~~~69F 12/07 12:09
→ : 有標產地，你不安心就買台豬，跟健康什麼關係70F 12/07 12:10
噓 : 那以前怎麼做生意的？這樣就不能做生意，倒了也剛好71F 12/07 12:10
→ : 出口優質豬肉換來珠~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~72F 12/07 12:10
→ : 自由貿易就是不要五四三，開放競爭，嫌人家萊豬，就要有自73F 12/07 12:11
→ : 信對我們有利才對阿
→ : 信對我們有利才對阿
→ : 打恐嚇牌囉75F 12/07 12:12
推 : 外銷日本 進口萊豬 你各位韭菜就該有韭菜的樣子76F 12/07 12:12
→ : 你甘願當韭菜，有人逼你買美豬嗎？77F 12/07 12:13
→ : 自己不想買就不准別人不知道是什麼心態
→ : 自己不想買就不准別人不知道是什麼心態
噓 : 好豬肉給日本人吃~~~~台灣人只配吃來珠~~~~~~~~~~~~~~79F 12/07 12:15
→ : 很多人根本不在乎吃萊豬80F 12/07 12:15
噓 : 就你們民進黨政府要進來豬才能做生意 廢物終究是廢物81F 12/07 12:15
噓 : 開放萊豬換這些貿易可以啊83F 12/07 12:15
→ : 唯一不行的就是不標示萊劑
→ : 唯一不行的就是不標示萊劑
噓 : 我不太理解 不進口毒豬 就不能出口?85F 12/07 12:16
→ deann …
推 : 蘇貞昌的話幾乎沒有可信度，比白海豚更騙==87F 12/07 12:17
→ : 邏輯有問題嗎？台灣豬完全沒變好嗎88F 12/07 12:17
噓 : 要怎麼不買到萊豬可以教一下嗎 99%台豬就算台豬惹89F 12/07 12:18
→ : 況且台豬標章申請規範沒有提到主成分台豬要99%以上才90F 12/07 12:18
→ : 不標萊劑，你就看產地不要買美豬就好啦91F 12/07 12:18
→ : 能申請,單靠標章根本不能保證完全不會吃到進口豬92F 12/07 12:19
→ : 再者政府那可笑的食安罰則還有稽查制度根本對亂標的業
→ : 者毫無嚇阻力
→ : 再者政府那可笑的食安罰則還有稽查制度根本對亂標的業
→ : 者毫無嚇阻力
→ : 還是你就想吃美豬又怕萊劑？那你放心，無萊劑美豬自己會標95F 12/07 12:19
噓 : 日本人比我們高尚可以吃台灣豬~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~96F 12/07 12:19
→ : 台灣人下賤只能吃萊豬啦????????????????????????????
→ : 台灣人下賤只能吃萊豬啦????????????????????????????
→ : 業者違法為前提的話，那你最好什麼也別吃98F 12/07 12:21
→ : 台灣人也可以吃台灣豬啦，用腦子想一下就會明白了
→ : 台灣人也可以吃台灣豬啦，用腦子想一下就會明白了
噓 : 業者沒違法啊 那1%你知道是什麼嗎？100F 12/07 12:22
噓 : 所以蔡政府開放萊劑的政策就更讓外食食安更添疑慮101F 12/07 12:22
→ : 什麼1%?102F 12/07 12:22
→ : 還好意思說給人民更多選擇103F 12/07 12:22
推 : 台灣人賤比大陸人還不如吧 大陸不吃的台灣人吃 可悲104F 12/07 12:23
→ : 外食食安問題多了，我本身做餐飲的，在意的話要多注意一點105F 12/07 12:23
→ : 豬的問題問一下就好
→ : 老闆不會騙你的(吧)
→ : 豬的問題問一下就好
→ : 老闆不會騙你的(吧)
噓 : 所以開放萊劑不就更添風險108F 12/07 12:25
→ : 阿不就叫你標示109F 12/07 12:25
→ : 如果他標榜台豬結果用美豬的話那可能是詐欺110F 12/07 12:26
→ : 詐欺台灣罰則也很輕啦111F 12/07 12:26
→ : 符合國際標準的話就科學來說本來就沒什麼健康風險112F 12/07 12:27
→ : 我不覺得詐欺對便當店老闆來說沒什麼
→ : 我不覺得詐欺對便當店老闆來說沒什麼
噓 : 屁的國際標準 多的是國家不進口萊豬114F 12/07 12:28
→ : 被民進黨大內宣 以為自己就代表國際了
→ : 被民進黨大內宣 以為自己就代表國際了
噓 : 萊豬你自己吃就行，對了要加上藝盈116F 12/07 12:28
噓 : 國際標準是投標出來的，真是做過長期確實的科學研究？117F 12/07 12:29
→ : 你覺得有風險你不要吃就好118F 12/07 12:29
噓 : 護航護到不知在講什麼了119F 12/07 12:29
→ : 投"票"出來的120F 12/07 12:29
推 : 我比較好奇 外銷日本 和進美國萊豬有關係嗎..?121F 12/07 12:29
噓 : 騙神光頭仔最對味122F 12/07 12:29
→ : 也有人覺得微波爐有風險難道該禁用嗎？123F 12/07 12:29
→ : 我不要吃所以我反對進口 以防不小心吃到124F 12/07 12:29
→ beta0907 …
→ : 我倒想知道 是誰很想吃萊豬一定要進口126F 12/07 12:29
→ : 講幾次了，現在的問題就是我就算選台豬標章、無萊進口127F 12/07 12:29
噓 : 幹你媽的以前都不能做生意？128F 12/07 12:30
→ : 豬吃129F 12/07 12:30
→ : 都還是有可能吃到萊劑
→ : 都還是有可能吃到萊劑
→ : ㄑㄙ131F 12/07 12:30
→ : 我沒說完全沒風險，但最可靠的就是長期大量的食用實踐132F 12/07 12:31
噓 : 蘇導爸氣蔣幹話133F 12/07 12:31
噓 : 別人吃好的 我們台灣人吃萊豬 哈哈哈哈134F 12/07 12:31
噓 : 檢驗標準跟國際一樣用ppb 再來說嘴國際標準啦135F 12/07 12:31
噓 : 以前狗黨時期都能做生意，現在換你本土黨就沒法做生意136F 12/07 12:31
→ : 那外銷中共有多少產值呢？137F 12/07 12:31
→ : 黨的生意嗎 幹你娘138F 12/07 12:31
→ : ？139F 12/07 12:31
→ : 也就是美國人吃給你看，沒有大問題就食安來說就算是非常可140F 12/07 12:32
噓 : 那為何沒有等到長期大量的科學研究出來再開放141F 12/07 12:32
噓 : 難怪美國人看心理醫生特別多142F 12/07 12:33
→ : 美國人吃給我們看？？？拜託美國又不是每個人都天天吃143F 12/07 12:33
→ : 美豬食安只是炒作，我覺得農藥殘留問題大多了，也沒看你在144F 12/07 12:33
→ : 萊劑美豬145F 12/07 12:33
→ : 加上又沒有大量長期食用萊劑的相關研究你單憑這點就想
→ : 像萊劑沒問題？？？
→ : 加上又沒有大量長期食用萊劑的相關研究你單憑這點就想
→ : 像萊劑沒問題？？？
→ : 乎 美豬根本不是食安問題 他是貿易政治問題148F 12/07 12:34
噓 : 以後核食進口是不是也同一個藉口149F 12/07 12:34
→ : 不是想像是"相信"或"認為"才對150F 12/07 12:35
→ : 我也有在意農藥殘留好嗎
→ : 我也有在意農藥殘留好嗎
→ : 美豬食安有問題 而且只看貿易 根本沒人知道換到什麼152F 12/07 12:35
→ : 政府願意標示所有農業殘留我也雙手同意贊成阿153F 12/07 12:35
→ : 你也只是偶爾可能不小心吃到一點，如果不想吃的話不會比美154F 12/07 12:36
→ : 搞不好就換到衛生部長來台討論 讓黨可以大內宣155F 12/07 12:36
→ : 國人多吃156F 12/07 12:36
→ : 就是即便農藥殘留菜還是得吃，讓這個世界運轉
→ : 在乎的人就多花一點時間金錢和心力
→ : 就是即便農藥殘留菜還是得吃，讓這個世界運轉
→ : 在乎的人就多花一點時間金錢和心力
噓 : 真不知道你是沒搞懂或是刻意忽視，在意的地方是在於我159F 12/07 12:40
→ : 就算只挑標示台豬的吃還是有可能吃到萊劑
→ : 就算只挑標示台豬的吃還是有可能吃到萊劑
→ : 那民進黨八年前為什麼要阻擋台灣跟國際做生意？161F 12/07 12:40
→ : 所以為何不直接標示萊劑？162F 12/07 12:40
→ : 想拖垮台灣？ 耽誤了八年耶 當初不民進黨不擋的話說不定台灣163F 12/07 12:41
→ : 早就真的變成美國兒子了
→ : 早就真的變成美國兒子了
→ : 幹 台灣的豬牛都被你搞死了165F 12/07 12:41
→ : 你解釋一下啊 現在民進黨開放叫跟國際做生意 八年前國民黨開166F 12/07 12:42
→ : 放叫毒害台灣人民健康？
→ : 放叫毒害台灣人民健康？
→ : 還有問題在於根本沒有大量長期的研究證實萊劑的風險168F 12/07 12:42
→ : 以至於那些安全標準是否足夠安全都有問題
→ : 以至於那些安全標準是否足夠安全都有問題
→ : 不是至少應該先把國內養豬水準提升了 隨時準備好外銷170F 12/07 12:44
→ : 再拿進口萊豬去換？再20幾天全民就要開始吃萊 你台灣養
→ : 豬業何年何月會升級好？
→ : 再拿進口萊豬去換？再20幾天全民就要開始吃萊 你台灣養
→ : 豬業何年何月會升級好？
→ : 不標萊劑是因為不能要求標，不然你養殖業是不是所有施用的173F 12/07 12:46
→ : 都要標？對外行人來說很簡單，但業內就會知道很荒謬
→ : 都要標？對外行人來說很簡單，但業內就會知道很荒謬
噓 : 不能要求標的根據在哪175F 12/07 12:46
→ : 你現在是四年升級計畫 依政府尿性再拖一年 意思是要台176F 12/07 12:47
→ : 灣人白吃萊豬五年 再去換你台灣豬外銷無法保證到未來嗎
→ : 灣人白吃萊豬五年 再去換你台灣豬外銷無法保證到未來嗎
→ : 因為外行人只知道和在乎他知道和在乎的點178F 12/07 12:47
→ : 至於安全，紅蘿蔔安不安全？你不信沒有人有辦法跟你保證
→ : 至於安全，紅蘿蔔安不安全？你不信沒有人有辦法跟你保證
推 : 狴H不能要求標示的根據在哪180F 12/07 12:48
→ : 所以不能要求標示的根據在哪
→ : 所以不能要求標示的根據在哪
→ : 食品有一個原則就是吃很久沒吃死人(中毒)，那推定就是可以182F 12/07 12:49
→ : 你要我相信一項物品安不安全很簡單，就是有足夠的科學183F 12/07 12:49
→ : 吃184F 12/07 12:49
→ : 證據能夠支持，但萊劑沒有185F 12/07 12:49
→ : 沒有東西有"足夠"的科學證據186F 12/07 12:50
→ : 原來你是不相信科學的187F 12/07 12:51
→ : 我相信是你不相信188F 12/07 12:52
噓 : 垃圾政客189F 12/07 12:52
→ : 這樣講啦，咖啡跟萊豬誰風險大？190F 12/07 12:52
→ : 萊劑有人吃很久沒中毒嗎？又沒有長期大量的科學研究你191F 12/07 12:53
→ : 怎能肯定萊劑屬於你所謂的安全
→ : 怎能肯定萊劑屬於你所謂的安全
→ : 我想咖啡可能大，但這科學嗎？反之亦然193F 12/07 12:53
噓 : 每次看到會做事三個字就無名火起，專做搗亂台灣的事情好意194F 12/07 12:53
→ : 思說呢。無恥
→ : 思說呢。無恥
→ : 咖啡相關的風險與益處都做過相當多的研究，可以讓人自196F 12/07 12:54
→ : 由去取決衡量是否攝取,萊劑有嗎
→ : 由去取決衡量是否攝取,萊劑有嗎
→ : 一個社會幾億人在吃，沒有明顯問題，就夠科學了198F 12/07 12:54
→ : 如果要訂高標準的話，糖要先禁，因為他的壞處很"科學"了
→ : 咖啡的可能微量成分有上千種，你都"科學"完了
→ : 如果要訂高標準的話，糖要先禁，因為他的壞處很"科學"了
→ : 咖啡的可能微量成分有上千種，你都"科學"完了
推 : 一個社會幾億人在吃，但這個社會沒有做過萊劑長期攝取201F 12/07 12:58
→ : 是否造成危害的科學研究
→ : 在這樣的背景無法讓人信服萊劑的攝取沒有問題
→ : 禁糖可以啊，我也很歡迎
→ : 但糖分的危害也是有做過科學研究也可以讓人以此依據決
→ : 定是否食用，萊劑有嗎
→ : 是否造成危害的科學研究
→ : 在這樣的背景無法讓人信服萊劑的攝取沒有問題
→ : 禁糖可以啊，我也很歡迎
→ : 但糖分的危害也是有做過科學研究也可以讓人以此依據決
→ : 定是否食用，萊劑有嗎
→ : 某人是感覺派的嗎?感覺沒問題就可以了?207F 12/07 12:59
→ : 還有台灣政府也要強制標示糖分了,萊劑卻不用這又是什208F 12/07 13:00
→ : 麼邏輯
→ : 麼邏輯
→ : 萊劑就是有研究才有安全標準210F 12/07 13:00
噓 : 給窮人多一個選擇211F 12/07 13:00
→ : 你不滿意那個研究那就是要你滿意的研究標準212F 12/07 13:01
→ : 那事實上大多數的食品都沒有這樣的研究
→ : 那事實上大多數的食品都沒有這樣的研究
→ : 研究數據報告在哪？214F 12/07 13:01
→ : 難道都不能吃？215F 12/07 13:01
噓 : 跟日本完全相反耶216F 12/07 13:02
→ : 研究對象是六個成年男性的短期研究,你竟然認為可以信217F 12/07 13:02
→ : 任....
→ : 任....
→ : 因為已經有安全量了，可以賣表示低於安全量那個量跟糖用"克219F 12/07 13:03
→ : 數"是不同的數量級慨念
→ : 數"是不同的數量級慨念
噓 : 哈哈221F 12/07 13:04
→ : 研究不是這麼簡單的，之所以只有你所謂的六個健康成年男性222F 12/07 13:05
→ : 可能是因為某個角度這樣也就"夠了"
→ : 一個是他的化學成分，生理機制，另一個是量
→ : 可能是因為某個角度這樣也就"夠了"
→ : 一個是他的化學成分，生理機制，另一個是量
→ : 不過就是單位不同哪裡不同概念225F 12/07 13:06
→ : 本來就沒有很大的風險226F 12/07 13:06
→ : ppm是百萬分之一
→ : ppm是百萬分之一
→ : 可能是因為什麼角度？你科學是這樣驗證的？228F 12/07 13:09
→ : 本來就沒有很大風險是怎麼驗證出來的？
→ : 本來就沒有很大風險是怎麼驗證出來的？
噓 : 如果照你這樣說現在正夯的疫苗也只要找6名成年男性就230F 12/07 13:10
→ : 對老人、小孩、以及本來有其他疾病、慢性病的人，評估231F 12/07 13:11
→ : 可以了232F 12/07 13:11
→ : 再者某些角度足夠了，角度及是否足夠是誰決定的？被忽
→ : 視的角度又是哪些
→ : 再者某些角度足夠了，角度及是否足夠是誰決定的？被忽
→ : 視的角度又是哪些
→ : 所以我說紅蘿蔔的安全性是怎樣驗證出來的？235F 12/07 13:11
→ : 報告在哪？236F 12/07 13:11
→ : 香菜的安全性又是怎樣驗證出來的?237F 12/07 13:11
→ : 我問你萊劑，別管紅蘿蔔238F 12/07 13:12
→ : 我問你萊劑，別扯其他
→ : 角度是什麼角度？
→ : 我問你萊劑，別扯其他
→ : 角度是什麼角度？
→ : 我認為可靠就是跟紅蘿蔔一樣阿241F 12/07 13:13
→ : 本來就沒有的本來是怎麼得到這結論的242F 12/07 13:13
→ : 大部分人吃了沒死也不會肚子痛大概就是可以吃的243F 12/07 13:13
推 : 蘿蔔的安全性是拿去檢驗蘿蔔的主成分包含哪些244F 12/07 13:13
→ : 再近一步檢驗那些主成分長期攝入的對人體造成的影響為
→ : 再近一步檢驗那些主成分長期攝入的對人體造成的影響為
→ : 除非有反證246F 12/07 13:14
→ : 何247F 12/07 13:14
→ : 再能決定其安全性
→ : 你舉蘿蔔的例子讓我覺得很奇妙，蘿蔔是食品萊劑不是
→ : 再能決定其安全性
→ : 你舉蘿蔔的例子讓我覺得很奇妙，蘿蔔是食品萊劑不是
→ : 我這樣講啦 你沒發現你邏輯有問題嗎？250F 12/07 13:14
→ : 誰說萊劑就不是"食品" 你怎麼分的？
→ : 誰說萊劑就不是"食品" 你怎麼分的？
→ : 你根本沒有什麼科學驗證支持嘛252F 12/07 13:16
→ : 一個東西如果要"長期大量"研究才可以吃253F 12/07 13:16
→ : 農委會說的，萊克多巴胺是乙型受體素254F 12/07 13:16
→ : 你只是在鬼扯而已嘛255F 12/07 13:16
→ : 那請問要怎麼長期大量研究？256F 12/07 13:16
→ : 還不簡單，就找人長期大量攝取萊劑再來追蹤實驗組與對257F 12/07 13:17
→ : 台灣都賤民中共同路人 我大菸黨進口萊豬來餵一餵剛258F 12/07 13:17
→ : 好而已
→ : 好而已
→ : 照組的身體健康狀況阿260F 12/07 13:17
→ : 你又說不能吃那找誰吃？敢死隊嗎？261F 12/07 13:18
→ : 想一下你會發現怪怪的
→ : 人類不是有科學家才開始吃東西的
→ : 想一下你會發現怪怪的
→ : 人類不是有科學家才開始吃東西的
→ : 當然是找跟你一樣認為萊劑沒問題的自願受試者阿...264F 12/07 13:20
→ : 現在執政者每個人包括家人眷屬老人小孩吃個三五年，追265F 12/07 13:20
→ : 蹤檢驗評估分析，沒事再來談開放，最起碼的人體實驗，
→ : 對政策負責嘛
→ : 蹤檢驗評估分析，沒事再來談開放，最起碼的人體實驗，
→ : 對政策負責嘛
→ : 人類吃東西的歷史很久了，長久以來一個東西能不能吃最常做268F 12/07 13:21
→ : 的研究就是放到嘴巴裡吃吃看
→ : 的研究就是放到嘴巴裡吃吃看
噓 : 萊劑就不是食品....270F 12/07 13:21
噓 : 賣國求榮271F 12/07 13:22
→ : 你沒有發現你的想法很荒謬嗎？272F 12/07 13:22
→ : 現在講求科學當然是做更確實的研究273F 12/07 13:23
→ : 直接進行實驗組與對照組的比較就能知道到底安不安全
→ : 直接進行實驗組與對照組的比較就能知道到底安不安全
→ : 那是你貼一個"食品"的標籤，請問你"科學"上你怎麼分辨是不275F 12/07 13:23
→ : 是食品？
→ : 所以我們實驗砒霜能不能吃就請實驗組吃吃看在紀錄死了沒有
→ : 是食品？
→ : 所以我們實驗砒霜能不能吃就請實驗組吃吃看在紀錄死了沒有
→ : 就算拿掉"食品"的定義，也不影響實驗過程好嗎278F 12/07 13:24
→ : 是嗎？279F 12/07 13:25
→ : 你不確定東西能吃能叫實驗組吃嗎？用死刑犯實驗嗎？
→ : 反之不就是因為知道能吃才叫實驗組吃嗎？
→ : 你不確定東西能吃能叫實驗組吃嗎？用死刑犯實驗嗎？
→ : 反之不就是因為知道能吃才叫實驗組吃嗎？
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/HpfnV3Z.png)
→ : 科學不是只有人體實驗好嗎？神農氏之後人類還是有點長進的283F 12/07 13:27
噓 : 砒霜也能吃好嗎....284F 12/07 13:28
→ : 只是砒霜真的超過安全劑量會致癌且致死
→ : 但萊劑的安全劑量究竟是否真的安全卻沒有足夠的科學證
→ : 據支持
→ : 只是砒霜真的超過安全劑量會致癌且致死
→ : 但萊劑的安全劑量究竟是否真的安全卻沒有足夠的科學證
→ : 據支持
→ : 所以你願意當砒霜的實驗組？288F 12/07 13:30
→ : 萊劑本來就是人類用藥，現在也不是給你吃只是給豬吃
→ : 就是知道就算直接給你吃也不會死了，是危險到哪？
→ : 萊劑本來就是人類用藥，現在也不是給你吃只是給豬吃
→ : 就是知道就算直接給你吃也不會死了，是危險到哪？
噓 : 砒霜可以用於治療癌症，如果我得的癌症現有藥物無法有291F 12/07 13:34
→ : 效治療加上砒霜有研究可以對抗該類型的癌症我願意當實
→ : 驗組
→ : 萊劑的問題在於長期食用到底安不安全,又會有什麼影響
→ : 的沒有確實的長期科學研究
→ : 效治療加上砒霜有研究可以對抗該類型的癌症我願意當實
→ : 驗組
→ : 萊劑的問題在於長期食用到底安不安全,又會有什麼影響
→ : 的沒有確實的長期科學研究
→ : 說白了你的科學也只是相信權威，然後有人炒作的時候又懷疑296F 12/07 13:35
→ : 起來如此而已
→ : 起來如此而已
→ : 這跟權威無關，我要是真相信權威就信任萊劑安全無虞了298F 12/07 13:36
→ : 好嗎
→ : 好嗎
→ : 你不相信權威那你為什麼認為萊劑危險？300F 12/07 13:36
→ : 人可以"大量"吃，但"微量"吃不可以的邏輯又是什麼？
→ : 人可以"大量"吃，但"微量"吃不可以的邏輯又是什麼？
→ : 因為你把科學=權威,而我不是302F 12/07 13:38
→ : 不相信萊劑安全單單只是因為萊劑沒有做過長期確實的科
→ : 學研究
→ : 不相信萊劑安全單單只是因為萊劑沒有做過長期確實的科
→ : 學研究
→ : 香菜也沒有阿305F 12/07 13:39
→ : 是因為它是植物嗎？
→ : 是因為植物比較安全嗎？
→ : 你要相信"科學"你就相信專家，相信權威，那就接受都可以
→ : 不然就相信自己相信常識
→ : 是因為它是植物嗎？
→ : 是因為植物比較安全嗎？
→ : 你要相信"科學"你就相信專家，相信權威，那就接受都可以
→ : 不然就相信自己相信常識
→ : 香菜是否安全可以評估他組合成分為何，再去了解那些成310F 12/07 13:41
→ : 分長期大量攝取對人體影響為何
→ : 再決定是否安全且食用
→ : 萊劑成分的萊克多巴胺就是沒有做到長期大量攝取對人體
→ : 分長期大量攝取對人體影響為何
→ : 再決定是否安全且食用
→ : 萊劑成分的萊克多巴胺就是沒有做到長期大量攝取對人體
→ : 自己愛吃不吃，不要干涉別人的選擇314F 12/07 13:42
→ : 影響的研究315F 12/07 13:42
→ : 是阿，所以我希望政府能確實標示萊劑，來讓我可以避免
→ : 食用，讓認為萊劑沒問題的人攝入
→ : 是阿，所以我希望政府能確實標示萊劑，來讓我可以避免
→ : 食用，讓認為萊劑沒問題的人攝入
→ : 萊劑也是一樣的標準，評估了成分，然後科學家跟你說"一點點318F 12/07 13:43
→ : " ok 你選擇性不信而已
→ : " ok 你選擇性不信而已
噓 : 哈哈哈哈哈哈哈320F 12/07 13:44
→ : 就標產地啦321F 12/07 13:44
→ : 標產地沒用的話標萊劑也不會有用阿
→ : 標萊劑有用只有對那種一定要吃美國吃又死不吃萊劑的人有用
→ : ，你是這種嗎？
→ : 標產地沒用的話標萊劑也不會有用阿
→ : 標萊劑有用只有對那種一定要吃美國吃又死不吃萊劑的人有用
→ : ，你是這種嗎？
噓 : 萊劑研究的問題在於不夠嚴謹,才六名成年男性的研究報325F 12/07 13:46
→ : 不是美國吃是美國豬 抱歉326F 12/07 13:46
→ : 告是要怎麼讓人相信安全性327F 12/07 13:46
→ : 照你論點現在正夯的疫苗"科學研究"只做六名成年人就行
→ : 了但為何不是
→ : 照你論點現在正夯的疫苗"科學研究"只做六名成年人就行
→ : 了但為何不是
→ : 那也沒辦法那就國際機構訂的，但人家敢背書阿330F 12/07 13:47
→ : 敢背書只好相信他夠"科學"啦
→ : 就是相信專家就這樣
→ : 敢背書只好相信他夠"科學"啦
→ : 就是相信專家就這樣
→ : 表產地比標萊劑更沒用好嗎333F 12/07 13:48
→ : 不信就別吃334F 12/07 13:48
→ : 台豬表彰申請規範沒有明確規定主成分台豬要佔99%以上335F 12/07 13:48
→ : 根本無法確定是否有含萊劑
→ : 但標萊劑只要經過檢驗有多少就會被驗出多少
→ : 相較之下標萊劑安全多了
→ : 根本無法確定是否有含萊劑
→ : 但標萊劑只要經過檢驗有多少就會被驗出多少
→ : 相較之下標萊劑安全多了
→ : 標產地你就不要買阿339F 12/07 13:48
→ : 你是說加工品嗎？
→ : 你是說加工品嗎？
→ : 你不知道國際標準的安全劑量是投票出來的嗎？？？341F 12/07 13:49
→ : 萊劑不是添加物要怎麼標？反而只能看產地啦342F 12/07 13:50
推 : A藥不是添加物為何能做CAS標章？343F 12/07 13:51
→ : 專家投票又不是外行人投票344F 12/07 13:51
→ : 農藥不是添加物為何能做CAS標章345F 12/07 13:51
→ : cas是認證制度，你是說要弄個認證嗎？346F 12/07 13:53
→ : 當然可以347F 12/07 13:54
→ : 你要認證萊劑無殘留可以阿348F 12/07 13:54
→ : 肉商會做阿
→ : 肉商不都出來說了嗎？
→ : 但政府不會規定一定要cas才能賣阿
→ : 肉商會做阿
→ : 肉商不都出來說了嗎？
→ : 但政府不會規定一定要cas才能賣阿
→ : ...食品商的公信力能跟CAS比？352F 12/07 13:55
→ : 我就是希望要做到政府強制規範而不是業者會自律這套好
→ : 我就是希望要做到政府強制規範而不是業者會自律這套好
→ : 照你這樣講什麼有用？cas你又知道就可以信，不懂你邏輯354F 12/07 13:57
→ : 嗎355F 12/07 13:57
→ : 標了你不信你拿去驗，騙你就告他阿356F 12/07 13:57
→ : 我不覺得有人會這樣搞
→ : cas就是自律阿？
→ : 又不是強制 你的希望不合理
→ : 沒有那麼危險的東西為什麼要特殊對待？
→ : 我不覺得有人會這樣搞
→ : cas就是自律阿？
→ : 又不是強制 你的希望不合理
→ : 沒有那麼危險的東西為什麼要特殊對待？
推 : CAS是政府推動，有政府背書，所以比較可信出事可以找361F 12/07 13:59
→ : 政府
→ : 但肉商沒有，出事賠不了倒閉倒掉就跑掉了
→ : 又扯到安不安全，問題萊劑安不安全就是沒有做過長期確
→ : 政府
→ : 但肉商沒有，出事賠不了倒閉倒掉就跑掉了
→ : 又扯到安不安全，問題萊劑安不安全就是沒有做過長期確
→ : 就說了一開始這就只是貿易問題的藉口罷了(貿易保護)，結果365F 12/07 14:00
→ : 實的科學研究阿366F 12/07 14:01
→ : 洗成真相信是食安問題了哈367F 12/07 14:01
→ : 反正你就只是懷疑，我不會說你不正確
→ : 但我不認為政府應該為了你的懷疑改變政策目的
→ : 反正你就只是懷疑，我不會說你不正確
→ : 但我不認為政府應該為了你的懷疑改變政策目的
→ : 還是一樣那句話，萊劑在沒有長期且確實的科學研究下，370F 12/07 14:03
→ : 這安全劑量值得存疑
→ : 我也沒有反對政府開放，只是要求標示
→ : 這樣想吃的能確實去吃,不想吃的能確實避開
→ : 這安全劑量值得存疑
→ : 我也沒有反對政府開放，只是要求標示
→ : 這樣想吃的能確實去吃,不想吃的能確實避開
→ : 你可以存疑，你可以不要吃，但我認為為了台灣國際貿易要尊374F 12/07 14:04
→ : 重國際標準
→ : 重國際標準
→ : 這又回到台豬標章無法讓人完全避免，且那可笑的稽查制376F 12/07 14:05
→ : 度與罰則對業者根本沒有嚇阻力
→ : 度與罰則對業者根本沒有嚇阻力
→ : 那就達成共識啦，標產地就是折衷點，因為標萊劑殘留是破壞378F 12/07 14:06
→ : 國際標準的
→ : 國際標準的
→ : 為了國貿可以開放但也可以標示萊劑，又沒有衝突380F 12/07 14:06
→ : 哪裡有共識我就不信任產地標示有用
→ : 哪裡有共識我就不信任產地標示有用
→ : 有衝突阿你不知道嗎？382F 12/07 14:07
→ : 標示萊劑破壞什麼國際標準383F 12/07 14:07
→ : 國際貿易你不只要進口還不能標殘留384F 12/07 14:08
→ : 你不知道嗎？
→ : 商品歧視阿
→ : 你不知道阿？
→ : 你不知道嗎？
→ : 商品歧視阿
→ : 你不知道阿？
→ : 哪一點哪一條388F 12/07 14:09
→ : 你一定是誤會了才會反對，因為你不知道不能標389F 12/07 14:10
→ : 所以我問你哪一點哪一條說不能標示390F 12/07 14:11
→ : 哪一點哪一條 這是幾年幾月幾時幾秒的成人版嗎？391F 12/07 14:11
推 : 你說違反國際標準,這說明總要有憑有據才能說的這麼肯392F 12/07 14:12
→ : 定
→ : 所以我才問你的阿
→ : 定
→ : 所以我才問你的阿
→ : 根本還沒簽哪來的哪一點哪一條，現在就是談之前就不准了阿395F 12/07 14:13
→ : ，人家報告有寫阿
→ : ，人家報告有寫阿
→ : 那就還沒簽，所以也沒有國際標準規定不准標示阿397F 12/07 14:14
→ : 貿易協議就是大家標準要一致，公平競爭，這就是其中一點美398F 12/07 14:14
→ : 談判也還沒開始到底是遵照那一條規定就直接不標示？399F 12/07 14:14
→ : 國就不接受你標阿400F 12/07 14:15
→ : 試著談要標示都沒有就直接不標示？401F 12/07 14:15
→ : 你不接受談都沒得談402F 12/07 14:15
→ : 談判就還沒開始你怎麼確定美國不接受標示？403F 12/07 14:15
→ : 美豬進口作為美國跟你貿易協議的條件就包含了不能標阿404F 12/07 14:16
→ : 國際慣例可以標產地
→ : 國際慣例可以標產地
→ : 所以你所謂的國際標準也根本沒有來源，只是你自己覺得406F 12/07 14:16
→ : 標示下去美國就不談是嗎
→ : 標示下去美國就不談是嗎
→ : 但這種"特殊性"的標法就形成歧視408F 12/07 14:17
→ : 不然的話是不是所有動物用藥都要標？
→ : 不然的話是不是所有動物用藥都要標？
→ : 所以我才問你貿易協議條件哪一條規定說不能標阿？410F 12/07 14:17
→ : 還有為何談都還沒談就有貿易協議得要遵守
→ : 可以啊，動物性用藥要標一次標也行
→ : 還有為何談都還沒談就有貿易協議得要遵守
→ : 可以啊，動物性用藥要標一次標也行
→ : 我給你四個字 國際慣例413F 12/07 14:18
→ : 特殊性標示形成歧視這說法的根據又在哪裡414F 12/07 14:18
→ : 你不接受我沒什麼好說的415F 12/07 14:18
→ : 那也只是慣例，且歐盟那麼多國家不接受萊劑就不是國際416F 12/07 14:19
→ : 慣例？
→ : 慣例？
→ : 他們沒有要跟美國談TPP阿418F 12/07 14:20
→ : 貿易協議就是我們說好一些規則來互相做生意
→ : 貿易協議就是我們說好一些規則來互相做生意
→ : 但他們跟美國也有其他貿易協議阿420F 12/07 14:21
→ : 現在美國人就提這個條件你不接受還要談什麼？421F 12/07 14:21
→ : 所以為何只能單方面接受他們的規則遑論連談都還沒開始422F 12/07 14:22
→ : 談
→ : 談
→ : 我另外講民進黨就講白了美國不接受你還懷疑什麼嗎？424F 12/07 14:22
→ : 加上前陣子新聞報拜登目前沒有要簽貿易協議425F 12/07 14:22
→ : 還有現在沒有TPP了，TPP現在改稱CTPP且是日本主導
→ : 還有現在沒有TPP了，TPP現在改稱CTPP且是日本主導
→ : 我認為該接受阿，可以標產地就可以達到實質的意義了，無意427F 12/07 14:23
→ : 義的堅持要幹嘛？
→ : cptpp就是美日主導
→ : 義的堅持要幹嘛？
→ : cptpp就是美日主導
→ : 我當然懷疑阿，白紙黑字都沒有就要人信服430F 12/07 14:24
→ : 下次還有核食咧431F 12/07 14:24
→ : 那沒什麼好說的，跟你交代等於沒意義，因為你不在乎現實
→ : 那沒什麼好說的，跟你交代等於沒意義，因為你不在乎現實
→ : TPP美國退出才變成CPTPP好嗎...433F 12/07 14:26
→ : 目前也沒有美國.....
→ : 目前也沒有美國.....
→ : 現在他要重回阿435F 12/07 14:26
→ : 在意萊劑對人體影響叫不在乎現實....436F 12/07 14:27
→ : 國際貿易就是這樣這種小事都不能配合還怎麼爭取？437F 12/07 14:27
→ : 阿就不是他主導438F 12/07 14:27
→ : 對超小的事，你可以不要吃，吃了也不會死439F 12/07 14:28
→ : 你這樣想那就沒什麼好說的等於你認為政府是沒理由要開放
→ : 政府跟你說這個之後的貿易談判有關你不管
→ : 你這樣想那就沒什麼好說的等於你認為政府是沒理由要開放
→ : 政府跟你說這個之後的貿易談判有關你不管
推 : 所以我同意開放萊豬，但也要標示萊劑，到底哪裡不行442F 12/07 14:30
→ : 美國目前沒有要談新的貿易協議，CPTPP哪裡規定不能標
→ : 美國目前沒有要談新的貿易協議，CPTPP哪裡規定不能標
→ : 那你想得當然簡單隨便怎樣都好，但我不這麼認為444F 12/07 14:30
→ : 示萊劑445F 12/07 14:30
→ : 我認為以貿易談判來說這條超划算446F 12/07 14:30
→ : 反正你有興趣自己去研究一下國際貿易，爬一下文，就這樣囉
→ : 反正你有興趣自己去研究一下國際貿易，爬一下文，就這樣囉
→ : 結果你這說法也不知道是依據哪條規定448F 12/07 14:36
噓 : 說要標示的都四趴仔 只會歧視不意外449F 12/07 14:56
噓 : 所以窮人就要去萊豬嗎450F 12/07 15:09
噓 : 翻譯:你各位這些窮鬼給你們個選擇能吃便宜萊豬還嫌,451F 12/07 15:49
→ : 爛泥扶不上牆
→ : 爛泥扶不上牆
噓 : 台灣豬就去吃好吃滿453F 12/07 16:05
噓 : 標了沒人吃怎麼做生意454F 12/07 16:17
噓 : 又在騙 1997年規模破1千萬頭 現在約600萬頭455F 12/07 16:24
→ : 去年全年產值也才700億 請問蘇揆要怎麼外銷日本600億?
→ : 去年全年產值也才700億 請問蘇揆要怎麼外銷日本600億?
→ : 讚讚457F 12/07 16:49
噓 : 綠共：你吃噴！我ok!458F 12/07 17:04
噓 : 垃圾459F 12/07 18:09
噓 : 進口美豬還能出口日本？日本不怕吃到萊豬？460F 12/07 18:59
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 202
作者 turbomons 的最新發文:
- 12F 4推
- 24F 14推 2噓
![]()
大家來看看 其他先進民主國家們的藐視國會罪 美國 美國法典第 2 篇第 6 章§192、§194 得處 1 月以上 12 月以下有期徒刑，並得科 100 美元以上 10萬美元以下之罰金 日本 憲法§ …644F 240推 39噓
點此顯示更多發文記錄
(￣︶￣)ｂ LanceX 說讚！ (￣︿￣)ｐ darkrise1980, ntt12369 說瞎！
2樓 時間: 2020-12-08 14:09:10 (台灣)
→
12-08 14:09 TW
Friday的炭烤豬肋排如果是用台豬烤的，能吃嗎？ 炭烤豬肋排即使是萊豬，我也要想要吃啊！ 美國人喜歡吃肉，不喜歡吃內臟或脂肪成分太高的豬肉，原因就在此。美國人吃萊豬長得又高又壯，台灣人到底在怕甚麼？ 不同料理本來就是搭配不同食材才會好吃啊， 萊豬烤的炭烤豬肋排不吃，你硬要去吃台豬，頭殼壞掉了嗎？
回列表(←)
分享