k長大了，知道自己其實當年可以繼承爸爸的遺產，但媽媽不願把財產分給兒女，兒女打官司主張繼承權被侵害，要求回復繼承，但時間距離爸爸過世已經超過10年，依最高法院判例及司法院解釋，「繼承權」跟「繼承回復權」都喪失了，兒女無法討到遺產。至於釋字第771號解釋出爐後，會有什麼不同呢，葉麗霞補充說，以後「繼承權」不會因為時效而喪失，以前面的例子來說，即使爸爸過世超過10年，兒女的「繼承權」仍然存在，只是「繼承回復權」因時效而喪失了，不過，因為繼承權還在，所以兒女可以向依《民法》向法院主張「物上請求權」，向媽媽討回他們應該繼

承的財產，只是「物上請求權」的時效是15年，以這個例子來說，從爸爸過世起算。這件釋憲案的聲請人有2位，其中陳姓民眾1946年可以繼承一筆土地，但沒有辦理繼承登記，後來土地被其他繼承人賣掉，陳姓民眾發現後打官司，主張買賣關係不存在，但因超過時效敗訴確定；駱姓民眾則是因為父親2003年過世時，遺產包括土地，但當時她還年幼，母親替她辦理拋棄繼承，她長大後打官司主張拋棄繼承無效，勝訴確定後，另打官司向叔叔討回自己應繼承的土地，但因時效超過而敗訴確定。葉麗霞表示，這2名聲請人可以依據釋字第771號解釋意旨，對先前敗訴確定的案件聲請

虷A審。其他有類似情況的民眾，可依解釋意旨主張繼承權益。另外，19412月24日前，司法院長與最高法院院長及庭長們，陸續議決出4097號「院字」或「院解字」解釋，後來1965年出爐的釋字第108號解釋及1982年的釋字第174號解釋，宣示這些「院字」、「院解字」解釋的法律位階等同「大法官釋字解釋」，法官在審理案件時，必須受其拘束，但隨著時代變遷，早年的「院字」、「院解字」解釋絕大多數已不合時宜，因此今天出爐的釋字第771號解釋，另宣示釋字第108號及釋字第174號解釋「應予變更」，那些「院字」或「院解字」解釋的位階不等同大法官釋字解釋，而是

O司法院對相關法令的統一解釋，所發布的命令。葉麗霞指出，以後法官們審判案件時，還是可以引用「院字」或「院解字」解釋，但可依法表示不同意見，不像過去那樣受到拘束。(丁牧群／台北報導)