※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-05-03 14:51:44
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 為什麼台大法律系師生很討厭管中閔?
時間 Thu May 3 10:01:36 2018
在校務會議提案要拔管的是，
台大法律系(法律學院)的學生會長
贊成教育部拔管的，
台大法律的沈冠伶教授 顏厥安教授，陳昭如教授 李茂生教授都贊成教育部拔管
沒有台大法律系教授或學生出來表態挺管
管中閔是哪裡得罪台大法律系?
為什麼台大法律系師生很討厭管中閔?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.40.198
※ 文章代碼(AID): #1Qwcs3r0 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1525312899.A.D40.html
※ 編輯: seacore07 (115.82.40.198), 05/03/2018 10:02:24
原來如此
--
→ : 討厭文化大學1F 05/03 10:02
原來如此
推 : 法綠系2F 05/03 10:02
→ : 同溫層3F 05/03 10:02
→ : 喜歡法律蓮吧4F 05/03 10:02
→ : 這我也深感納悶 台大法律系這群教授平常超安靜的5F 05/03 10:02
→ : 因為他總是管中窺豹6F 05/03 10:02
推 : 專業的人士就知道那程序真的有問題7F 05/03 10:02
※ 編輯: seacore07 (115.82.40.198), 05/03/2018 10:03:27→ : 之前服貿都很少講話 校務也是 第一次一堆人跳出來拔管8F 05/03 10:03
→ : 外面一堆外行人在議論法事 真正專業的又不聽9F 05/03 10:03
→ : 顏厥安是從119來的10F 05/03 10:03
→ : 以下開放抹台大法律系綠油油11F 05/03 10:03
推 : 管中閔是中研院院士, 內行人不會戰學歷. 問題還是國民黨.12F 05/03 10:03
推 : 所以那群遴選委員都是二百五?13F 05/03 10:03
→ : 幾十年來都是綠色學者大本營14F 05/03 10:03
→ : 法律系的總統真專業!15F 05/03 10:03
→ : 你還少講了一個賀德芬16F 05/03 10:03
→ : 現在比較像是法感情之爭 觀感問題根本沒法討論17F 05/03 10:03
推 : 總比不是台大人出來表達意見的好18F 05/03 10:03
→ : 台大法律出生的都是社會精英 不然你看看台面上那些19F 05/03 10:03
→ : 學店不意外20F 05/03 10:04
→ : 你少列了賀德芬21F 05/03 10:04
→ : 台大法律治國好不好是一回事 論純學理最好不要挑戰22F 05/03 10:04
→ : 台大校長是不是沒有台大法律系的人當過啊23F 05/03 10:04
→ : 因為這群是看顏色的人24F 05/03 10:05
→ : 業內的幾乎都說程序有問題 說程序沒問題的都非本科25F 05/03 10:05
→ : 不是吧 這些人平常很少表態的26F 05/03 10:05
→ : 這群人KMT時期爭 大學自主 現在卻改口 大學學術自主27F 05/03 10:05
推 : 因為法匠才有辦法雞蛋裡挑骨頭28F 05/03 10:05
→ : 之前特異功能當校長他們也沒說話啊29F 05/03 10:05
→ : 綠色豢養學者30F 05/03 10:05
→ : 法律系的說一堆拿不出違反哪條法 才是最好笑的31F 05/03 10:05
推 : 因為這群人才知道程序有問題啊 XDD 然後一堆人不想聽專業32F 05/03 10:05
→ : 明顯是因為討厭他才開始的事件33F 05/03 10:06
→ : 不過台大法律說要用最高道德去看校長但為什麼不是用法律面34F 05/03 10:06
→ : 他們每天在跟你說哪裡有問題 你看不懂而已....35F 05/03 10:06
→ : 都說程序有問題 卻說不出哪裡有問題36F 05/03 10:06
→ : 啊就國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法第六條有疑慮37F 05/03 10:06
→ : 你就在這裡告訴我他們說了哪裡有問題38F 05/03 10:06
→ : 事到如今 就去法院認定 但是依照我國民情 到時候法39F 05/03 10:07
推 : 當事情變成開始拼人數就知道了40F 05/03 10:07
→ : 台大自己也有相關規定 但別人說了一堆你還是說他們沒說啊41F 05/03 10:07
→ : 院認定 又會哭說法院誰開的42F 05/03 10:07
→ : 違反了哪條法 遴選會違反哪個程序43F 05/03 10:07
→ : 我再測一下風向44F 05/03 10:07
→ : 兼任這個最早被認真沒問題的現在還拿出來用45F 05/03 10:08
→ : 校務會議本身沒有硬性規定過程，所以法律系也講不出來吧46F 05/03 10:08
噓 : 法綠教授說不出管中閔具體哪違法 厲害了47F 05/03 10:08
推 : ZM真的很專業 夏普跟東芝是同一家公司這種話我是講不出來48F 05/03 10:08
推 : 就綠學者49F 05/03 10:09
→ : 是啊 所以違反哪條法說不出來 還說有問題不就看顏色50F 05/03 10:09
→ : 法律系一堆派伐以為外面都不知道喔
→ : 是法律系 就講清楚哪個做法違反哪條法律所以不對
→ : 法律系一堆派伐以為外面都不知道喔
→ : 是法律系 就講清楚哪個做法違反哪條法律所以不對
推 : 法律專業的那麼強，管怎麼還沒被告到脫褲53F 05/03 10:10
推 : 徐國勇也是法律系54F 05/03 10:10
→ : 而不是在那邊說合法的做法程序不對云云55F 05/03 10:10
→ : 大學自主只是用來對抗kmt政權的理由56F 05/03 10:10
→ : 法律系耶 拿法律說話好嗎57F 05/03 10:11
→ : 現在在台灣價值面前 當然要收回大學自主58F 05/03 10:11
→ : 就說法律系主要都是說要用最高道德標準檢示校長了59F 05/03 10:11
→ : 反而是卡管的被藍藍路要告瀆職結果烙跑60F 05/03 10:11
推 : 如果真的違法早就被幹翻,純粹意識形態鬥爭61F 05/03 10:11
噓 : 政問掰62F 05/03 10:11
→ : 還是法律系的也只會簽名連署想靠"觀感"來搞?63F 05/03 10:12
→ : 問"哪一條"本身就是外行64F 05/03 10:12
→ : 違法兼職還不拖去槍斃65F 05/03 10:12
推 : 徐x勇吃姑婆芋後頭腦袋整組壞掉 已不可算娜美西斯一族66F 05/03 10:12
→ : 最高道德這就是最好笑的 部長不用道德校長要67F 05/03 10:12
→ : 今天是行政裁量權裡的內涵之爭 連問題都無法錨定68F 05/03 10:12
→ : 還在問什麼違反哪一條...
→ : 還在問什麼違反哪一條...
推 : 管中閔這廝本來就惹人厭惡70F 05/03 10:13
→ : 違反台灣價值 就算是憲法權力 也是牴觸無效71F 05/03 10:13
→ : 行政裁量權不是萬能,警察看你長得醜開一百張單也行?72F 05/03 10:13
→ : 台大師生除了9.2根本沒人挺他73F 05/03 10:13
→ : 程序有問題 程序難道不是法條決定的?74F 05/03 10:13
推 : 法綠專業 我懂我懂75F 05/03 10:13
→ Aidrux …
推 : 高度道德的法律系77F 05/03 10:13
→ : 教育部不發你聘書也沒有違反任何一條 這根本不是重78F 05/03 10:13
→ : 警察看你長得醜開你一百張單,不爽你去打官司啊79F 05/03 10:13
→ : 點 完全沒有搞清楚狀況80F 05/03 10:13
→ : 行政裁量難道不是法條決定的?81F 05/03 10:14
→ : ZM大說法真好 我是服了82F 05/03 10:14
噓 : 因為法律系啊83F 05/03 10:14
→ : 你要無限擴張行政裁量權,政府可以玩死你84F 05/03 10:14
→ : 反正不信者恆不信 發明一堆見解 那就去法院認證解決85F 05/03 10:14
→ : 呵呵 是啊 教育部可以無視規則不發聘書86F 05/03 10:15
→ : 政府每天派消防單位到你公司開單,不爽你上法院啊87F 05/03 10:15
推 : 法匠跟管 兩個都很噁心88F 05/03 10:15
推 : 頭腦清楚89F 05/03 10:15
推 : "連問題都無法錨定還在問什麼違反哪一條" 那一直喊違法是？90F 05/03 10:15
→ : 台大法綠精英說法有公平正義的標準 普通人常理是不懂的91F 05/03 10:15
推 : 因為程序真的有問題 而且法律系的基本上很難去大陸兼職92F 05/03 10:15
推 : 管就討人厭ㄚㄅ93F 05/03 10:15
→ : 不用合法理由只要"行政裁量" 隨便你94F 05/03 10:15
→ : 律95F 05/03 10:15
推 : 行政裁量權不用法條規範?不就看心情做事?96F 05/03 10:16
→ : 警察看你醜開你單也是行政裁量,反正你上法院解決97F 05/03 10:16
推 : 第一名被最後一名管當然討厭98F 05/03 10:16
→ : 法律系的不懂無罪推定 世界大笑話 鄙視這些法匠99F 05/03 10:16
→ : 問違法哪條本來就菜啊，但是這卻是最基本的，講不出哪條100F 05/03 10:16
→ : 你罪刑要定哪條?
→ : 你罪刑要定哪條?
→ : ZM突然又從經濟專業轉職法律專業了 XD102F 05/03 10:16
→ : 現在所有公眾輿論講的都是「自己發明的法律見解」103F 05/03 10:16
→ : 每個人都有自己的法律見解 有問題請上法院認證解決
→ : 每個人都有自己的法律見解 有問題請上法院認證解決
推 : 問違法很菜？ XD 徐國勇一直大喊違法違法，我們只是反問105F 05/03 10:17
→ : 那是哪裡違法，就沒有人能告訴我們。
→ : 那是哪裡違法，就沒有人能告訴我們。
→ : 如同台灣無數的抗告 糾紛 我覺得沒什麼好說的107F 05/03 10:17
→ : 如果政府亂搞都叫你上法院解決,那在ptt靠北一下合理吧108F 05/03 10:17
→ : 警察看你醜開單,叫你上法院解決,自然會有人靠北
→ : 警察看你醜開單,叫你上法院解決,自然會有人靠北
→ : 你說是裁量權，人家法律博士 + 律師 說是違法捏110F 05/03 10:18
→ : 現在就是大家在靠北,很簡單的道理111F 05/03 10:18
推 : 我等ZM一次嘴完我再一次砲他 嘻嘻112F 05/03 10:19
→ : 你說按程序就走法院,對啊,但我們靠北一下不犯法吧?113F 05/03 10:19
推 : 很多法學教授是很嚮往二戰的德日帝國114F 05/03 10:19
推 : 臺灣被台大法律害得很慘115F 05/03 10:20
→ : 以後校長都教育部審,他看不爽就卡你,不爽你上法院116F 05/03 10:21
→ : 你覺得合理就合理吧
→ : 但我覺得不合理,所以我上ptt靠北一下
→ : 你覺得合理就合理吧
→ : 但我覺得不合理,所以我上ptt靠北一下
→ : 一堆律師，連政府發言人都被狂打臉，你還相信法律系啊119F 05/03 10:22
推 : 在這邊帶什麼大學自治風向的 根本就是避重就輕120F 05/03 10:22
→ : 本來這件事情兩邊都有問題121F 05/03 10:23
推 : 這事情就是兩邊都用很難看的手段在鬥122F 05/03 10:23
→ : 大學校長遴選本來就是很黑暗的一塊, 真以為那叫自治喔?123F 05/03 10:23
→ : 學生是絕對無感的 你們這些"大人"要亂鬥請自便
→ : 學生是絕對無感的 你們這些"大人"要亂鬥請自便
噓 : 可以叫反對的人發誓..是私心還是真的覺得他沒資格?125F 05/03 10:24
→ : 黑暗就黑暗 他現在合法 麻煩合法擋掉他好嗎126F 05/03 10:24
推 : 三十年前我就知道程序有問題 只是都我們的人選上127F 05/03 10:24
→ : 很黑暗然後? 現在是政府要改革大學校長遴選?128F 05/03 10:24
→ : 為什麼以前自己人上的時候就不說黑暗
→ : 為什麼以前自己人上的時候就不說黑暗
→ : 要放大決嗎 "我們就運作完選上了 不然是想怎樣"130F 05/03 10:25
→ : 拔了管,然後繼續黑暗131F 05/03 10:25
→ : 鄉民每個都留德法學博士 厲害厲害 佩服佩服132F 05/03 10:25
→ : 不好意思 ( ^ω^ )133F 05/03 10:25
→ : 也沒看到教育部要改革大學遴選囉134F 05/03 10:25
→ : 你合法的把他擋了誰管你啥黨派的135F 05/03 10:26
→ : 台灣黑暗的地方一堆,黑暗歸黑暗,這可以當藉口?136F 05/03 10:26
→ : 看吧 又是大決 你喜歡黑暗那就自然會有更黑暗的陪你玩137F 05/03 10:26
→ : 你杜特帝?因為黑暗所以授與公權力擴張這樣?138F 05/03 10:26
→ : 意思就是這裡一直有問題 但之前我贏所以我不管139F 05/03 10:27
→ : 那就兩黑互咬 想要別人支持什麼?140F 05/03 10:27
推 : 所以要不要出來開記者會具體說ㄧ下？141F 05/03 10:27
→ : 現在你贏了解不行你下去我要管?142F 05/03 10:27
→ : 覺得黑暗就趕快修改大學法啊143F 05/03 10:27
→ : 這個也很好笑 大學法沒有規定私底下怎麼運作吧144F 05/03 10:28
→ : 兩邊打五十大板叫鄉愿145F 05/03 10:28
→ : 要用高標準真正遴選出一個沒有爭議的人物很難嗎?146F 05/03 10:28
→ : 法匠講的都要反過來看啦，這個系就是希望世界大亂而已147F 05/03 10:28
推 : PTT同溫層覺得沒有違法，但從林佳和、劉靜怡到教育部的附148F 05/03 10:28
→ : 對啊,那人家私底下運作你要靠北什麼?149F 05/03 10:28
→ : 件二都說不適法，法律爭議並沒有提不出來150F 05/03 10:28
推 : 產經學大師現在又變法律專家了151F 05/03 10:28
→ : 高標準誰說了算? 你說了算?152F 05/03 10:28
→ : 沒有靠北啊 喜歡黑就繼續玩黑的 也別指望有外力支持153F 05/03 10:29
→ : 第一個學生就絕對不會挺 決策沒學生的份 拉學生背什麼書
→ : 第一個學生就絕對不會挺 決策沒學生的份 拉學生背什麼書
→ : 算了吧,今天如果是kmt這樣卡,你看會不會有學生出來155F 05/03 10:30
→ : 就讓那些教職員自己慢慢玩去吧156F 05/03 10:30
→ : 以學術圈的生態 這個"如果"恐怕很難成立呢
→ : 以學術圈的生態 這個"如果"恐怕很難成立呢
→ : 光個草皮都可以抗議了...158F 05/03 10:31
→ : 草皮當然可以抗議 那可是直接和學生相關的事情159F 05/03 10:31
→ : 但是校長遴選和學生無關 還是刻意的被排除
→ : 但是校長遴選和學生無關 還是刻意的被排除
推 : 我也覺得大學校長遴選本身就問題重重 明明可以教職員直選的161F 05/03 10:32
→ : 卻在母法大學法就留了可以動手腳的空間
→ : 卻在母法大學法就留了可以動手腳的空間
→ : 你覺得無關就無關,你說有光就有光163F 05/03 10:33
→ : 這得先弄清楚, "遴選"和"選舉"本身就是完全不一樣的事情164F 05/03 10:33
→ : 在ptt上靠北的人都不是人就是了165F 05/03 10:34
→ : 你說有什麼關嘛? 也就一席 在校務會議提案還會被封殺呢166F 05/03 10:34
→ : 在 ptt 靠北的, 和他們無關的可能性大的很
→ : 在 ptt 靠北的, 和他們無關的可能性大的很
→ : 無關,都無關,你高興就好168F 05/03 10:35
→ : 有關 都有關 你高興就好169F 05/03 10:35
→ : 事實上跟你也無關不是?170F 05/03 10:35
→ : 我靠杯我高興 :)
→ : 我靠杯我高興 :)
→ : 是啊 但是每個大學狀況都差不多 學生會很關心"騙鬼啊"172F 05/03 10:36
推 : 台大法律都是機八人173F 05/03 10:36
→ : 你列舉的教授都是政治色彩鮮明的。法律人最擅長的就是174F 05/03 10:36
→ : 預設立場然後拼命挑剔對方
→ : 預設立場然後拼命挑剔對方
→ : 當別人沒做過大學生喔? 草皮這種事情會比校長動員的到人176F 05/03 10:36
→ : 算了吧,你不如說Twice來校園比較能動員到人177F 05/03 10:37
推 : 哈哈法綠系178F 05/03 10:37
→ : 校長換誰當又不是學生決定 會關心這個的才奇怪179F 05/03 10:37
→ : 這個也是正解 所以那些罵的很激動的 不但是台大的機率低
→ : 甚至有非常大的可能根本不是學生
→ : 這個也是正解 所以那些罵的很激動的 不但是台大的機率低
→ : 甚至有非常大的可能根本不是學生
→ : 台大法律出了一堆禍國殃民的阿.....182F 05/03 10:38
→ : 八卦版本來就沒什麼學生 都是黨工跟網軍假帳號183F 05/03 10:39
→ : 很正常啊,當年刑法一百條清大生被抓,也一堆人講風涼話184F 05/03 10:39
→ : 講風涼話的人永遠都不缺
→ : 沒關,都沒關係的
→ : 講風涼話的人永遠都不缺
→ : 沒關,都沒關係的
→ : 人家討厭學店森呀187F 05/03 10:40
推 : ZM從理工到炒房到產經到能源，現在又變成法律大師？188F 05/03 10:40
推 : 還想繼續混淆喔? 判斷標準很簡單 和學生直接相關的優先189F 05/03 10:41
推 : 綠色愚民不懂法律 看到那些在電視上胡言亂語的是"律師" "190F 05/03 10:41
→ : 台大法綠系" 就先尿了 然後再上網胡言亂語讓人笑
→ : 所以不要怪會有那款胡說8道的教育部長和行政院發言人 台灣
→ : 台大法綠系" 就先尿了 然後再上網胡言亂語讓人笑
→ : 所以不要怪會有那款胡說8道的教育部長和行政院發言人 台灣
噓 : 9成台大人都挺拔，明天看54運動來幾個人193F 05/03 10:41
→ : 價值就愛這味^^194F 05/03 10:41
→ : 清大那個都衝進學校抓人了 還想跟選校長這種好高高層比?195F 05/03 10:41
→ : 台大就綠師多，然後在課堂灌輸綠思想，最後就一片綠油油196F 05/03 10:42
推 : 因為知道自己考不上司法官 先抱DPP主子 希望賞口飯吃197F 05/03 10:42
→ : 專業人士也知道夏普跟東芝的分別 DPP寫手搞不清楚就是
→ : 專業人士也知道夏普跟東芝的分別 DPP寫手搞不清楚就是
→ : 在這邊怎麼帶風向也不會有用 學生保證還是繼續冷感199F 05/03 10:43
推 : ZM據說是119二類的？119二類跟四中比起來如何？200F 05/03 10:44
推 : 經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部或各該所屬地201F 05/03 10:44
→ : 方政府聘任之
→ : 方政府聘任之
→ : 草皮被踩 就會應DPP主子的招喚出來秀下限了 學生讚讚203F 05/03 10:44
推 : 慣例有疑慮結果以前都沒在說話？明顯就是針對啊204F 05/03 10:45
推 : 覺醒蠢吱：不要PO法律給我看啦!! 我感覺他違法就違法205F 05/03 10:47
噓 : 因為這是他們的專業領域吧，反正鄉民也不想知道程序哪裡206F 05/03 10:48
→ : 有問題，你問這個是想要大家一起罵嗎？
→ : 有問題，你問這個是想要大家一起罵嗎？
噓 : 能源專家又來了208F 05/03 10:49
推 : 天下無敵的大學自治，超越國家憲法，敲厲害der209F 05/03 10:50
推 : 9.2反年改有人喜歡？那肯定是9.2210F 05/03 10:58
→ : 不看法律的不是都管粉嗎 呵呵211F 05/03 10:58
→ : 你觀看我整篇的論述，我都是告訴你「爭點在哪」「相212F 05/03 11:00
→ : 信專家」「見解不同法院解決」 結果你說我自封法律
→ : 信專家」「見解不同法院解決」 結果你說我自封法律
推 : 就管很有問題 然後教育部耍蠢用很爛的方法硬拔214F 05/03 11:01
→ : 專業 然後我看很多人的表達 都是貶低專家 我真的醉215F 05/03 11:01
→ : 結果風向就變成管是受害者216F 05/03 11:01
→ : 矣 鄉民每個都是留德法學博士217F 05/03 11:01
→ : 看到人家法律見解跟你不同 就開始貶低台大法教授的
→ : 專業 抹人家顏色 敢問這是自封洞見超越他們嗎
→ : 討論觀感問題每個人都是平等的 討論法律問題嗆專家
→ : 不好啦 母湯啦
→ : 看到人家法律見解跟你不同 就開始貶低台大法教授的
→ : 專業 抹人家顏色 敢問這是自封洞見超越他們嗎
→ : 討論觀感問題每個人都是平等的 討論法律問題嗆專家
→ : 不好啦 母湯啦
推 : 覺醒中選會：我"覺得"總統當選人有疑慮 不承認他勝選w222F 05/03 11:04
→ : 有問題 或 法律見解不同 法院解決 就這樣223F 05/03 11:04
→ : 覺醒警察：殺人現行犯不要抓啦 有問題法院解決^^224F 05/03 11:05
→ : 某Z很會225F 05/03 11:06
推 : 那覺醒畜生幹麻佔立院卡服貿?! 有問題法院解決嘛226F 05/03 11:09
→ : DPP主子喊衝的時候不管程序法律 主子違法才說法院見
→ : DPP主子喊衝的時候不管程序法律 主子違法才說法院見
→ : 這個系出了三個總統 把台灣搞成今天這樣 誰比較討厭誰?228F 05/03 11:11
推 : 法綠系阿229F 05/03 11:11
噓 : 原來這不算政問www230F 05/03 11:13
推 : 台大校長原來是政問啊。看9.2都爆氣只好來卡一下管囉231F 05/03 11:14
推 : 9.2學店生的法律程度>>>>>>>>>>>>台大教授232F 05/03 11:14
推 : 喔 你確定只有這些人不認同管233F 05/03 11:17
推 : 恐龍怎麼會進化呢？234F 05/03 11:20
→ : 9.2只能靠插管集體自慰高潮...紅色大勝利，中共在後面235F 05/03 11:23
→ : 偷笑。
→ : 偷笑。
推 : 台大校長算政治？237F 05/03 11:23
→ : 因為就是有問題啊238F 05/03 11:24
推 : 因為他違法239F 05/03 11:24
推 : 應該很多台大師生討厭管吧！台大要的是實力人格兼備240F 05/03 11:41
→ : 的好校長
→ : 的好校長
推 : 因為有程序瑕疵242F 05/03 11:49
噓 : 覺青243F 05/03 11:53
推 : 不要挑戰鄉民 鄉民各個法律大師 比台大法律教授還猛244F 05/03 11:53
推 : 討厭管是一回事，也不能不顧法律程序啊245F 05/03 11:54
噓 : 李茂生哪裡有表態？246F 05/03 11:54
→ : 程序有問題啊247F 05/03 11:55
推 : 劉靜怡也是248F 05/03 11:56
噓 : 你聽過台大法綠嗎249F 05/03 11:57
噓 : 挺管的本來就是台大少數人250F 05/03 11:58
→ : 剩下的多數人都被新聞自動分類到同一邊了
→ : 剩下的多數人都被新聞自動分類到同一邊了
噓 : 挺管本來就是台大少數 就法論法 管就是適法性有問題252F 05/03 12:00
推 : 不覺得法律系多數有表態253F 05/03 12:03
噓 : 請看內文教授只敢講 可以適法監督沒人敢說違了什麼法254F 05/03 12:04
推 : 只有藍媒站在管中閔那邊 台大師生基本都不關心的255F 05/03 12:05
推 : 台大法綠系256F 05/03 12:09
→ : 就程序跟法遵真的有問題啊257F 05/03 12:13
噓 : 就只有一群低能蠢蛆整天在名為大學自治 實則親中舔共258F 05/03 12:15
→ : 教師可能之間比較認識容易表態 學生表態感覺就政治問題259F 05/03 12:17
→ : 看那國際記者會的陣仗就知道了 只提法律系也太小看台大260F 05/03 12:25
推 : 版上一堆法律系的要不要發一篇探討適法性261F 05/03 12:26
→ : 看那主持人臉臭到不行 就知道台大師生有多不挺262F 05/03 12:26
推 : 自以為很厲害快點發個文教育一下酸民什麼程序違法什263F 05/03 12:28
→ : 麼適法性有問題
→ : 麼適法性有問題
推 : 因為遴選程序有問題啊265F 05/03 12:37
推 : 顧立雄剛表示程序瑕疵已補正？266F 05/03 12:40
推 : 這麼愛講程序問題，為什麼不參酌行政程序法中不影響實
→ : 體決定之瑕疵得以補正的法理？
推 : 這麼愛講程序問題，為什麼不參酌行政程序法中不影響實
→ : 體決定之瑕疵得以補正的法理？
→ : 有腦袋的都反管269F 05/03 12:52
推 : 臺大社會.政治.法律本來就是綠色大本營270F 05/03 12:52
推 : 坐壁上觀吧 名為大學自治 結果只是財團和教授自high然271F 05/03 12:59
→ : 後說政府不能插手
→ : 後說政府不能插手
推 : 專業的都知道東芝沒有賣夏普，就跟半瓶水不會是大師一樣273F 05/03 13:00
噓 : 你的結論才有問題，反對程序瑕疵等於討厭管個人？274F 05/03 13:05
推 : 垃圾民進黨的孵化巢穴你說呢275F 05/03 13:07
推 : 人渣黨就是從頭到尾站不住腳才會搞那麼難看哈哈哈哈哈
推 : 人渣黨就是從頭到尾站不住腳才會搞那麼難看哈哈哈哈哈
推 : 4277F 05/03 13:09
→ : 真難看 難看到沒半間學校的學生會出來挺臺大278F 05/03 13:10
推 : 民進黨大本營啊 台灣價值滿滿279F 05/03 13:17
推 : 簡單 自己不揭露獨董 發生爭議只會政治化 這種人不夠280F 05/03 13:18
→ : 格當校長 不管是不是112
→ : 格當校長 不管是不是112
噓 : ZM願意吸收資料，有些人連腦都不願意動，靠張嘴就想282F 05/03 13:20
→ : 鬥爭別人，真ㄏㄏ
→ : 鬥爭別人，真ㄏㄏ
→ : 我是不懂為了搶校長位置 爭議都故意升高為藍綠統獨的284F 05/03 13:23
→ : 對立 如果不是對自己有利 這種人要挺他才是瞎了 特別
→ : 是112師生以後還要一直跟校長共事
→ : 對立 如果不是對自己有利 這種人要挺他才是瞎了 特別
→ : 是112師生以後還要一直跟校長共事
噓 : 沒腦袋都反管287F 05/03 13:24
推 : 台大法律專出禍國殃民的垃圾呀288F 05/03 13:25
→ : 總之走行政救濟我可以接受啊 重選再選上要當也可以接289F 05/03 13:26
→ : 受啊 但管這人從爭議發生至今的表現 不可能去支持他
→ : 受啊 但管這人從爭議發生至今的表現 不可能去支持他
推 : 還好有傑出校友馬英九 不然台大法律就慘啦291F 05/03 13:32
噓 : 到底法院是KMT開的 還是法綠系的人去當的 鄉民搞得我好292F 05/03 13:45
→ : 亂啊
→ : 覺得ZM說的沒有錯 反倒是一直要硬扯藍綠 不論學理實務
→ : 的人 不知是何居心
→ : 亂啊
→ : 覺得ZM說的沒有錯 反倒是一直要硬扯藍綠 不論學理實務
→ : 的人 不知是何居心
推 : 立場比法條重要296F 05/03 13:56
推 : 被綠化的科系 總統都這系出來的 養成肖擺目中無人的文化297F 05/03 13:57
推 : 支持ZM理性看待此事298F 05/03 13:59
推 : 法律人都知道哪裡油水多，管拿太多油水了299F 05/03 14:00
→ : 台哥大獨董違法兼職，中國廈門大學等違法兼課，9.2真會挺300F 05/03 14:00
噓 : 紅明顯，台大法律系這群教授哪裡安靜？網紅李茂生就不301F 05/03 14:00
→ : 說了，剩下顏厥安、陳昭如的守護民主平台整天辦活動發
→ : 說了，剩下顏厥安、陳昭如的守護民主平台整天辦活動發
推 : 就程序上瑕疵 怎麼一堆人硬要扯違法 瑕疵需補正就303F 05/03 14:01
→ : 聲明好嗎？沈冠伶倒是比較安靜是真的，但她算衰剛好被304F 05/03 14:01
→ : 好 不滿處分就是訴願 訴訟 很難懂？305F 05/03 14:01
→ : 派去當遴選委員吧，這在法律系是屎缺，但在有實力搶校306F 05/03 14:01
→ : 長的系熱門的很
→ : 長的系熱門的很
推 : 文化來的，呵呵308F 05/03 14:50
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 3398
(￣︶￣)ｂ Sifox 說讚！
2樓 時間: 2018-05-03 11:29:25 (台灣)
→
+5
05-03 11:29 TW
根本不用法律系出馬...有邏輯都看得出來管案問題，程序不對就夠明顯了。最常看到打混戰的說「以前都這樣呀！」「別人也這樣呀！」我超級贊成趁這次機會將舊案一起翻開來清理清理，危機就是轉機，陋習就是要導正！管案剛好就是導火線，先清理漂亮，其他一件一件來，一個也逃不掉。最痛恨就是無視陋習，就地合法。只會更惹眾怒！
8樓 時間: 2018-05-03 14:14:33 (台灣)
→
05-03 14:14 TW
最痛恨就是無視陋習，就地合法。只會更惹眾怒！～+1反對拔管可能真的是多數意見…光是國台辦加上五毛人渣動員起來難道還不是多數！？光是人數就嚇死我們台灣人！
9樓 時間: 2018-05-03 14:17:18 (台灣)
→
-1
05-03 14:17 TW
這群人不就是自以為很有優越感，台灣法律連大陸都比不上，我不是說執法面，更別說新進國家。長期霸占過家司法資源，軍公教都拿出來祭旗，沒人敢動司法官，我們國家真正的掌權者是這群人。
10樓 時間: 2018-05-03 14:36:59 (台灣)
→
+1
05-03 14:36 TW
樓上的kf大大網友，讓我來稍微跟您解釋一下到底是違反那個法條。就說說幾個事：1. 我不是台大人，也沒念過台大，但本人學歷尚可(至少大學和碩是都是前5大國立學校)，稍微有點邏輯觀念加法律觀念，謝謝。(我沒有要戰學歷，只是想說我可以稍微以局外人理性來看一下這件事)2. 因為管爺是國立大學(台大)的教授(有聘書的，屬於有終身聘雇的身分)，並不是約聘，一般來說，只要是有終身聘書的國立大學教授(只有國立和公立學校)，都具有公務人員身分，因此，依照公務員服務法第13條，第14-1條，第14-2條和第14-3條規定，公務員是不可以兼差的，如果違法兼差就會違反上述法條，但是，但是，大學如果不進行產學合作，那會是一大損失，因此，當初教育部就有立了另一個規定，規定只要經過大學校方審核和教育部同意之後(流程跑完)，就可以合法兼差，不用理會公務員服務法第13條，第14-1條，第14-2條和第14-3條規定，但~~~~~~~~，但是因為很多大學都出現了陋習，就是先去兼差，之後再補公文流程，就是敷衍了事啦~~ 所以，當管爺這次出事後，有台大的學生和教授發現了這個問題，所以提了出來，說管爺在同意的公文尚未跑完之前(新聞說是當年9月才跑完)，就已經在當年8月去了台哥大開董事會議，因此，才會有人說這是有問題的，因為當年8月就去台哥大開會，就算是違反公務員第13條，第14-1條，第14-2條和第14-3條法律條文。3. 至於利益迴避的問題，就更牽扯不清了，雖然利益迴避並沒有違法問題，但是有道德觀感不佳的問題，因為，台大校長遴選委員會的委員之一是台哥大的副董蔡X興，而管爺是台哥大的獨董兼薪酬審議員，加上管爺遴選時並沒有在表格上寫說當時還是正在進行式(就是選校長時還有在領台哥大薪水)，有隱匿之嫌，就好比出社會找工作，有人是利用找人關說的方式來得到比較高薪的工作，但是關說有違法嗎? 並沒有，只有道德觀感不佳的問題而已，管爺的狀況也是如此，選校長時沒說明的工作雖然沒有進行利益迴避，但僅有道德觀感不佳的問題。4. 昨天在水管看到公視有話說的節目，正在討論這件事，覺得分析得還滿公正的，建議有空的人可以去看看。裡面有教授說，台大近幾年幾乎都是財團贊助錢比較多，加上台大土地眾多，利益太多了，如果管爺兼任私人企業卻又不說，然後台大師生提出異議卻又被學校擱置不理，那之後的利益真的很讓人有想像空間，因此，裡面又有教授說，台大貴為台灣高等教育第一學府，難道不應該比一般學校要具備更高的道德標準自律嗎?? 而且大學自治是指學術方面，並不是指法律可以一切違法不去加以糾正。說太多了，有興趣的人可以去水管上看看昨天的公視節目，請來的都是台大和政大的教授。然後至於kf大大的問題，我上面已經稍微提到了，至於道德觀感嘛，台大貴為第一學府難道不應該高一點嗎???? 以上言論僅就事論事，如果有人看了不舒服，我在這邊先說聲對不起，抱歉，請見諒，謝謝。
11樓 時間: 2018-05-03 14:44:25 (台灣)
→
05-03 14:44 TW
好的,所以除了第2點以外,其他三點可以說並沒有真正有可能違法之情事,應該沒錯吧?那就第2點來說,管中閔五月已經取得校長同意,當然還沒發正式公文,但是慣例上,都是這樣就已經承認合法兼職.如果反對方要堅持這點不合法,可以,那95%的教授兼職都不合法.我個人認為管中閔在這件事上並沒有犯意,他只是照慣例申請而已,硬要說他是要違法兼職,我認為對他並不公平.
12樓 時間: 2018-05-03 14:49:04 (台灣)
→
05-03 14:49 TW
所以我在第2點說了啊，很多學校都出現了這個陋習啊，先去兼差然後事後再補公文，上面Si大大說的，陋習不能就地合法而是要導正，剛好今天有篇金管會顧X雄的新聞，他說要還好好清查了，新聞標題是："管爺未獲同意就當台灣大獨董 顧立雄：違反公司治理"，網址是https://disp.cc/b/163-aAWq所以是陋習啊~~ (一個事後補件敷衍了事的陋習)
13樓 時間: 2018-05-03 14:53:07 (台灣)
→
05-03 14:53 TW
https://disp.cc/b/163-aAX4 這其實不是事後補件的概念,不知道這位or網友有沒有聽過明朝的空印案? 大致上概念就跟空印案一樣,你要說他有罪,可以.但其實絕大部分的人都沒有犯意,就這個概念去說管中閔違法,我認為對他並不公平
14樓 時間: 2018-05-03 14:55:58 (台灣)
→
05-03 14:55 TW
https://disp.cc/b/163-aAX2 另外顧立雄自己也補充說後面補件這個做法目前沒有問題,"未來"可能再研議要拿到正式公文才行.
15樓 時間: 2018-05-03 14:56:17 (台灣)
→
05-03 14:56 TW
好啦，我知道你現在想說的是法庭攻防戰上的策略，只要證明沒有主觀犯意就可以用無罪推定的論點，但是，這邊大家是就現實面做出說明，現實面就是~~~~就是~~~~已經有違反法條啦~~
16樓 時間: 2018-05-03 14:58:01 (台灣)
→
05-03 14:58 TW
所以上面Si大大才會說：常看到打混戰的說「以前都這樣呀！」「別人也這樣呀！」，用這樣的陋習來說自己的行為是合理的，所以，大家才會說這是陋習，要導正啊
17樓 時間: 2018-05-03 15:02:12 (台灣)
→
05-03 15:02 TW
你可以再看一次顧立雄最新的說法,目前沒有問題.但是他覺得應該要更嚴謹,"未來"可能要再研議.換個立場,如果是你申請照過去的流程走,等流程一切跑完了,你確定當選了,才有人跳出來說過去的流程有問題,你當選無效.你做何感想?
18樓 時間: 2018-05-03 15:13:55 (台灣)
→
05-03 15:13 TW
我沒辦法做什麼感想啊~ 我說了，只是用局外人的身分就事論事，至於顧X雄也只能這樣講了吧~ 因為真的查下去，哇~ 可是一大堆學校教授中槍倒地啊~ 所以，顧X雄也只能說要更嚴謹啊~ (感覺像是如果嚴查，會掛一堆教授和學校，當然也是得罪這些人，但是如果不查，就又要放任陋習延續下去，相比之下，會怎麼回答?? 而且如果中槍倒地的教授之中還有親綠的，那不就賠了夫人又折兵??? 所以啊~~如果是你被問，也只能這樣回答最圓融了吧~ 但是，我只是覺得，其他學校這樣做只是顯示他們的道德標準不夠高，但是台大貴為台灣高等教育第一學府，難道在道德觀感方面不應該做為榜樣嗎???)
19樓 時間: 2018-05-03 15:20:28 (台灣)
→
05-03 15:20 TW
所以說以顧立雄最新的說法,不就又沒有違法了? 道德方面的問題我不予置評,反正我本來就很不喜歡管中閔,他低級下三濫也不關我的事,我只針對DPP用莫須有的罪名去否決大學遴選會的決定有意見.
20樓 時間: 2018-05-03 15:44:02 (台灣)
→
(編輯過) TW
法綠系：主子說管違法就是有違法，至於違反哪條法，這就要管自己出來講.......吱吱記得在PTT上帶風向...不要讓人發現破綻...謝謝
22樓 時間: 2018-05-03 16:06:44 (台灣)
→
05-03 16:06 TW
我覺得啊~ 我自己討論事情是就事論事，也只是說說目前觀察到的事實，至於像樓上ss5大大這樣動不動就將討論的人歸類在顏色上的區別，真的有點讓人失望。1. 我覺得事實是的確在公文沒跑完的8月就去台哥大開會兼領薪水這件事，事實上的確是違反法條了，因為之後上法院還是會看白紙黑字的證據(紙張上的日期)，當然啦~ 如果法庭上的攻防戰要採取沒有主觀犯意來做無罪推定，那是辯護律師的策略，不是現在在討論的事實情況。2. 我自己是沒有念過台大啦(雖然曾有過機會，但是我放棄了，我有正取台大碩士，但是去念了別間)，但是，可能是我自己一直以來的誤會吧，我誤會了台大的道德是比較高等的這件事，所以我在上面的推文裡，才會主張希望台大的道德自律應該要高些，這應該是我一直以來的誤解吧。3. 我是覺得在管爺這件事上，看起來教育部是想要導正陋習的，所以做得很強硬，但是，金管會顧X雄的回應又感覺想是要得過且過，所以，這兩的部門的人好像是異見不同的。4. 關於ss5大大容易將討論的人歸類在顏色區別這件事，雖然並沒有指名道姓的說，但是我還是想要澄清一下，目前我是沒友很支持資進黨的，至於可以給的證據之一是這篇https://disp.cc/b/163-aAKu (其實我對資進黨修惡勞基法有點意見啊~~)，所以，關於管爺這件事我只是以局外人的觀察來說說自己看到的，並沒有帶什麼顏色去說話，希望大家能就事論事，盡量不要用顏色去做討論的區分，謝謝。以上言論僅就事論事，如果有人看到覺得不舒服，在此，先說聲抱歉，對不起，敬請諒解，謝謝。
23樓 時間: 2018-05-03 16:54:38 (台灣)
→
+1
05-03 16:54 TW
現在管案感覺就跟被檢舉違建一樣 違建戶：為什麼拆我，我都蓋了，不能就地合法嗎？ 官員：就不行蓋啊~ 湊熱鬧群眾：那隔壁那些也都違建啊 官員：你檢舉了那就一起拆吧 隔壁：馬的... KMT一直鬧的結果，就是拖更多人下水~為什麼不止損一下呢？
24樓 時間: 2018-05-03 17:11:26 (台灣)
→
05-03 17:11 TW
回應一下樓上FIC大大的說法：拖更多人下水~~ 這件事，剛剛看到有網友PO出新聞，好像記者去找出更多這樣陋習的教授，感覺好像開始要拖一堆人下水的感覺了。新聞標題是：台大教師身兼獨董 頻傳先上任、後補程序「偷跑」違失 (新頭殼報導)，網址是https://newtalk.tw/news/view/2018-03-07/116556 (版上的網址是https://disp.cc/b/163-aAWS 下面的推文裡 or https://goo.gl/9GZwcG)
25樓 時間: 2018-05-03 17:14:13 (台灣)
→
(編輯過) TW
所以依上面or版友的看法就是管中閔因為違法兼任獨董所以大學校長當選無效.好,就先不說"違法兼任董監事"的罰則究竟會不會使"大學校長當選無效",就算會好了,其違法事實應交由法院審理,不是由教育部提出,未審先判.實際上教育部自己就知道這根本就是慣例,送法院多半會大家都無罪,不然依or版友所見,犯罪事實明確 不提訴訟而訴諸輿論的原因在哪? 實際上就是不願意按正常程序要走道德公審的方式來阻止管中閔就任.
26樓 時間: 2018-05-03 17:15:14 (台灣)
→
05-03 17:15 TW
我是覺得台大的李教授的FB寫得還不錯啊，台大可以提告來還自己的清白，李教授這個意見表達的網址是https://disp.cc/b/163-aAXY
27樓 時間: 2018-05-03 17:21:44 (台灣)
→
05-03 17:21 TW
看清楚李教授的寫的:"教育部認為台大違法 台大認為自己合法"那怎麼會是由台大提起訴訟?應該由認為違法的一方提起訴訟 不自證己罪原則好嗎?再退一步說,就算要由台大提出訴訟 那難道教育部就能未審先判了?教育部兼法院啊?
28樓 時間: 2018-05-03 17:29:08 (台灣)
→
05-03 17:29 TW
1. 李教授開頭第一段末段寫的："自我自治的前提是我的私生活沒有觸犯法律"，應該是指大學可以自治，但前提是一切合法。2. 第2段寫的："爺們事件的核心正在於此處。教育部說台大違法，而台大則主張自己合法。所以這是事關法律的爭執，應該由有權機關來加以定奪。" 應該就是指要靠打官司來定輸贏吧~3. 第2段中間提到的"台大應無決定自己是否合法的權力，反之教育部則有初步的權限。" 應該是李教授也認為初步上教育部是有權限可以介入的。4. 第2段的末段就有點諷刺大學自治了，這是李教授寫的："不然，台大自己決定老師可以不用教書、學生可以不用上課，繳交四年的學費後，學校會發張任你玩四年證書，這樣教育部也不能管。"5. 之後的第3段："如果台大不爽教育部的初步認定，則唯一的方法不是囂叫大學自治，而是應該向法院提告。不提告的話，那就吞下來。" 應該可以理解成李教授覺得可以打官司來證明台大自己的清白吧~我是這樣解讀李教授的文章啦~~ 謝謝。
29樓 時間: 2018-05-03 17:34:04 (台灣)
→
05-03 17:34 TW
關於kf大大說："怎麼會是由台大提起訴訟" 這件事，我覺得應該就是由台大提的啊，因為教育部已經強硬要導正這項陋習，教育部的判決都下來了(我指的是判決說管爺不適任校長這件事)，當然是由不服判決的人來提起上訴啊~ 所以，台大應該提起訴訟來澄清自己的清白啊~ (說不定如果打贏了，就可以甩教育部巴掌啦~)
30樓 時間: 2018-05-03 17:37:45 (台灣)
→
05-03 17:37 TW
教育部的"判決",教育部不是法院,有違法之虞,只能由教育部向法院提起訴訟.教育部為台灣大學之上級單位,可以糾正台大,而台大這個時候才需要提出訴訟.但是實際上就是教育部連做都不敢,只會放話.不然你去看教育部說管中閔不適任的理由裡面有沒有違法兼職這項.
31樓 時間: 2018-05-03 17:41:22 (台灣)
→
05-03 17:41 TW
第134點顯然的是李茂生在說廢話,大學自治能不能規定老師不用教書 學生不用上課,當然可以 不然你每間學校上課時數跟畢業條件都一樣嗎?去查查空中大學是怎麼回事好嗎?你可以弄的很爛 別人會不承認你而已.第2點就說到了重點,如果他認為事關法律爭執 那教育部不肯送法院到底是誰理虧?而第5點就回到我上面說的,教育部就沒有提出一個正式的理由就說管中閔違法,你要台大遴選會怎麼提起訴訟?我說你小偷 但是我不知道你偷什麼 你去法院提起訴訟證明你不是小偷?
32樓 時間: 2018-05-03 18:00:34 (台灣)
→
05-03 18:00 TW
感覺你好像火氣好大啊~ 不過是就事論事，沒啥好動肝火的啊~ 你不同意別人的論點，那都值得拿出來討論：1. 您在上面的推文理說教育部的判決連做都不敢做，可是新聞不都是說教育部的公文已經在跑行政流程了，所以，台大之後接到公文，才要提行政訴訟啊~2. 您的小偷論點，有一些邏輯順序上的盲點，如果要說別人是小偷，那前提應該是您有相關的證據，比如說是監視畫面或是人證，之後報警被抓，檢察官起訴並經由法院判決有罪後，嫌疑人才可以提上訴自清，所以，如果您手上沒有證據，也不知道別人偷了你什麼東西，結果你卻大辣辣地說別人是小偷，那可能會被告公然侮辱或是誣告耶~~ (在沒被起訴判決前別人為何要自提訴訟證明不是小偷呢?) 同樣道理，台大在管爺這件事上，已經被下了公文，只是還沒送到台大手上(新聞說再跑行政流程了)，所以，台大要打的官司是行政救濟的訴訟啊~ 當然要台大提啊3. 關於教育部拔管爺的主因是歸責在利益迴避這件事，以下這個網頁也有部分說明，這網頁裡說了幾點，一個是教育部的確有權介入，第2點是大學自治範疇是哪些，第3點就是管爺遴選資格的不公平性，第4點就是違法兼職的部分了，之後還有一些挺管的言論，正反方意見都有納入，這網頁寫得還算公平：https://buzzorange.com/2018/04/30/ntu_president/
33樓 時間: 2018-05-03 18:03:44 (台灣)
→
05-03 18:03 TW
以1.來說 那不就是未審先判,你還沒告我 就先處罰我? 第2.點就是教育部現在正在做的事啊 你還在跑流程就能確定我是小偷? 第3.點 我直接貼教育部發的新聞稿給你吧 https://www.edu.tw/News_Content.aspx...B75571F&s=E80B242040C8E9C3有提到是違法兼任獨董嗎?所以說教育部根本就沒說管中閔"現在"有爭議的違法事項,而是用"利益迴避"來說明管不適任,問題是在遴選辦法裡面就沒有就任獨董需要利益迴避這個條件啊,你這不是欲加之罪?
36樓 時間: 2018-05-03 18:15:53 (台灣)
→
05-03 18:15 TW
其實爭這些都跟我沒啥關係啊~ 我只是就事論事，反而我比較好奇的是為什麼有爭議的時候台大校方會以擱置的方式來不作任何解釋??? (當初跟教育部解釋清楚了，不就沒事了) (看公視有話好說的表格，當時還在遴選期間，台大師生有提出5~6點疑慮，可是卻被校方以擱置不解釋的方式來做回應，這是為什麼???)
37樓 時間: 2018-05-03 18:18:57 (台灣)
→
05-03 18:18 TW
不是擱置,是直接回覆遴選結果沒有問題. http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2328714 是某個顏色的人一直帶風向說擱置不解釋,教育部也不管這些解釋.
38樓 時間: 2018-05-03 18:21:30 (台灣)
→
05-03 18:21 TW
kf大貼的這則新聞是最後台大出來說沒問題的新聞，但在這個台大新聞前，台大師生有提出異議，可是卻被校方以多數決擱置，最後無異議通過說沒問題，我好奇的點是為何要擱置，而不去做調查? (公視節目裡的表格有寫)
39樓 時間: 2018-05-03 18:25:52 (台灣)
→
05-03 18:25 TW
這就要回到遴選委員會有沒有必要向學生說明的問題,我認為沒有,遴選委員會只需要對教育部負責.況且遴選委員裡面有學生代表. 如果問題要回到說為什麼台大遴選會可以無視學生提出的意見的話,應該是要修改選舉辦法,而不是用奇怪的罪名去處罰管中閔.
40樓 時間: 2018-05-03 18:29:07 (台灣)
→
05-03 18:29 TW
爭這些跟我也沒什麼關係,實際上我還不喜歡管中閔,當初城管挺柱的時候我也覺得挺北爛的.不過就事論事 一件事情是非不能用意識形態來決定.如果管中閔就是通過了台大遴選會的規則當選了台大校長,硬要拒聘就要提出他真的違反了遴選辦法的證明,而不是用一些輿論或是未審先判的做法來取消他的當選資格.
41樓 時間: 2018-05-03 18:41:18 (台灣)
→
05-03 18:41 TW
剛剛找到這篇新聞的法律出處了，不知道是不是kf大看過的，如果沒有看過，可以下載來看看，該新聞是https://buzzorange.com/2018/04/30/ntu_president/ 法律解釋的出處是來自教育部網頁的下方附件2 https://www.edu.tw/News_Content.aspx...B75571F&s=E80B242040C8E9C3
42樓 時間: 2018-05-03 18:46:08 (台灣)
→
05-03 18:46 TW
kf大大說遴選會不需要對師生說明，僅需對教育部負責，可是新聞裡也有寫了2段話 "當教育部發現這件事時，認為對其他候選人有不公平競爭的問題，於是要求台大校方提出解釋。但是一直到校長遴選結束之後，台大都沒有做出任何的回應，明顯有重大過失。" 另一段是"對於教育部的質疑，台大校方採取擱置的方式，對於爭議部分並沒有向教育部提出解釋。"或許kf大會問說，這些質疑的問題不是師生問的嗎，為何最後會是教育部提出的，這點在公視節目裡的教授有說，她說她們師生提的時候校方不理，後來就有教授去教育部檢舉了，所以教育部舊針對這些質疑要台大做出說明，可是台大直到最後都選擇不說，然後再發新聞稿說沒問題，這真的很特別。
44樓 時間: 2018-05-03 20:03:09 (台灣)
→
05-03 20:03 TW
這篇我看過啦,裡面不是說當獨董需要利益迴避嗎?遴選會根據遴選辦法的話並沒有需要迴避的地方啊,請看底下學生會的說明已經說了,並不是不回應 而是教育部自己選擇無視.
回列表(←)
分享