※ 本文為 Knuckles 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-01-28 21:14:39
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 騎士嚇到自摔亡 開車沒撞到人卻遭判刑
時間 Thu Jan 28 00:51:41 2016
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
華視新聞網
2.完整新聞標題:
※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章
騎士嚇到自摔亡 開車沒撞到人卻遭判刑
3.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼! 違者退文，貼廣告也會被退文喔!
2016/01/27 19:30 蘇雋凱 綜合報導 / 台北市
台北一名葉姓女子開車行經羅斯福路時，太過貼近同方向一輛機車，導致騎機車的李姓男
子受驚嚇而擦撞另輛機車，最後自摔身亡，當時葉女認為車禍與他無關，沒停車察看就離
開現場，結果被控肇事逃逸，台北地院認定葉女無肇責，但她害李男受驚嚇而自摔，卻沒
停車協助救人，已觸犯肇事致人死亡逃逸罪，今天(27日)重判葉女1年4月徒刑，若依此判
刑確定，葉女須入獄服刑。
子受驚嚇而擦撞另輛機車，最後自摔身亡，當時葉女認為車禍與他無關，沒停車察看就離
開現場，結果被控肇事逃逸，台北地院認定葉女無肇責，但她害李男受驚嚇而自摔，卻沒
停車協助救人，已觸犯肇事致人死亡逃逸罪，今天(27日)重判葉女1年4月徒刑，若依此判
刑確定，葉女須入獄服刑。
合議庭認為，雖然葉女並非這起死亡車禍的肇事者，李男的死亡也與葉女無關，但因她開
車貼近李男，導致李男受驚嚇而重心不穩，機車開始搖晃，最後擦撞另一側機車，自摔倒
地身亡，因此葉女的駕駛行為，是引發李男死亡結果的「連貫交通活動一環」，依照最高
法院見解，葉女也必須負起在場協助救護的責任，但她卻沒停車察看，已觸犯肇事致人死
亡逃逸罪。
車貼近李男，導致李男受驚嚇而重心不穩，機車開始搖晃，最後擦撞另一側機車，自摔倒
地身亡，因此葉女的駕駛行為，是引發李男死亡結果的「連貫交通活動一環」，依照最高
法院見解，葉女也必須負起在場協助救護的責任，但她卻沒停車察看，已觸犯肇事致人死
亡逃逸罪。
這起車禍發生在2014年9月26日上午，一名李姓男子騎機車由北往南行駛在台北市羅斯福5
段馬路上，葉女則開車戴著丈夫與李男同向行駛，李男發現葉女的車輛貼近，受到驚嚇，
導致機車重心不穩，隨即左右搖晃，最後擦撞另一側機車，自摔倒地，送醫宣告不治。
段馬路上，葉女則開車戴著丈夫與李男同向行駛，李男發現葉女的車輛貼近，受到驚嚇，
導致機車重心不穩，隨即左右搖晃，最後擦撞另一側機車，自摔倒地，送醫宣告不治。
目擊者證稱，事發時葉女駕駛的車輛曾減速，但沒停車察看，就開車離去，警方循線將葉
女約談到案，並以過失致死、肇事逃逸等罪嫌函送北檢偵辦。
檢察官依照交通事故鑑定委員會進行鑑定，認定李男自摔身亡，葉女並無肇責，因此不構
成過失致死罪，但仍依肇事逃逸罪將她起訴。
台北地院審理時，葉女供稱當時坐在副駕駛座的丈夫曾告知聽到碰撞聲音，她也從照後鏡
看到右側外車道有2 輛機車倒下，以為是單純2輛機車擦撞，才沒停車察看。
法官勘驗葉女的行車紀錄器，發現事故發生時，葉女的車輛離李男的機車很近，且葉女在
車內應有聽到機車碰撞聲，而機車倒地後，葉女一度減速行駛，因此認定葉女知道車禍發
生，且屬於「連貫交通活動一環」，卻未下車協助救護，已觸犯肇事致人死亡逃逸罪。仍
可上訴。（圖片來源／翻攝畫面，示意圖）
車內應有聽到機車碰撞聲，而機車倒地後，葉女一度減速行駛，因此認定葉女知道車禍發
生，且屬於「連貫交通活動一環」，卻未下車協助救護，已觸犯肇事致人死亡逃逸罪。仍
可上訴。（圖片來源／翻攝畫面，示意圖）
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
http://news.cts.com.tw/cts/society/201601/201601271710989.html#.VqjyKfl96Hs
![[圖]](http://news.cts.com.tw/photo/cts/201601/201601271710989_l.jpg)
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
連貫交通活動一環?
到底為啥被判刑呢?
我真的看不懂@@
樓下你說說看~
--
---德國新教牧師馬丁· 尼莫拉 Martin Niemller (1892-1984)
當他們追殺共產主義者時，我不是共產主義者，我不說話；
當他們追殺社會民主黨員時，我不是社會民主黨員，我繼續不說話；
當他們追殺工會成員時，我不是工會成員，我繼續不說話；
當他們追殺猶太人時，我不是猶太人，我不說話；
最後，他們奔向我來，再也沒有人站起來為我說話了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.194.254
※ 文章代碼(AID): #1MgFMYzc (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1453913506.A.F66.html
→ : 未保持安全距離?1F 01/28 00:52
→ : 因果關係2F 01/28 00:52
推 : 法院又一神見解3F 01/28 00:53
→ brella …
→ : 容易受驚又關他事?5F 01/28 00:53
推 : 無肇責 那肇事致人死亡是怎麼推出來的6F 01/28 00:54
推 : 判的合理啊，我可以懷疑三寶惡意逼車7F 01/28 00:54
→ brella …
→ : 這條就是要你留在現場 當場誰知道你有沒有過失9F 01/28 00:54
推 : 問題是他有肇事？10F 01/28 00:55
推 : 拔草測風向, 有影片再評論好了! 依描述女的好衰...11F 01/28 00:55
推 : 如果沒碰到機車 這樣算肇事嗎？12F 01/28 00:55
推 : 太貼近就是逼車阿...逼車有肇責13F 01/28 00:55
→ : 「致人死傷」係客觀構成要件亦或是客觀處罰條件?14F 01/28 00:55
推 : 暨宋朝法律後又ㄧ新見解15F 01/28 00:56
→ : 沒影片不知道是否有逼車耶16F 01/28 00:56
推 : 機車貼機車是能有多驚嚇 我很好奇17F 01/28 00:56
推 : [雞排] 娘子～ 快搬椅子來看法盲秀下限喔～18F 01/28 00:57
→ brella …
推 : 如果她開在自己車道上 也沒有蛇行亂歪結果算她肇逃20F 01/28 00:57
→ : 相當因果關係 謝謝21F 01/28 00:57
推 : 影片看了比較準 但真的很多三寶開車不知道在飄三小左右晃22F 01/28 00:58
→ : 那我只能說台灣的法官已經喪心病狂23F 01/28 00:58
推 : 重看一次原來是開車 不是機車貼機車24F 01/28 00:58
推 : 合理啊 沒事的話不然以後一堆亂逼車搞人就好了25F 01/28 00:58
女騎士突「飄移」 鄰車騎士被撞遭輾 | 即時新聞 | 20150328 | 蘋果日報
![[圖]]()
昨天下午4時許，1名網友開車行經台北市羅斯福路、師大路口時，直擊1名穿著紫色外套的女騎士，不知何故車身突然往左偏，撞到隔壁紅衣騎士後摔車，紅衣女騎士撞到隔壁箱型車後，摔在地上被自己的機車壓過去，倒地不 ...
![[圖]](http://twimg.edgesuite.net/images/ReNews/20150328/640_21971256ab16f6bc715fbe1689d55cd5.jpg)
→ brella …
→ : 而且有些法官也不會採認車鑑會的分析…28F 01/28 01:00
推 : 我每次等紅燈完全不敢停在三寶旁，他們起步一定歪一邊29F 01/28 01:01
推 : 雖然不知道真實狀況，但突然被逼車真的會嚇到30F 01/28 01:01
噓 : 讀法律的不會看證據來下判決嗎？31F 01/28 01:02
噓 : 三寶32F 01/28 01:02
推 : 先看貼多近還有車道吧 被嚇到是一種說法 另一種是人家要33F 01/28 01:02
推 : 閃你 結果出事 然後你還不停 很難說你沒有責任
推 : 閃你 結果出事 然後你還不停 很難說你沒有責任
→ : 因果關係啊！遇到這種的很幹，明明是閃他而摔，但他卻35F 01/28 01:04
→ : 認為沒碰到，就當沒事
→ : 認為沒碰到，就當沒事
噓 : 幹 碰都沒碰到也有事？37F 01/28 01:05
→ : 最機掰的還是故意刷卡，糙車道都空還硬要貼近38F 01/28 01:05
推 : 噓的覺得突然開車門害人自摔說沒碰到就沒事?39F 01/28 01:06
噓 : 搭公車看sex版 引發性侵 要起訴全鄉民嗎？ 幹40F 01/28 01:07
→ : 014案的概念啊，無人收賄的行賄41F 01/28 01:07
推 : 有在開車騎車的就知道 沒碰到不一定沒有責任42F 01/28 01:07
推 : 沒錯 所以上次我開車綠燈起步有人在我面前風火輪摔慘43F 01/28 01:07
→ : 你推文 我看到不滿太激動 死亡 我體質弱 那你算不算謀殺44F 01/28 01:08
→ : 我還是留下來了 就是怕這條45F 01/28 01:08
推 : 看sex版真的是神比喻 認為法官沒錯46F 01/28 01:08
推 : 有時候靠太近逼到車 很容易造成事故47F 01/28 01:09
噓 : 但不是已經認定無肇責了?48F 01/28 01:09
推 : 有影片嗎?49F 01/28 01:09
找不到 連新聞都只找得到華視新聞網的 剛剛是在電視東森新聞看到的 但只有幾秒
※ 編輯: s9523752 (39.9.194.254), 01/28/2016 01:10:48
推 : 逼車三寶50F 01/28 01:09
→ : 如果有因果關係，應該要有肇責阿51F 01/28 01:09
→ : 就地院認為無罪 高院認為有罪52F 01/28 01:09
推 : 逼車個屁，開在自己車道有什麼罪？53F 01/28 01:11
噓 : 法條跟法官都莫名其妙 無肇責 但是犯肇逃罪 一肇各表喔?54F 01/28 01:11
噓 : 這也能算有罪？這根本栽贓55F 01/28 01:11
→ : 意思是說路上有人自摔，方圓數十公尺的人都不能跑？56F 01/28 01:11
推 : 參考刑法：「『肇事逃逸罪』之立法意旨，在於處罰肇事57F 01/28 01:11
→ : 後逃逸之駕駛人，俾以維護交通安全，加強救護，減少被
→ : 害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護或
→ : 其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡，因此該
→ : 後逃逸之駕駛人，俾以維護交通安全，加強救護，減少被
→ : 害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護或
→ : 其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡，因此該
→ : 以後開遠燈 隔兩條街死人 賴在你頭上 你怎說？61F 01/28 01:12
→ : 一人自摔，數十人得乖乖待在原地等救護車警察來？62F 01/28 01:12
→ : 罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷63F 01/28 01:12
推 : 推法官64F 01/28 01:12
→ : 而逃逸之事實即可，至於行為人對肇事有無過失及其離去65F 01/28 01:12
推 : 無肇責又不是法官說的66F 01/28 01:12
→ : 之原因為何，則非所問」，換言之，只要發生車禍，不論67F 01/28 01:13
→ : 自己有沒有肇事責任，都要留在現場，將傷者送醫，否則
→ : 自己有沒有肇事責任，都要留在現場，將傷者送醫，否則
推 : 萬一有人看到某朱當選，受驚嚇死亡，也可以控他肇事逃逸69F 01/28 01:13
→ : 即可能構成犯罪。70F 01/28 01:13
→ : 嗎71F 01/28 01:13
推 : 傻傻的 車上放一罐台啤喝下去 都沒判那麼重72F 01/28 01:13
噓 : 誰知道 你知不知道有事故？ 方圓十公尺都嫌疑？73F 01/28 01:14
→ : 要多少公尺以內才要待在現場啊？74F 01/28 01:14
推 : 推個文解釋一下 沒肇責不等於沒肇事(被肇事的概念)75F 01/28 01:14
→ : 至於這情況算是(被)肇事嗎？問問法官囉～
→ : 至於這情況算是(被)肇事嗎？問問法官囉～
推 : 推f大77F 01/28 01:15
噓 : 方圓十公尺都沒人碰到 算誰的？ 以為打地螺 比誰近？78F 01/28 01:16
→ : 法條寫的是肇事逃逸 不是事故逃逸 為什麼要擴張解釋79F 01/28 01:16
→ : 之前新聞說有人自摔，很多車都不敢停下來都有責任？80F 01/28 01:16
推 : 有的人的確超車會超貼近機車81F 01/28 01:16
→ : 停下來會被家屬誣告，不停下來也會被告，鬼島啊82F 01/28 01:17
→ : 沒撞到也算肇事喔，真的很厲害83F 01/28 01:18
→ : 我好像看過國外也有法律規定 路上看到別人車禍要停下來的84F 01/28 01:18
推 : 原來看到別人出車禍不停下來幫忙也有罪......85F 01/28 01:18
推 : 誰沒保持安全距離要先搞清楚吧 不然假如說騎士自己往車子86F 01/28 01:19
→ : 靠 那這樣駕駛不就很倒霉
→ : 靠 那這樣駕駛不就很倒霉
→ : 車禍現在都看因果關係，這大概被認為有逼車但是沒到故意88F 01/28 01:19
→ : 這案子 老公又有講 她自己也有減速 完全沒辦法裝不知有車89F 01/28 01:20
→ : 禍了
→ : 禍了
推 : 道路交通事故處理辦法第三條91F 01/28 01:20
推 : 簡單來說 大家對“肇事”的認定跟法官不一樣92F 01/28 01:21
→ : 逼車是怎樣 開自己車道是逼車喔？93F 01/28 01:21
→ : 以前說沒撞到就沒事是因為很難舉證 現在滿街都是監視器跟94F 01/28 01:21
→ : 有注意到會比沒注意到更嚴重。沒注意到還沒事95F 01/28 01:21
噓 : 偉哉96F 01/28 01:21
→ : 行車紀錄器可以拿來當證據97F 01/28 01:22
→ : 沒撞到 沒肇事責任 然後沒停下來要判罪98F 01/28 01:23
→ : 沒看影片完全無法知道99F 01/28 01:23
→ : 逼車本來就很難認定，只要有因果關係你就要停100F 01/28 01:23
推 : 會被判刑我猜是因為葉女「知道」車禍的發生而未停車查101F 01/28 01:23
→ : 看，因此符合目前肇逃判刑。
→ : 看，因此符合目前肇逃判刑。
推 : 所以大家以後要小心別開車經過技術不好的騎士囉103F 01/28 01:23
→ : 尤其是對方有受傷的可能，因為會被告肇事104F 01/28 01:24
→ : 逼車那裡難認定？各自開自己的車道不要亂變換，很難嗎105F 01/28 01:24
推 : 沒影片很難判斷 如果是真的三寶嚇人那還是有罪吧106F 01/28 01:24
推 : 你就算開車超別人轎車 別人嚇到心臟病自撞 也會被抓回來107F 01/28 01:24
推 : 沒看到影片 這case誰敢斷定車沒錯108F 01/28 01:24
→ : 汽車貼邊線一直往右偏，九成的監視器都照不出來...109F 01/28 01:25
→ : 沒肇事責任是哪裡來的？110F 01/28 01:26
推 : 新聞寫的不太清楚，最好有判決書可以看看111F 01/28 01:26
→ : 之前有看過改燈去閃到對面有事的，這種貼很近還不停112F 01/28 01:27
→ : 自找麻煩
→ : 自找麻煩
→ : 有沒有專業的來貼一下判決文@@? 順便解釋一下><\114F 01/28 01:27
推 : K大，目前肇逃與肇責說沒關係的，主要判斷看是否是連115F 01/28 01:28
→ : 環車禍的一環，而是否是一環又與是否知情直接相關。
→ : 環車禍的一環，而是否是一環又與是否知情直接相關。
→ : 有因果關係+受傷就要停，不管是錯多少，責任歸屬在誰117F 01/28 01:29
推 : 知情跟認知有一樣嗎？車主認知是兩台機車自撞咧，是否真118F 01/28 01:29
→ : 有兩台車自撞？
→ : 有兩台車自撞？
→ : 只要你知情又有一點責任，不協助送醫就是吃土120F 01/28 01:30
→ : 那是事後說法，只看客觀證據
→ : 那是事後說法，只看客觀證據
→ : 法官也沒客觀啊，他也都是推測駕駛應該知道122F 01/28 01:31
推 : 無肇事責任但判肇事逃逸 不愧是鬼島法官123F 01/28 01:32
→ : 因為就是證據照到你靠他很近124F 01/28 01:32
→ : 事實是沒撞到啊！ 駕駛也認知是兩機車自撞，這就是事實125F 01/28 01:33
→ : 而且你又知情，那條法律本來就這樣規定。126F 01/28 01:33
→ : 不去看事實反而去推測127F 01/28 01:33
噓 : 要看影片才能夠知道誰對誰錯128F 01/28 01:34
→ : 有的駕駛真的很靠杯故意貼很近 這樣的話就是有逼車之
→ : 有的駕駛真的很靠杯故意貼很近 這樣的話就是有逼車之
→ : K大，汽車事故發生後有停車未查看，因此知情可能性偏130F 01/28 01:35
→ : 嫌131F 01/28 01:35
→ : 高。前面推文有影片，可以查看。132F 01/28 01:35
推 : 非常合理的判決，有些人距離剩不到10公分，要閃真的很容133F 01/28 01:35
→ : 易出事
→ : 易出事
→ : 就監視器看就知道，要件只有1.受傷2.知情3.跑掉4.因果135F 01/28 01:35
→ : 你認知算個屁...
→ : 你認知算個屁...
→ : 知情是知道自己撞到還是知道兩台機車自撞，這有一樣嗎？137F 01/28 01:36
→ : 事實就是她自己供述老公跟她講有車禍138F 01/28 01:36
推 : 對不起我看錯了，推文影片是不同案件，但法條還是一樣139F 01/28 01:37
→ : 的。如有高手補上影片可以更清楚。
→ : 的。如有高手補上影片可以更清楚。
→ : 事實就是行車紀錄器顯示她有減速141F 01/28 01:37
推 : 肇事就是有出車禍啊 又不見得要有責任 文章都寫明法官142F 01/28 01:37
→ : 認定該女是肇事活動的一環 而且認知有車禍 未下車查看
→ : 認定該女是肇事活動的一環 而且認知有車禍 未下車查看
推 : 如果真的貼很近 那就算有肇責了吧？？144F 01/28 01:37
→ : 問題是自己沒撞到這樣也是有問題145F 01/28 01:37
→ : 知情是你知道有這事故發生，因果就是從監視器看到的判斷146F 01/28 01:37
→ : 你當下認知怎樣鬼才想知道...
→ : 而且誰會知道你當下"真正"想法
→ : 你當下認知怎樣鬼才想知道...
→ : 而且誰會知道你當下"真正"想法
推 : 這.......149F 01/28 01:39
→ : 法官就是推測你知道有車禍並且與你有關啊，問題是你查看150F 01/28 01:39
→ : 上次有個影片也是 一個三寶直接騎機車橫越車道 結果擋151F 01/28 01:39
→ : 後發現你沒撞到，那請問這樣有罪嗎？152F 01/28 01:39
→ : 到對向車視野 同時讓對向車閃他 造成三寶路人被輾死153F 01/28 01:39
推 : 這判決還滿好笑的 所以以後有車禍現場附近3M內人不能走?154F 01/28 01:39
→ : 你如果造成車禍就不能走155F 01/28 01:40
→ : 應該說你跟車禍有關的話就不能
→ : 應該說你跟車禍有關的話就不能
→ : 你是交通違規造成車禍當然不能走，問題是沒肇事責任啊157F 01/28 01:41
推 : 現場如何判定有沒有關係 不就是有無碰撞嗎 ?158F 01/28 01:42
→ : 你怎知道跟你有關？159F 01/28 01:42
→ : 就下車看在打個電話叫救護車阿，你當下判斷又不一定準..160F 01/28 01:42
→ : 無責任不代表不是肇事事件的一員啊 這法條就是要你不要161F 01/28 01:42
→ : 見死不救拉
→ : 見死不救拉
→ : 假如有女生穿太露 男子盯著看發生車禍 那女子也算造逃?163F 01/28 01:43
→ : 你看到就得停啦 不管責任呀164F 01/28 01:43
推 : 為什還在討論只是有無碰撞 沒碰撞不代表跟你無關好嗎165F 01/28 01:44
→ : 如果那個女的知道 轉頭偷笑 就會被抓啦 (這法166F 01/28 01:44
→ : 這新聞主要還是說叫你不要見死不救而已167F 01/28 01:44
推 : 無肇事責任到底是怎樣呢？168F 01/28 01:44
→ : 看碰撞是錯的169F 01/28 01:45
推 : 如果都是正常行駛+上沒碰撞 很難認為會跟自己有關吧??170F 01/28 01:45
→ : 正常行駛是自主認定 沒有影片不能判斷是否正常行駛171F 01/28 01:46
→ : 無責任就是你參與到肇事 但是你不是有責任的一方172F 01/28 01:46
→ : 那無肇事責任如何認定？173F 01/28 01:47
→ : 「目擊者證稱，事發時葉女駕駛的車輛曾減速，但沒停車察174F 01/28 01:47
→ : 一般觀念就是碰撞為基礎啊 而且看到有兩台機車撞再一起175F 01/28 01:47
→ : 就是叫你路上多注意有沒有逼到車 附近有沒有人發生車禍176F 01/28 01:47
推 : 可是這篇不就是正常行駛所以才無肇責177F 01/28 01:47
→ : 當然以為是他們自己出車禍178F 01/28 01:48
→ : 逼車到底怎麼認定？179F 01/28 01:48
推 : 所以以後有人摔車，方圓500里的車輛都得停下來關切180F 01/28 01:48
推 : 這篇的主要就是說路上發生車禍不要見死不救181F 01/28 01:48
→ : 所以剛我說的3M內都不能走不然都算造逃?182F 01/28 01:49
→ : 500太多 我覺得至少兩公尺內不為過吧183F 01/28 01:49
→ : 被告幾次再來說不要見死不救184F 01/28 01:49
推 : 無肇事責任到底是要怎樣肇事致人死亡？185F 01/28 01:49
→ : 最好停阿，我哪知道你說的情況是怎樣...186F 01/28 01:50
→ : 就說這case沒影片只能傳遞這訊息而已.....187F 01/28 01:50
→ : 他肇事致人死亡就不是肇逃了好嗎188F 01/28 01:50
→ : 事實就是無肇事責任，硬要判是怎樣？189F 01/28 01:50
→ : 她有沒有逼車去嚇到人誰知道阿...190F 01/28 01:50
※ s9523752:轉錄至看板 biker 01/28 01:51→ : 沒人知道所以判有罪191F 01/28 01:51
推 : 最後只判一條肇事逃逸吧？192F 01/28 01:51
→ : 隨便你阿，在那事實...你講的事實事那女的主觀想法193F 01/28 01:51
→ : 無責任不是說就沒事 你參與到肇事就得留下來194F 01/28 01:51
→ : 法院一定知道阿 他有影片阿 只是這新聞沒有....195F 01/28 01:51
→ : 法院有看到影片或監視器才會這樣判 不然抓交替喔...
→ : 法院有看到影片或監視器才會這樣判 不然抓交替喔...
推 : 所以她是有偏離車道嚇到人嗎？197F 01/28 01:53
→ : 開在車道內，貼近旁邊也是犯罪嗎？
→ : 開在車道內，貼近旁邊也是犯罪嗎？
推 : 看文章是他嚇到人了 你不要一直在有沒有過失的小圈圈晃199F 01/28 01:54
→ : 你就是已經主觀認定我就是沒關係阿 就是車主的想法..200F 01/28 01:55
→ : 這法條就是沒有過失你也得留下來啊201F 01/28 01:55
→ : 法院就不是這樣認定 所以說這case我們沒看到影片 應202F 01/28 01:55
→ : 為了不要讓社會對傷者過於冷漠203F 01/28 01:56
→ : 該是在討論這法條的影響層面才對204F 01/28 01:56
→ : 我是在說，今天你開在車道內，旁邊兩台機車自撞，你看了205F 01/28 01:56
→ : 一下想說，哇咧車禍咧，繼續去上班，結果要被抓去關，這
→ : 樣很正常嗎？
→ : 一下想說，哇咧車禍咧，繼續去上班，結果要被抓去關，這
→ : 樣很正常嗎？
→ : 看個案認定，所以別自作聰明覺得沒因果關係208F 01/28 01:57
→ : 不正常 為什麼有人在你車旁邊兩三公尺車禍卻沒有去看看209F 01/28 01:57
→ : 我只是覺得這樣的認定真的很主觀，對任何都是210F 01/28 01:58
→ : 這件事我覺得可能連一公尺都沒有211F 01/28 01:58
→ : 有影片和煞車痕這種證據，交通事故沒在管你當事人自述的212F 01/28 01:59
→ : 就真的是請大眾不要對車禍這麼冷漠 隔個十公尺就算了213F 01/28 01:59
→ : 兩三公尺就停下來關心一下傷者吧
→ : 兩三公尺就停下來關心一下傷者吧
→ : 你覺得怎樣和法院認定不一定一樣，要保護自己好嗎215F 01/28 02:00
噓 : 後面幾百台車 都有停下來？沒停都要坐牢？216F 01/28 02:06
噓 : 如果我趕著拯救世界 也要為了世界和平 停下來？
噓 : 如果我趕著拯救世界 也要為了世界和平 停下來？
推 : 肇逃構成要件:駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸218F 01/28 02:11
→ : 奇怪的度量衡219F 01/28 02:11
→ : 無肇責=沒有肇事 怎麼會構成肇逃?220F 01/28 02:11
→ : 要說有責任也是遺棄罪吧??
→ : 要說有責任也是遺棄罪吧??
→ : 我開車急煞 一條街外婆婆 嚇死 算不算？肇事？222F 01/28 02:12
推 : 方法如果葉女的另一邊也有一台車開很近這樣會不會也有罪？223F 01/28 02:13
→ : 上面很多人說的要下車關心是遺棄罪根本不是肇逃啊224F 01/28 02:14
推 : 後面路過幾百台 也是同罪 對吧？225F 01/28 02:17
→ : 隨便你阿，瞎扯一些沒因果關係的...226F 01/28 02:19
→ : 遺棄現在應該有確定的過失才會究責，刑責比較重
※ 編輯: s9523752 (39.9.194.254), 01/28/2016 02:26:22→ : 遺棄現在應該有確定的過失才會究責，刑責比較重
→ : 還要看他死掉和你跑掉有無關係228F 01/28 02:29
→ : 通常不是故意的肇事逃逸不會被判遺棄
→ : 通常不是故意的肇事逃逸不會被判遺棄
噓 : 不知在公啥小230F 01/28 02:34
噓 : 法官智障231F 01/28 02:36
→ : 奇怪的新聞介紹，逼車到另一車道，造成另兩車輛因閃232F 01/28 02:43
→ : 避不及出車禍，這沒責任？那之前狗嚇到騎士判賠的判
→ : 例是……
→ : 避不及出車禍，這沒責任？那之前狗嚇到騎士判賠的判
→ : 例是……
推 : 就算他知道，也是事後了，後面發生車禍時他不知跟自己有關235F 01/28 02:47
噓 : 幹無肇責但是肇逃是殺小236F 01/28 02:53
推 : 判得超合理 噓的是怎樣 突然開車門閃避掉結果摔倒這237F 01/28 03:05
→ : 樣不關開車門的事？
→ : 樣不關開車門的事？
推 : 這真的很雖小239F 01/28 03:05
噓 : 也沒說清楚幾公分叫做靠近240F 01/28 03:07
→ : 開車門是合理客觀能判斷是肇事主因啊
→ : 開車門是合理客觀能判斷是肇事主因啊
推 : 判的很合理阿 逼車讓人摔如果完全都沒事 那不就太好用了242F 01/28 03:09
推 : 如果我上公路塞車，然後自撞，我前後左右的人都有肇事243F 01/28 03:11
→ : 責任 呵呵
→ : 責任 呵呵
推 :245F 01/28 03:12
推 : 今天就是逼車太靠近嚇到人才是整事件的肇事主因啊 無246F 01/28 03:19
→ : 肇責我覺得是沒捲進車禍 我覺得對向突然迴轉 或者是
→ : 換車道逼車 跟突然開車門 害人自摔本來就要負責任 不
→ : 是沒捲進車禍就不用負責
→ : 肇責我覺得是沒捲進車禍 我覺得對向突然迴轉 或者是
→ : 換車道逼車 跟突然開車門 害人自摔本來就要負責任 不
→ : 是沒捲進車禍就不用負責
噓 : 等你遇到就知道囉250F 01/28 03:21
→ : 當然我認為還是得界定個範圍規範怎樣害人自摔就有責251F 01/28 03:22
→ : 任 整體法律才比較完整
→ : 任 整體法律才比較完整
推 : 法官這樣判的確沒錯253F 01/28 03:29
噓 : 幹你娘以後有人摔車乾脆封路 誰離開 誰肇逃254F 01/28 04:22
噓 : 紅明顯，如果轎車告訴貼近騎士，而導致騎士察覺不及，255F 01/28 05:08
→ : 真的會造成騎士受到驚嚇自摔。再說就算是機車也有橫向
→ : 安全距離的，切到別人的安全距離內超車導致發生事故，
→ : 本來就會有肇責啊
→ : *高速貼近騎士
→ : 真的會造成騎士受到驚嚇自摔。再說就算是機車也有橫向
→ : 安全距離的，切到別人的安全距離內超車導致發生事故，
→ : 本來就會有肇責啊
→ : *高速貼近騎士
推 : 法官判的沒問題啊260F 01/28 05:34
推 : 什麼9爛判決261F 01/28 05:52
噓 : 害死人才一年262F 01/28 05:53
噓 : 汽車很愛因要超車就超貼機車的 根本要嚇死人263F 01/28 06:21
→ : 過斑馬線 一輛汽車來個180度髮夾轉彎 從我前面50公分開過264F 01/28 06:27
→ : 去 以前他要左轉 沒想到這樣開= = 比它中指不過分吧= =
→ : 去 以前他要左轉 沒想到這樣開= = 比它中指不過分吧= =
噓 : 法官想堵死者家屬嘴的推卸判決266F 01/28 07:52
推 : 幹，臺灣一堆白痴法律要不要修一修啦267F 01/28 08:01
推 : 實質影響力啊268F 01/28 08:16
推 : 最好是可以這樣推,我看到對象車道互撞也會慢下來看一下,回269F 01/28 08:48
→ : 家還跟老婆說,難道我就變成肇逃？
→ : 家還跟老婆說,難道我就變成肇逃？
→ : 無肇則又肇事逃逸？這邏輯我不懂啊271F 01/28 08:50
噓 : 恐龍法官272F 01/28 09:04
推 : 法官神邏輯273F 01/28 09:04
推 : 有病阿274F 01/28 09:05
推 : 我轉頭看檳榔西施 但是長太醜了嚇到摔車能告這醜女嗎275F 01/28 09:05
噓 : 3寶 根本不會期直線276F 01/28 09:07
推 : 一堆無限上綱 沒有實務上的因果關係就別提出來見笑了277F 01/28 09:11
噓 : 無責任怎麼算逃逸278F 01/28 09:12
推 : 這根本是採取條件理論的誤解279F 01/28 09:15
→ : 條件理論的謬論 竟然還有法官採來用啊
→ : 條件理論被人抨擊的謬誤 竟然採為判決理由
→ : 條件理論的謬論 竟然還有法官採來用啊
→ : 條件理論被人抨擊的謬誤 竟然採為判決理由
噓 : 有時候嚇到也有關係好嗎 突然偏右282F 01/28 09:17
噓 : 沒肇事卻被判肇事逃逸? 有夠雖小283F 01/28 09:18
→ : 乾脆說她媽生她 也與本案有因果關係吧284F 01/28 09:18
→ : 嚇到也是看圖說故事 最好有被嚇到
→ : 自己太靠近別人 然後自己嚇到怪別人
→ : 嚇到也是看圖說故事 最好有被嚇到
→ : 自己太靠近別人 然後自己嚇到怪別人
推 : 看不懂的國文老師哭哭了287F 01/28 09:21
噓 : 肇事的一環?另一輛被機車撞到的機車才是吧, 法官神邏輯!288F 01/28 09:23
噓 : 幹，判無肇責卻判肇事逃逸罪？？289F 01/28 09:25
噓 : 這個不能怪法官，應該怪當初的判例神見解290F 01/28 09:28
推 : 拎阿嬤勒汽車真的很愛貼近機車嚇人好嗎，前天真的差點摔車291F 01/28 09:28
推 : 無肇則卻又逃逸有刑責的例子：等紅燈被機車騎士推撞(無肇292F 01/28 09:42
→ : 事責任)，但不下車處理逕自離開(肇事逃逸)，大概是這樣
→ : 的邏輯。
→ : 事責任)，但不下車處理逕自離開(肇事逃逸)，大概是這樣
→ : 的邏輯。
噓 : 這種把車貼的很近的 每次遇到就超不爽295F 01/28 09:43
推 : 北院104交訴24，法官xxx，99年上榜，政大法研所畢業。296F 01/28 09:47
→ : 有上ptt的樣子。不過判例的確這樣寫…
→ : 有上ptt的樣子。不過判例的確這樣寫…
推 : 請肥宅以後不要出門 免的嚇到路人摔車吃上官司298F 01/28 09:53
推 : 問一下~如果以後旁邊有車禍是否都要停下來!?299F 01/28 10:12
推 : 車禍肇事跟某人有因果關係 該人就有責任救護傷者和報警300F 01/28 10:23
→ : 就算沒肇事責任也是一樣
→ : 就算沒肇事責任也是一樣
推 : 不知所云，女駕有錯卻又判定無肇責，哪來肇事逃逸問題302F 01/28 10:24
推 : 例如你就算等紅燈 被後車追撞 撞你的人只要有受傷303F 01/28 10:28
→ : 你就有義務送醫 跑掉就是肇事逃逸 懂?
→ : 很多人都以為沒有肇事責任 就可以不管自行離開
→ : 這是錯的 一定要處理完才能走 肇逃是一年以上 罪很重
→ : 沒有法律常識 會惹禍上身 連易科罰金的機會都沒有
→ : 你就有義務送醫 跑掉就是肇事逃逸 懂?
→ : 很多人都以為沒有肇事責任 就可以不管自行離開
→ : 這是錯的 一定要處理完才能走 肇逃是一年以上 罪很重
→ : 沒有法律常識 會惹禍上身 連易科罰金的機會都沒有
推 : 就說沒有肇事啊 怎麼一堆人和法官一樣幻想有肇事308F 01/28 10:45
→ : 先幻想有肇事 當然會推出這樣的結論
推 : 不管是客觀或主觀上 正常人都會認為車旁邊的自摔關我
→ : 屁事
推 : 鑑定報告都說無關 硬栽贓說有關 欲加之罪何患無辭
→ : 先幻想有肇事 當然會推出這樣的結論
推 : 不管是客觀或主觀上 正常人都會認為車旁邊的自摔關我
→ : 屁事
推 : 鑑定報告都說無關 硬栽贓說有關 欲加之罪何患無辭
噓 : 3pro313F 01/28 10:55
推 : a29022一直在說法官是針對車禍冷漠的問題實在很怪，現在314F 01/28 10:56
→ : 是在講法不是講情，不要亂解釋。
→ : 是在講法不是講情，不要亂解釋。
→ : 這樣判沒啥不對吧？？316F 01/28 11:28
→ : 今天一個人走到你車邊，自己摔倒，你也不能離開現場阿
→ : 今天一個人走到你車邊，自己摔倒，你也不能離開現場阿
推 : 如果她開車沒聽見機車碰撞到自己的車體 又怎會知道要下車?318F 01/28 11:47
推 : 樓上說到重點了 因為女駕駛自己承認有聽到聲音 而且車速319F 01/28 11:49
→ : 也有放慢 就是知道發生車禍了 不然你打死不認發生車禍
→ : 法官也辦不到你 不過你要先確認沒被行車紀錄器拍到
→ : 也有放慢 就是知道發生車禍了 不然你打死不認發生車禍
→ : 法官也辦不到你 不過你要先確認沒被行車紀錄器拍到
推 : 可是女駕駛聽到的聲音應該是指機車相互碰撞?322F 01/28 11:51
推 : 這個女騎士百分百沒請律師 或請到兩光律師 才有這結果323F 01/28 11:52
→ : 開車的人如果自己車體有被碰撞 那聲音應該不會錯判才對324F 01/28 11:52
→ : 如果沒有證據或證人證明他知道有人摔車 是不會成罪325F 01/28 11:54
→ : 沒想到自己承認知情 注定沒救 等著被關
→ : 沒想到自己承認知情 注定沒救 等著被關
推 : 所以關鍵是因為她知情 因此必須下車察看或救護?327F 01/28 11:57
推 : 是 你知道你周圍有車禍發生 只要有一絲絲可能與你有關328F 01/28 12:02
→ : 你都不能離開 確認清楚才能走 其實法官判很輕了
→ : 通常有人死亡 不只一年四個月
→ : 你都不能離開 確認清楚才能走 其實法官判很輕了
→ : 通常有人死亡 不只一年四個月
推 : 原來如此 這條真可怕.....@_@"331F 01/28 12:06
推 : 未保持安全距離啊 有判錯？332F 01/28 12:18
→ : 喔 知道他摔到就跟你有關喔？所以法律是不知者無罪喔?333F 01/28 12:37
→ : 那後面的幾百台汽機車 是不是也要判肇事逃逸?
→ : 那後面的幾百台汽機車 是不是也要判肇事逃逸?
推 : 就跟"逼車"一樣啊~ 判的合理.335F 01/28 12:40
推 : 同時少一個三寶和一個機車騎士 一石兩鳥336F 01/28 12:47
推 : 無肇則不代表無肇事哦337F 01/28 12:58
推 : 下次開千萬名車 就不會有這問題了 看看趙藤雄魏應充官司338F 01/28 13:07
推 : 實質影響力~339F 01/28 13:22
→ : 逼車三寶，活該~~340F 01/28 13:49
推 : 請問有人找的到判決書341F 01/28 14:12
推 : 比較不懂的是 判一年多真的滿重的342F 01/28 14:44
推 : 真慘 以後開車要更小心了343F 01/28 15:04
推 : 要看判決書，這新聞寫得莫名其妙344F 01/28 15:13
推 : 就跟逼車一樣...一堆都要逼別人閃的345F 01/28 15:14
推 : 川寶害死人346F 01/28 15:21
→ : 懷疑她有逼車，想說沒碰到自以為沒事？想看影片347F 01/28 15:39
推 : 肇事逃逸不管過失的...車禍跟你有關係你就不能走...只是這348F 01/28 15:43
→ : 個案子開車的認為他沒撞到人車禍跟他沒關係...但法院認為
→ : 他嚇到人車禍跟他有關係，所以他必要要留下來
→ : 個案子開車的認為他沒撞到人車禍跟他沒關係...但法院認為
→ : 他嚇到人車禍跟他有關係，所以他必要要留下來
噓 : 不就是逼車嗎 沒撞到就不算？351F 01/28 15:45
→ : 不要被標題誤導，車禍發生跟你沒有沒有關係本來就不是以352F 01/28 15:45
→ : 實際碰撞到為前提
→ : 實際碰撞到為前提
噓 : 沒撞到不算的，所以以後車子貼近都不要閃就對了354F 01/28 16:04
→ : 記者能不能充實一下法律知識不要亂帶風向好嗎355F 01/28 16:04
推 : 那我如果叭了一聲,10公尺外有人嚇到自摔,這樣有沒有罪356F 01/28 17:31
→ : 逼車的男生超多,麻煩以後一律要認定有罪
→ : 逼車的男生超多,麻煩以後一律要認定有罪
噓 : 就沒逼車 怎麼一堆人和法官一樣腦補啊358F 01/28 17:56
→ : 再說一次沒逼車 是騎士自己騎太過去 然後自己嚇到好
→ : 嗎
→ : 再說一次沒逼車 是騎士自己騎太過去 然後自己嚇到好
→ : 嗎
→ : 沒影片阿...361F 01/28 20:16
→ : 長太醜別上路362F 01/28 20:29
噓 : 肇事逃逸是客觀處罰要件實務認為不用主觀上有故意363F 01/28 20:35
→ : 或過失
→ : 或過失
→ : 根本沒撞到也有事？那一堆機車鑽車嚇到我勒？365F 01/28 20:54
→ : 應該關到死我覺得366F 01/28 20:55
噓 : 沙小判決367F 01/28 20:59
推 : 無肇責，卻肇人致死 好詭異368F 01/28 21:02
→ : 法官怎麼判定開車嚇到機車的..真好奇369F 01/28 21:06
推 : 他倒地甘我屁事 偉哉鬼島370F 01/28 21:08
--
2樓 時間: 2016-01-28 08:30:06 (台灣)
→
01-28 08:30 TW
車禍氾濫的哲學反思_哲學相關論文_車禍成為世界第一公害
【內容提要】車禍是一種技術異化和失控現象。它給人類社會帶來巨大危害，但迄今沒有得到應有的正視；人們長期以來對造成車禍的深層原因以及責任關係也沒有作出正確判斷。本文通過分析指出車禍氾濫 ...1899年8月的一天，一位名叫利斯科的婦人與家人在倫敦海德公園的水晶宮遊覽路線上遊玩時，被一輛疾駛而來的汽車撞倒殞命，成為歷史上第一位車禍犧牲者，自此拉開了車禍悲劇的帷幕，而這出悲劇一經開演就再也沒有收場，並且有愈演愈烈之勢。據世界衛生組織統計，全世界現在每年約有70萬人死於機動車輛的事故，1000-1500萬人受傷。[4]這就意味著全世界每45秒鍾就有一人因車禍死亡，每兩鈔鍾就有一人受傷。車禍的危害其實已不亞於人類之間的戰爭了。在美國，九十多年來，死於車禍的美國人已超過270萬，是美國人在兩次世界大戰、朝鮮和越南等戰爭中死亡總人數的4倍；而在車禍中致殘的人數則多達9200萬，是本世紀所有戰爭中受傷的美國人的30倍。從1963年到1969年，死於公路上的人數超過同一時期美國人死於越南戰爭人數的10倍。在1992年針對伊拉克發動的40天的海灣戰爭中，美國在戰爭中喪失了146條生命，而在同一時期的高速公路上，有4900美國人“死得同樣慘烈。”[5]在中國，車禍造成的死亡，相當於每三年有一顆廣島原子彈爆炸。車禍造成的傷亡同戰爭中造成的傷亡亦大致類同，都會出現殞身碎首、血肉分離的可怖景象。它不但使受害者遭到巨大痛苦，也給受害者的親屬造成難以愈合的精神創傷。車禍其實就是一場戰爭，是汽車向發明、製造和使用它的人類發動的一場沒有硝煙卻又不無殘酷與血腥的戰爭。
6樓 時間: 2016-01-28 11:28:36 (台灣)
→
01-28 11:28 TW
反正路上看到馬路三寶自己罩子就要放亮一點，不是三寶撞你，就三寶跑來給你撞。遇到就先讓他們過就對了，千萬不要鐵齒。
回列表(←)
分享