※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-12-04 23:43:44
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 法律系與數學系誰的邏輯比較好?
時間 Fri Dec 4 22:12:42 2015
法庭上最重要的就是邏輯
邏輯清楚才能適當地引用法條
使法官信服自己的論點
數學系也很需要邏輯棒的人
邏輯差是無法寫好證明題的
有沒有法律系和數學系誰邏輯比較好的八卦?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.62.207
※ 文章代碼(AID): #1MOPzUf7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1449238366.A.A47.html
→ : 自圓其說系~1F 12/04 22:13
→ : 哲學系2F 12/04 22:13
→ : 忽略哲學系?3F 12/04 22:13
推 : 哲學系 看林火旺4F 12/04 22:13
→ : KMT系，各種神之邏輯5F 12/04 22:13
→ : 數學系阿 法律系有時候只是糾結在字面意義上6F 12/04 22:13
→ : 哲學系第二，沒人敢說第一7F 12/04 22:13
推 : 數學系的被告還不是要找律師8F 12/04 22:14
→ : 哲學系是我認為思考邏輯最猛的系9F 12/04 22:14
推 : 理論上是哲學系，邏輯類的課量差很多10F 12/04 22:14
推 : 數學系腦子厲害 法律系嘴皮厲害11F 12/04 22:14
推 : 當然是卡諾圖系12F 12/04 22:15
推 : 哲學系13F 12/04 22:15
推 : 我想應該是物理14F 12/04 22:16
推 : 兩個科系所謂"邏輯"並不相同15F 12/04 22:16
其實本質上是通的推 : 哲學看看火旺，呵呵，法律整天辯論，不就比嘴砲玩文字16F 12/04 22:17
推 : 法院是講法律跟邏輯的 但法院是KMT開的17F 12/04 22:17
→ : 遊戲？18F 12/04 22:17
推 : 屁啦數學系腦子死的要命，只會在紙上塗塗寫寫19F 12/04 22:17
推 : 邏輯不相同是三小 學點邏輯可以嗎20F 12/04 22:17
→ : 法律系就玩法律，問題是法律一定有漏洞，跟邏輯沒關係21F 12/04 22:18
推 : 純推KMT系，神之邏輯，獨步全球22F 12/04 22:18
噓 : 要看個人能力 這樣回答滿意嗎23F 12/04 22:18
推 : 法律系的大法官就是神 你怎辯都沒用24F 12/04 22:18
推 : 兩者的邏輯確實不相同 你可能要先問問自己是否用功過25F 12/04 22:18
推 : 哲學系的火旺邏輯最強26F 12/04 22:19
推 : 在黨證的面前 邏輯於我如浮雲27F 12/04 22:19
推 : 發炎人系才是最強的 皮又厚28F 12/04 22:19
推 : 數學不見得要邏輯 畫輔助線跟十字交乘法多做題目就會了29F 12/04 22:21
推 : 人家講大學數學系 你在那邊國中輔助線十字交乘?30F 12/04 22:21
→ : 當然是哲學系 若P則Q 一堆數學系現在也說不清楚31F 12/04 22:22
→ : 發言人系32F 12/04 22:22
推 : 我認為政治系的邏輯訓練也頗強33F 12/04 22:22
推 : 當然是哲學系34F 12/04 22:22
推 : 哲學系超費好嗎35F 12/04 22:24
噓 : 文組才會在那邊強調兩個不同 看看馬和王如玄就知道了36F 12/04 22:24
推 : 數理邏輯和語言邏輯又不一樣怎麼比？37F 12/04 22:24
怎麼會不一樣?噓 : 讓KMT來定義邏輯 跟教你邏輯38F 12/04 22:24
噓 : 死得可以說成活 除了o組以外沒有啦39F 12/04 22:25
推 : 那請問一下資工系呢Q Q40F 12/04 22:25
→ : 法律系的中文比較好41F 12/04 22:26
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:28:19→ : 就真的不同阿 不過算了 高興就好42F 12/04 22:28
→ : 這有什麼好比的43F 12/04 22:28
→ : 反正八卦又不是學術討論44F 12/04 22:28
你願意撥冗分析一下也是不錯的推 : 兩系譜變何者比較謙卑?何者比較傲慢?45F 12/04 22:28
→ : 普遍
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:29:50→ : 普遍
推 : 黨證系最合理47F 12/04 22:30
→ : 皮厚系能凹就天下無敵48F 12/04 22:30
推 : 法律系告訴你，數學跟哲學才是王者，人類學也不差，49F 12/04 22:31
→ : 法律太多例外與折衷
→ : 法律太多例外與折衷
推 : 法律又不是完全講邏輯的 還有人的因素在啊51F 12/04 22:33
→ : 有權力的那方就是邏輯52F 12/04 22:34
推 : 個人覺得哲學系在邏輯上應該會比數學強點53F 12/04 22:34
推 : 我沒這能力 但簡單說吧 法律的邏輯在經驗54F 12/04 22:34
→ : 數學系的邏輯並非經驗推倒出來的
推 : 舉例而言吧 殺人處死刑 是經驗推斷出來的
→ : 數學系邏輯會得出這個結論嗎 不會
→ : 在數學系的邏輯下 殺人可能不會死刑
→ : 因為刑度必須與罪質相當 先有這公式
→ : 有這公式 算一算 幹 命不該死 XDDD
→ : 難道還要說兩者一樣嗎
→ : 算了 貶文組 捧理組 在這裡是常態 就高興就好
→ : 數學系的邏輯並非經驗推倒出來的
推 : 舉例而言吧 殺人處死刑 是經驗推斷出來的
→ : 數學系邏輯會得出這個結論嗎 不會
→ : 在數學系的邏輯下 殺人可能不會死刑
→ : 因為刑度必須與罪質相當 先有這公式
→ : 有這公式 算一算 幹 命不該死 XDDD
→ : 難道還要說兩者一樣嗎
→ : 算了 貶文組 捧理組 在這裡是常態 就高興就好
推 : 我覺得以你的例子數學系來看並不會有結論 因為根本沒有定63F 12/04 22:42
→ : 義 要怎麼推論下去?
→ : 義 要怎麼推論下去?
推 : 文組誤國65F 12/04 22:43
→ : 法律系的話則是有兩種結論 一種是死刑 一種是不死刑66F 12/04 22:43
→ : 對阿 你的說法正確 數學系的邏輯無法得出這結論67F 12/04 22:43
→ : 各是用兩種不同理由說出來 這根本不算真正的邏輯68F 12/04 22:43
→ : 所以兩者邏輯一樣是在搞笑嗎69F 12/04 22:44
→ : 亞綸的地質系才是第一!!70F 12/04 22:44
→ : 邏輯是過程 我認為法律的"邏輯"不是邏輯71F 12/04 22:44
推 : 地質系吧 可以有邏輯的推斷什麼時候地震72F 12/04 22:45
→ : 法律的邏輯不是數學邏輯 無法理解就無能為力了73F 12/04 22:45
→ : 不是邏輯不一樣 而是一個是邏輯 一個不是邏輯74F 12/04 22:45
那我們將各國的法律當作已知的定義來看好了法律系在引用已存在的定義(法條)來論述時
應該跟數學系在證明時類似吧
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:48:59
推 : 那是你已根深柢固 不會有人認為法律不需要邏輯75F 12/04 22:47
→ : 也不會有人認為法律的邏輯 跟數學邏輯是一樣的
→ : 會認為相同的 只有對文組跟法律的鄙視 這就不多說了
→ : 也不會有人認為法律的邏輯 跟數學邏輯是一樣的
→ : 會認為相同的 只有對文組跟法律的鄙視 這就不多說了
推 : 真正的理想是法律有邏輯 但是我覺得新聞上法官的邏輯有點78F 12/04 22:50
→ : ....
→ : 或是說法律人所表現出來的邏輯性並不是那麼強
→ : ....
→ : 或是說法律人所表現出來的邏輯性並不是那麼強
推 : 那就更荒唐了 各國的法律制度又不一樣81F 12/04 22:51
→ : 基礎都不同了 怎麼當作已存在的定義 定義也不同阿
單純看台灣的法律就好→ : 基礎都不同了 怎麼當作已存在的定義 定義也不同阿
※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:54:31
→ : 兩者就是不同 我只能這樣說了83F 12/04 22:52
→ : 新聞上的是二手加工產品 不知是否有真的讀過判決書
→ : 法院的判決大概念個幾次 就會知道 起手跟收尾是怎樣
→ : 新聞上的是二手加工產品 不知是否有真的讀過判決書
→ : 法院的判決大概念個幾次 就會知道 起手跟收尾是怎樣
推 : 有的人沒搞懂 邏輯是會騙人的 邏輯的基礎是已知的事物86F 12/04 22:55
→ : 鄉民都比新聞記者水準高 但看個案把法盲記者當鐵證在拜87F 12/04 22:55
→ : 固定格式發展出來了書類 不可能有你太多揮霍的空間88F 12/04 22:55
推 : 見笑系跟善嘎寐系89F 12/04 22:55
→ : 如果你了解的不夠多 會推理出合邏輯但非事實的結果90F 12/04 22:55
→ : 這邏輯好像也怪怪的？ 照理來說判決書分析應該比妓者好91F 12/04 22:56
→ : 你每次都限縮定義 你乾脆說你想怎樣就好了XDDDD92F 12/04 22:56
縮兩次而已→ : 所以自然科學會以實驗為依歸 邏輯再好實驗做不出就錯93F 12/04 22:57
→ : 結果還不是一堆人連判決書 或是個案爭點分析都懶得看94F 12/04 22:57
推 : 數學系，邏輯猛的人讀文組的少之又少吧!95F 12/04 22:57
哲學系應該不少吧, 文組邏輯好的其實也有一定比例吧※ 編輯: magneto5566 (1.171.62.207), 12/04/2015 22:59:53
→ : 法律不能說沒有邏輯 但你立論的基礎不同 結論當然不同96F 12/04 22:58
推 : 所謂科學不是說以實驗為依歸 實驗也是要用邏輯思考設計出97F 12/04 22:59
推 : 法理跟數理不一樣吧?98F 12/04 22:59
→ : 來 結果也是要經過邏輯的思考99F 12/04 22:59
推 : 其實真的要完美符合邏輯 光是刑罰的量刑統計100F 12/04 22:59
→ : 數學上的i根本沒人證實過但卻可以演伸出很多東西101F 12/04 23:00
→ : 就不可能用邏輯去判斷 這麼篤信科學與邏輯的話 有興趣102F 12/04 23:00
→ : 科學本來就邏輯實驗並重 有什麼問題嗎?103F 12/04 23:00
→ : 去把判決個案看看 真的量刑都用算出來得話 我保證今天104F 12/04 23:01
→ : 今天判決大家只會戰的更大而已
→ : 今天判決大家只會戰的更大而已
→ : 科學是邏輯與實驗 但是實驗並不是你所認為的那樣子106F 12/04 23:02
→ : 相對論厲害不是只有邏輯推導漂亮 背後也有實驗不斷證明107F 12/04 23:02
→ : 還有社會科學的東西沒人敢說公式 頂多你可以建模但108F 12/04 23:03
→ : 兩種不同領域吧 法律還要考量到人情109F 12/04 23:03
推 : 數學系和哲學系學的邏輯內容完全一樣，是應用方向不同110F 12/04 23:03
→ : 過幾年時代變化變數過多 隨時都會過時111F 12/04 23:03
推 : 相對論寫出來的時候根本沒有真正實驗過112F 12/04 23:04
→ : 金平王是數學系 怎麼看不出有什麼邏輯113F 12/04 23:04
→ : 他真正厲害就在於不用實驗也可以寫出來114F 12/04 23:05
推 : 相對論也是來自其他已知而且被證明的東西 不是天下掉下115F 12/04 23:06
→ : 而且我都講他不斷被實驗證明了 是很難懂嗎?
→ : 而且我都講他不斷被實驗證明了 是很難懂嗎?
推 : 他寫的時候並不是已知阿 已知的話就不用寫出來了117F 12/04 23:07
→ : 如果相對論不斷被證明是錯的 現在誰還鳥他118F 12/04 23:07
→ : 你好像不懂什麼叫理論 假說
→ : 你好像不懂什麼叫理論 假說
→ : 科學不是證明對錯問題 是邏輯的過程120F 12/04 23:07
→ : 你知道何謂科學嗎?
→ : 你知道何謂科學嗎?
→ : 法律應該會輸哲學和數學122F 12/04 23:09
推 : 不懂耶 您教教我啊XDDDD123F 12/04 23:10
→ : 法律在「分辨類別」上一定有長處，因為要引用法條124F 12/04 23:10
推 : 我假設我從上面丟一顆鉛球 一個羽毛 與毛比較慢掉是因為125F 12/04 23:10
→ : 什在下面吹氣 後來我做實驗 我怎麼做羽毛都掉比較慢
→ : 所以可以證明我的 理論/假說 正確?
→ : 神在下面吹氣 打錯字
→ : 科學並不是國中課本上講得那麼簡單 假說 理論 實驗
→ : 何謂科學 這本質上就是一種哲學探討
→ : 什在下面吹氣 後來我做實驗 我怎麼做羽毛都掉比較慢
→ : 所以可以證明我的 理論/假說 正確?
→ : 神在下面吹氣 打錯字
→ : 科學並不是國中課本上講得那麼簡單 假說 理論 實驗
→ : 何謂科學 這本質上就是一種哲學探討
→ : 如何證明是神啊？131F 12/04 23:14
→ : 喔喔 懂了...
→ : 喔喔 懂了...
→ : 因為我丟羽毛比較慢掉下來阿 就如同探討為何兩個有質量133F 12/04 23:15
→ : 會互相吸引 一樣
→ : 兩個有質量的物體
→ : 會互相吸引 一樣
→ : 兩個有質量的物體
→ go371211 …
推 : 簡單講 錯誤的理論也能得到正確的預測結果137F 12/04 23:20
→ : 即使預測正確 邏輯上也未必能證明理論正確
→ : 科學史上最有名的例子就是托勒密日心說
→ : 即使預測正確 邏輯上也未必能證明理論正確
→ : 科學史上最有名的例子就是托勒密日心說
推 : 自說自話系 把自己說的話全部當成對的不管有沒有矛盾140F 12/04 23:21
→ : 有興趣可以去查查日心說141F 12/04 23:22
推 : 恩 更不用說愛因斯坦的理論最近這幾年受到挑戰
推 : 恩 更不用說愛因斯坦的理論最近這幾年受到挑戰
推 : 你講這麼一大串 還不就那句 "邏輯會騙人"143F 12/04 23:26
→ : 我剛剛講的只是其中一種問題 事實上還有兩種問題存在144F 12/04 23:27
噓 : 法律邏輯個屁145F 12/04 23:27
→ : 一個現象你可以有幾百種不同的合邏輯方式去解釋146F 12/04 23:27
→ : 每個提出解釋的人還不都覺得自己才是合邏輯的
→ : 每個提出解釋的人還不都覺得自己才是合邏輯的
推 : 我覺得任何學問"出發點"都是基於經驗 但"根本"是什麼148F 12/04 23:29
推 : 哲學系比較好149F 12/04 23:29
→ : 一直以來大家都知道有分兩派 就理性派和經驗派150F 12/04 23:29
→ : 有些有名的哲學家才有比較極端的立場 不然一般人都無所謂
→ : 有些有名的哲學家才有比較極端的立場 不然一般人都無所謂
推 : 不過如果是法學不同邏輯見解 大概就比誰是大老吧XDDD152F 12/04 23:31
→ : 我覺得有時候邏輯也會騙人 常常有"例外"這種東西153F 12/04 23:31
推 : 不是邏輯會騙人 而是需要邏輯去修正 科學也不是已實驗154F 12/04 23:31
→ : 為依歸
→ : 錯誤的邏輯有時候並不能用實驗證明他是錯的
→ : 所以基本上就存在兩個問題 理論設定的邏輯 跟 實驗設計
→ : 與實驗器材精密精準度
→ : 為依歸
→ : 錯誤的邏輯有時候並不能用實驗證明他是錯的
→ : 所以基本上就存在兩個問題 理論設定的邏輯 跟 實驗設計
→ : 與實驗器材精密精準度
→ : 正常人大概都是基於經驗啦 但會有理性這一派也是真有些159F 12/04 23:37
→ : 不正常的人真的很屌 好像無中生有 橫空出世一樣
→ : 不正常的人真的很屌 好像無中生有 橫空出世一樣
推 : 你了解的不多 邏輯推導出來自然就很可能出錯161F 12/04 23:38
推 : 看過林火旺 哲學系還敢說不是倒數第一?162F 12/04 23:39
→ : 我可沒說邏輯方法是錯的 但是有錯誤使用它的人163F 12/04 23:40
推 : 那就是錯誤的邏輯阿 錯誤的邏輯就不是邏輯了阿164F 12/04 23:40
推 : 哲學165F 12/04 23:41
噓 : 不太一樣，數學系邏輯極強，但法律系重的不是邏輯166F 12/04 23:41
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 2239
2樓 時間: 2015-12-05 07:05:49 (台灣)
→
+1
12-05 07:05 TW
法律人都死背法條考上的，對他來說那本重量如同青磚的法典就是邏輯，這也是法院成為飼育恐龍，作為侏儸紀公園最成功的地方。
回列表(←)
分享