今年是中日戰爭結束70週年，也就是中國國民黨最喜歡吹噓的「對日抗戰勝利」70 週年
。台海兩岸政府競相擴大舉辦活動，爭奪歷史解釋權。據聞中國國家主席習近平將舉行就
任以來首次閱兵，而中國國民黨政府則砸下近1億元籌辦系列紀念活動，國防部印製「勇
士國魂」紀念月曆中文版已經送到外交部，後續還會有3千份英文版，軍方希望透過外交
部、駐外館處分送給僑胞與外國人士，以確立中華民國對日抗戰主導權，爭取國際認同與
支持。

對於中日戰爭結束70週年，日本首相安倍晉三最近也有相關談話，引發外界關注。亞東關
係協會秘書長羅坤燦接受訪表示，「中華民國政府對於歷史問題立場非常清楚，歷史不容
遺忘，對歷史議題採取就事論事、恩怨分明態度，希望日本政府正視史實，秉持誠意、客
觀、公正態度，反省過去曾經發生過的歷史，記取教訓，以前瞻思維、負責任態度跟周邊
國家發展友好關係，共同努力促進區域和平與繁榮。」

國民黨政府的動作、國防部的宣傳、羅秘書長的談話，在他們本身的立場而言，想必自認
為是在替國家爭國格，用心良苦。但是我們站在以台灣為主體的本土立場來看，這些動作
其實是令人啼笑皆非的，是對台灣不利的。

歷史的解釋，必先確立主體立場是什麼。亦即要問「我們」是誰？我們當然是台灣。以所
謂「對日抗戰」的主題而言，台灣的「對日抗戰」與中國的「對日抗戰」是不同的。二次
大戰結束以前，台灣是日本的殖民地，是被滿清在馬關條約「永久割讓」給日本的日本領
土。中日戰爭（中國對日抗戰）的八年之間，日本怎麼可能讓做為日本領土的台灣對日抗
戰？但是，在日本殖民統治台灣的半世紀之間，台灣人確實也有層出不窮的抗日行動，包
括1895到1902，以及1907到1915，幾乎年年都有台灣人的武裝抗日行動；1920年代更有蔣
渭水等社會精英的非武裝抗日運動；1930年更有由莫那魯道領導的賽德克族的霧社抗日事
件，驚動國際。所以，在形態上、時間階段上，台灣人的抗日行動與中國的抗日完全不一
樣。

歷史解釋必先確立「我們」是誰，才能真正認識史實，以下例子是最好的說明：有一次歷
史學者李筱峰對大學新生做了「台灣史常識測驗」，測驗題目中有一個題目這樣問：「二
次大戰期間台灣遭受何國飛機空襲？」竟然有20%學生答「日本」。李教授問他們為何會
有此印象，學生回答說「我們不是對日抗戰八年嗎？」，當然這是中國國民黨洗腦下的觀
念。原來學生心目中的「我們」不是腳踏實地的台灣，而是對岸的中國。沒有真正的「我
們」的認同，得到的歷史知識竟然如此荒唐！

中國國民黨政府砸下大錢要紀念「八年抗戰」，要和中國爭抗戰歷史的解釋權，其實這是
外來流亡政權的殖民意識的繼續發酵。即使爭到了解釋權，對台灣並無意義，反而有害。
因為這套歷史解釋的背後的「我們」，是以中國為主體，不是以台灣為主體，有助於台灣
人對中國的認同，而不利於台灣人民對台灣的自我認同。

我們認為，與其吹噓「八年抗戰」，與其和中共爭抗戰解釋權（其實二戰期間是第二次國
共合作時期，國共兩黨在對日抗戰都有功勞，何必爭？），倒不如正視台灣人在日本殖民
統治下的抗日運動，我們不只「抗戰八年」，應該有「抗戰四十年」吧！了解我們自己台
灣人在日本殖民統治下的抗爭，總比聽國共兩黨吹噓「八年抗戰」要有意義。更何況，如
果沒有美國的兩顆原子彈，中國會「抗戰勝利」嗎？

再者，對於亞東關係協會的羅秘書長要日本正視歷史，我們也有些感言。要日本正視歷史
當然很好，問題是，中國國民黨自己都不正視台灣歷史，要求別人正視歷史，實在滑稽。
過去台灣史是長期被中國國民黨政權打壓的。直到李登輝、陳水扁主政，才開始有了較多
台灣史的教學。但是馬英九上台後，台灣史又要開始遭受閹割！去年初有關歷史課綱的所
謂「微調」即可見其。

我們試以課綱「微調」中強調對日抗戰的部分為例來看。李筱峰教授曾為文（〈李友邦的
悲劇與歷史教育—兼論課綱「微調」〉舉例指出：課綱微調其中特別增加「李友邦等赴大
陸參與抗戰」的內容。一個中學生如果只讀這種「微調」課綱所編撰的歷史課本，對李友
邦的認識大概就是「台灣人效忠祖國的抗日英雄」，一定不可能知道這個「效忠祖國的抗
日英雄」最後竟被「祖國」槍斃！其實是一個悲劇人物。李教授指出，歷史的理解應該多
面且宏觀，歷史教育也該如此。然而，觀察李友邦以悲劇結束的一生，再對照這次教育部
的歷史課綱「微調」下的李友邦，僅擷取李友邦赴中國參加抗日行動的經歷來寫，明顯只
是「選擇性」的編寫歷史。「台人參與祖國對日抗戰」顯然符合中國國民黨的「政治正確
」的需要，因此就特別擷取這個片段寫入課本，但是李友邦最後遭「祖國」處決，則隻字
不提。其實這段「為『祖國』賣命，卻遭『祖國』奪命」的歷史，才是台灣人更該記取的
歷史教育。

這種選擇性的教材，無助於對歷史的多面理解，不能發揮歷史教育的作用，這是在利用歷
史，而不是從歷史得到教育。黑格爾曾挖苦說：「人類從歷史得到的唯一教訓是，人類沒
有從歷史得到教訓。」此言不是在強調歷史沒有意義，而是在反映人類不懂歷史。不懂歷
史即罷，如果為了既有的「內定結論」來利用歷史、操弄歷史，用充滿著神話、偏見、歪
曲、斷章取義的教材來「教育」學子，而致產生誤導，那就是「反教育」了。

再者，歷史教材固然不該為了意識形態做選擇性的取捨，然因篇幅有限，不可能毫無選擇
，巨細靡遺，因此教材的選擇必不可免。質是，教材選擇除應多元而宏觀之外，必須符合
比例原則，例如事件影響的深淺、規模的大小、遠近的關係等等。萬不可捨影響深者，而
取影響淺者；不可捨規模大者，而取規模小者。以李友邦參加中國抗日的「台灣義勇隊」
而言，在中國抗日戰爭史上，並無結構性的影響；在台灣史上，也沒有舉足輕重的作用。
若論規模與時間，這個運作約六年多的「台灣義勇隊」，人數只有原先的42人，後來增加
到700多人而已。這樣的時間與規模，如果拿二二八之後在日本、美國、歐洲發展出來的
台灣獨立運動的許多組織（如「台灣獨立建國聯盟」）來相比，長期在海外為台灣人發聲
時間長達五、六十年，參加人數成千上萬，而且成員有一個很大的特色﹐「幾乎是清一色
的知識份子﹐幾乎全屬海外留學生知識份子」「全世界根本看不到這種幾乎每人都是碩士
和博士的革命團體」。海外台獨運動與組織不僅影響國際政要，也對台灣島內的民主運動
發揮直接或間接的作用。如此天淵之別，如果李友邦的「台灣義勇隊」必須寫入課本，則
台灣獨立運動的諸多組織與團體就更應該大書特書了？然而卻隻字不提。這顯然不合比例
原則。

中國國民黨拿歷史當政治宣傳，不敢正視歷史。怎好意思要日本正視歷史？我們希望中國
國民黨當局不僅要正視歷史，更應該結束流亡意識，拋開故國情懷，落地生根立足台灣，
一起和台灣人正視我們台灣的歷史！