※ 本文為 nakts0123.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-04-21 23:43:06
看板 Gossiping
作者 標題 Re: [問卦] 還有人要考警察 檢察官?
時間 Fri Mar 28 21:08:22 2014
※ 引述《wam1029 (waiting)》之銘言：
: 從去年洪案 到今年的太陽花 大家都看到赤裸裸的國家暴力
: 警察鎮暴部隊是國家第一線的打手 檢察官火速聲押則是第二線打手
: 這些國考生到底想什麼 ? 難道他們這麼想當鷹犬爪牙嗎?
: 難道不會看著大法官解釋跟行政法憲法教科書而冷汗直流嗎?
: 可能有人會自辯解 可以當法官啊 可以當有良知的司法人員啊
: 可是體制上 現實環境中 很多事是不由得你決定的
: 一旦進入就很難拔出來 不然也不會有暴力毆打跟神速聲押
: 有沒有國考生還是無動於衷的八卦?
在 1983 年, 蘇聯的核武防禦系統, 偵察到美國向蘇聯發射了核彈, 當
值的蘇聯中校, 理論上應該啟動核反擊機制, 但是他堅持這應該是誤報
, 如果他把說美國的核彈正在攻擊蘇聯, 他的上級就要在很短時間裡決
定是否反擊, 他堅持是誤報.
值的蘇聯中校, 理論上應該啟動核反擊機制, 但是他堅持這應該是誤報
, 如果他把說美國的核彈正在攻擊蘇聯, 他的上級就要在很短時間裡決
定是否反擊, 他堅持是誤報.
而最後證明了, 這真的是衛星故障導致的誤報.
為了良知, 這個不服從命令, 不守規則, 並使相關的高官尷尬的行為,
他被上司責難, 先被調閒職, 最後提早退休. 總之, 他個人的仕途並不
愉快.
他被上司責難, 先被調閒職, 最後提早退休. 總之, 他個人的仕途並不
愉快.
可是如果他官僚性壓倒良知, 「惡法亦法」「不由得你決定」地處理這
件事, 或者不是由他, 而是由一個認為只要規則所定自己就沒有道德責
任的狗官在那時候當值.
件事, 或者不是由他, 而是由一個認為只要規則所定自己就沒有道德責
任的狗官在那時候當值.
當然你可以說他作為一個軍官, 瞞報上司, 或者自己隨意決定, 是一種
失職, 瀆職, 不守法的行為. 他是一個壞的軍人. 這點也不是錯, 一個
軍人應該服從.
失職, 瀆職, 不守法的行為. 他是一個壞的軍人. 這點也不是錯, 一個
軍人應該服從.
可是人類還是有一些必須超越一切, 以良知去判斷事情, 而且不能不斷
的情況, 上面的就是其中一個. 假設他和他的上級, 全是狗官, 都是一
些覺得自己只是按制度, 按章工作, 依法行政, 就算把核彈射上去, 也
全是制度使然, 沒有人有責任.
的情況, 上面的就是其中一個. 假設他和他的上級, 全是狗官, 都是一
些覺得自己只是按制度, 按章工作, 依法行政, 就算把核彈射上去, 也
全是制度使然, 沒有人有責任.
即使會引致大量生命死亡, 世界大戰, 也沒有責任, 如果把官僚的邏輯
去到最盡, 這點沒有錯. 一群麻木不仁的官僚, 會把制度和系統的錯誤
發揮到底, 即使後果多恐怖, 他們也不會有任何不安.
去到最盡, 這點沒有錯. 一群麻木不仁的官僚, 會把制度和系統的錯誤
發揮到底, 即使後果多恐怖, 他們也不會有任何不安.
去到這樣, 我想任何一個清醒的人, 都多少會理解, 法律和制度再怎樣
, 沒有一點良知在關鍵時刻發揮作用, 人類就會自我毀滅. 良知是避免
人類自毀的最後防線.
, 沒有一點良知在關鍵時刻發揮作用, 人類就會自我毀滅. 良知是避免
人類自毀的最後防線.
而也得慶幸, 當年的蘇聯那層層的官僚國家體制下, 並沒有所有人都變
成狗官, 而使世界免於厄運. 那你就會意識到, 讓能夠抵抗制度的同化
, 能夠在關鍵時刻殘留一些自主的人, 對政府而言何其重要.
成狗官, 而使世界免於厄運. 那你就會意識到, 讓能夠抵抗制度的同化
, 能夠在關鍵時刻殘留一些自主的人, 對政府而言何其重要.
我並不特別支持別人去考國考, 但我相信, 一開始就對政府不信任或提
防的人, 他們反而更適合去考國考, 去當公務員, 去當軍警. 這些人對
於被制度和環境同化的抵抗力較強, 他們雖不能改變制度, 也難以違抗
上級, 但不等於他們任何時候都沒有選擇. 在關鍵的時刻, 很可能就是
靠這樣一個人的良知拯救了世界, 就像上述那例子.
防的人, 他們反而更適合去考國考, 去當公務員, 去當軍警. 這些人對
於被制度和環境同化的抵抗力較強, 他們雖不能改變制度, 也難以違抗
上級, 但不等於他們任何時候都沒有選擇. 在關鍵的時刻, 很可能就是
靠這樣一個人的良知拯救了世界, 就像上述那例子.
你會寧可多些這樣的人考上國考, 畢竟公務員的位子從來存在, 當中不
乏一生人只會讀書, 對外不關心的自私之輩.
如果你要那種有良知的人完全不考國考, 結果是甚麼? 就是自私麻木一
味服從命令的人, 會擠滿了體制, 如果碰上一件關鍵的事情, 像上述的
核彈事件, 是由這些人掌握的話, 他們會很官僚地把事情做好, 殺了很
多人, 然後還要完全覺得自己沒罪.
味服從命令的人, 會擠滿了體制, 如果碰上一件關鍵的事情, 像上述的
核彈事件, 是由這些人掌握的話, 他們會很官僚地把事情做好, 殺了很
多人, 然後還要完全覺得自己沒罪.
那麼, 你還覺得他們考國考不是好事? 多一個前面那種有良知的人考進
體制, 擠走一個後面那種人, 某天還是會發揮作用. 如果你要有良知的
人都不考政府, 結果整個政府填滿了不負道德, 責任, 一味依法行政的
官僚時. 一旦法律有漏洞, 或者惡法成立, 恐怖的事情就會發生.
體制, 擠走一個後面那種人, 某天還是會發揮作用. 如果你要有良知的
人都不考政府, 結果整個政府填滿了不負道德, 責任, 一味依法行政的
官僚時. 一旦法律有漏洞, 或者惡法成立, 恐怖的事情就會發生.
到時你再討厭軍警, 再討厭官僚, 你也會發覺, 面對這種情況, 就是要
多些能自省的人進去, 而不是叫所有能自省的人不要進去.
--
我還是開了自己的 BLOG 了... 大家想看些甚麼內容呢?
http://www.chenglap.com
戰略遊戲版 SLG
(C)lass > 8 戰略高手 > 11 GameTopics > 28 SLG
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.18.51.226
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1396012105.A.C78.html
推 :說的好~1F 03/28 21:10
推 :推2F 03/28 21:11
推 :但其實能自省的人在這過程中會遭受無比的分裂與痛苦...3F 03/28 21:13
→ :那請問如果是真的核彈呢4F 03/28 21:14
如果不是有可能是真的核彈, 這個案例就沒有這麼大的價值了.
這位軍官所做的一切, 在制度, 戰略, 軍事和組織而言, 都是錯的.
他是不服從的軍人.
他是不守法的官僚.
他令核反擊戰略形同虛設.
他讓蘇聯的軍紀蒙羞.
但如果他選擇不犯錯, 就會有很多無辜的人從地球表面蒸發.
所以這是對是錯?
推 :就算美國的核彈把蘇聯都炸掉,蘇聯剩下的核彈還是足以5F 03/28 21:17
推 :如果是真的，蘇俄也有其他地方的核彈會發射回去6F 03/28 21:17
→ :毀滅美國,不差這一步.7F 03/28 21:17
→ :蘇聯玩的起啊 又不是台灣幾發就沒了...8F 03/28 21:18
→ :對阿 真有實力不差這一步吧9F 03/28 21:19
→ :反過來說，像台灣這麼小的地方更沒本錢亂玩，做事要更小心10F 03/28 21:19
推 :好認真 跟酸民認真了11F 03/28 21:20
→ :因為本錢小，錯了一步越後面只會越難玩。12F 03/28 21:20
推 :這也只是結果論.........Y13F 03/28 21:21
不是結果論, 不是因為他制止了核戰, 所以他是對的. 而是請假設自己
是那位軍官, 面對這樣的情況, 你會選擇怎樣做? 你不知道核彈是真是
假, 只能在未知真相的時候, 下一個決定.
核彈可能是真的, 可能是假的.
遇到這情況你要怎決定?
千萬別以為這案例是說「他阻止了核戰所以是他是大英雄」, 這案例是
說, 人類是可以面對這麼困難而必須下決定的情況, 而一個心的道德觀
會完全影響他的決定.
科爾伯格的道德層次理論, 將人類的道德分為三個層次. 最低一層叫「
功利取向」, 也就是說將個人利益, 和滿足自己當成行事準則. 比較高
一層叫「慣例取向」, 以得到他人認可, 遵守法規為行事準則. 再高一
層叫「信念取向」, 也就是以自我的信念所認為的「善」行事.
但即使去到第三層, 也不是完整, 因此吉利根提出「關懷倫理學」, 就
是再向上的一層. 如果單純是結果論, 就只去到第二層. 但道德並不是
這麼簡單的事情.
至於說他不需要判斷, 就是第二層, 也就是「法律取向」, 法律說我不
必負責, 我就不必負責, 但最終還是會有人面對回同一個問題 (就是他
的上司) , 他之所以會有自我的判斷, 是因為他的道德本身是第三層至
第四層, 而不再單單只以自己的職位和法律責任去看事情.
無法理解第三四層的話, 自然會掉以「他沒責任, 不關他事」這結論裡
, 這不是最終答案. 這答案只是「道德層次屬於第二層」的答案.
→ :結果論14F 03/28 21:23
推 :嗯...他救了數百萬人的生命，但不包括他自己的人生...15F 03/28 21:25
推 :如果是真的核彈 又有一篇故事了...........16F 03/28 21:25
推 :Ｃ大說得很對，例子請取精神即可。。。17F 03/28 21:26
→ :可能寫說一意孤行害死國內幾百萬 不然就是花那麼多納稅錢18F 03/28 21:26
→ :就文章看來，判斷要不要打不是這人的範圍19F 03/28 21:26
→ :軍隊真是廢物 都有警爆軍隊死去哪 巴拉巴拉20F 03/28 21:27
→ :不然需要指揮官跟統帥幹嘛21F 03/28 21:28
推 :22F 03/28 21:29
→ :他不需要判斷要不要打，他只要告訴總書記這是不是核彈而已23F 03/28 21:30
※ 編輯: chenglap 來自: 61.18.51.226 (03/28 21:36)推 :讚24F 03/28 21:39
推 :那時候蘇聯軟體也太鳥，偵測到雲層反光就當成核彈flash25F 03/28 21:40
推 :人生有時就這麼無奈，于謙救了明朝，袁崇煥打退皇太26F 03/28 21:40
→ :極，最後都身首異處...
→ :極，最後都身首異處...
推 :我覺得那位蘇聯中校比任何國家領導人都值得被記載歷史上28F 03/28 21:42
→ :不光是阻止了核戰 而是拯救了人類的文明
→ :不光是阻止了核戰 而是拯救了人類的文明
推 :于謙不見得不知道自己的結果，但他還是選擇對的那條30F 03/28 21:45
→ :路，如果沒有一個堅定的思想，歷史就在那一瞬間就改寫
→ :路，如果沒有一個堅定的思想，歷史就在那一瞬間就改寫
推 :跟結果無關 只要一瞬間良知勝過制式思考就很偉大32F 03/28 21:50
推 :推33F 03/28 21:52
→ :推C老師34F 03/28 21:54
→ :完全結果論 以1%的猜測無視99%的正常情況35F 03/28 22:45
推 :36F 03/28 22:46
推 :想知道這位軍官的大名37F 03/28 22:50
推 :拜讀chenglap大大的文章 時常有茅塞頓開之感38F 03/28 23:08
推 :是不是1%的猜測應該不是後人可以去任意指摘或非難39F 03/28 23:29
→ :只有當時在那個位置的他有辦法做出最合理的最佳判斷
→ :當然 最後的結果也證明了他的判斷是毫無疑問正確的
→ :我想應該要這樣解讀
→ :只有當時在那個位置的他有辦法做出最合理的最佳判斷
→ :當然 最後的結果也證明了他的判斷是毫無疑問正確的
→ :我想應該要這樣解讀
噓 :完全結果論事後諸葛誰不會~43F 03/28 23:40
推 :樓上: 並沒有事後諸葛...該軍官判斷依據是核戰一定是採44F 03/29 01:28
→ :飽合攻擊. 以中和掉對手第二波. 當時警報飛彈數量跟本
→ :與常識不符
→ :飽合攻擊. 以中和掉對手第二波. 當時警報飛彈數量跟本
→ :與常識不符
推 :半澤直樹47F 03/29 02:34
推 :很好，明白了48F 03/29 07:06
推 :push49F 03/29 09:29
推 :想知道軍官名+150F 03/29 11:10
噓 :飽和攻擊 懂? 用幼稚園邏輯質疑?53F 03/29 14:33
推 :沒錯 那名軍官並不只是不想核戰 而是他判斷那不是核戰54F 03/30 00:36
--
→
guest
回列表(←)
分享