顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-12-06 04:32:17
看板 Gossiping
作者 clausewitz (理論學家)
標題 Re: [問卦] 普悠瑪事故15歲以下只賠170元?旅平險是個笑話嗎?
時間 Tue Dec  4 12:30:30 2018


※ 引述《ejeanstone (內湖米達麥亞-帝國軍647T)》之銘言:
: https://www.mirrormedia.mg/story/20181203soc005/
【台鐵狠摳賠償】保險公司不敢說的祕密 旅平險賠傷不賠死
[圖]
這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故,造成18人死亡215人輕重傷,其中死亡名單中有5名是學齡孩童,當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險,事故發生後竟然不予以理賠,連保險員都坦言,這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定,為人父母出國或是國內旅遊時為小孩投保的保險,竟然只是保心安的?這個議題又因為普 ...

 
: 這次台鐵普悠瑪翻車重大意外事故,造成18人死亡215人輕重傷,其中死亡名單中有5名是
: 學齡孩童,當初旅行社幫這些小朋友投保的團體旅遊平安險,事故發生後竟然不予以理賠
: ,連保險員都坦言,這是有些剛入行的保險員都不見得知道的規定,為人父母出國或是國
: 內旅遊時為小孩投保的保險,竟然只是保心安的?這個議題又因為普悠瑪翻車引起外界關
: 注。
: ---
: 看到這個新聞
: 所以旅平險是個笑話嗎?
: 以後國中小要校外教學~我直接把旅平險的錢給他拿去買乖乖桶比較實際對嗎?

不是。

簡單說保險法第 107 條的規定:要拿小孩子的保險金,小孩子就不能死。

該條規定未滿 15 歲的孩子,身故只加計利息退還保險費。但身故之外的醫療、殘
廢仍然是照樣理賠的。

保險的目的是發生損害時,有保險金填補損失。小孩並非家庭的經濟支柱,甚至反
過來說,養小孩是家庭的經濟負擔。因此小孩身故,對家庭情感當然是重大打擊,
但財務上損失就只有喪葬費。


所以為了避免父母因為給了小孩投保高額保險,對小孩就疏於照顧,用情感換取財
務利益,法律便不許保險商品提供小孩的身故保險。

但出門旅遊除了身故風險之外,仍然有生病、受傷甚至殘廢的風險,這些風險就是
旅平險涵蓋的範圍。而滿 15 歲後,旅平險也會包含身故風險。

對普悠瑪事故的小孩來說,當場死亡的雖然只能拿回保險費,但有送醫治療的,旅
平險仍然會照投保金額,提供應有的理賠。

因此保險法並不是亂修的。是慎重考慮過社會一定有觀念偏差的家庭,為了不讓這
些家庭利用保險獲利,才修法禁止。

對絕大部分的正常家庭,可以拿到孩子的身故保險金,就能抹去失去孩子的痛嗎?
但這制度卻能保護偏差家庭的孩子。

補充:

台灣媒體不專業是長久的問題,但這篇報導完全站在片面之詞就發出來,可見台灣
媒體從業人員都是無神論者。

明明詢問官方或業界為什麼會有這樣的規定,很容易就能得到解答,卻連打電話都
懶。如果這條法律被誤認為惡法,又要修掉,日後又發生家長貪圖保險金的悲劇,
記者、編輯不怕下地獄嗎?他們一定是無神論,才會不怕死後審判。


再補充:

雖然會有人質疑非家長造成的身故,為什麼不開放?然而世間事務複雜萬分,開放
一部分可能會導致灰色地帶湧現,而架空了法律要保護的價值。

而且保險不是唯一,也不是萬能。類似普悠瑪事故之類的公共意外,應該走民法侵
權行為的損害賠償,由責任者賠償受害者,而不是保險金領完就當沒事。保險金是
來自所有客戶的繳費,不該用來當成賠償責任的替代品。





--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.52.15
※ 文章代碼(AID): #1S1WBhqH (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1543897835.A.D11.html
kilof: 推 正解  不過等等還是又智障亂噓1F 12/04 12:31
floz: 再生一個是不用花錢歐2F 12/04 12:31
otto6205: 有道理的好文  推推3F 12/04 12:32
james732: 原來如此,給推4F 12/04 12:33
dannyhsu1206: 專業文 推5F 12/04 12:33
c79860: 猛猛猛6F 12/04 12:34
AerothLin: 好文,推!7F 12/04 12:34
windwang: 原來如此8F 12/04 12:35
kobolin: 原來如此9F 12/04 12:35
wondtty: 所以一個制度要適用不同的父母?10F 12/04 12:35

建立一個判斷每個父母的道德足不足夠獲賠保險金的制度,可說不可能。所以只能
在不傷害正常家庭的前提下,用制度限制偏差家庭。

shiyanin: 那不是應該規定賠幾萬塊的喪葬費嗎?11F 12/04 12:35
hydra78: 推12F 12/04 12:35
jojojen: 還真的可能會有這種人...可怕....13F 12/04 12:36
rinatwo: 那偏差家庭的成年人 就不需要保護了嗎?14F 12/04 12:37

滿 15 歲後自保能力比較好,而且期待父母養了 15 年後,不會還覺得用小孩換保
險金很划算。

另外,如果被發覺受益人謀害被保險人,會被取消保險金。

Heiken: 解決有問題的人就對了 正常人保甚麼險呢15F 12/04 12:37
kilof: 總歸一句話  就是避免道德危險16F 12/04 12:38
rinatwo: 弒父殺母詐領保險金卻沒事王忠義獲釋裁定遭撤銷17F 12/04 12:38
frankexs: 簡單來說,小孩死了再生就有了18F 12/04 12:38
mynewid: 正姐19F 12/04 12:39
frankexs: 防止有人一直生一直領這樣?20F 12/04 12:39
sunmmer: 不是可能 是真的有真實案例 殺了好幾個親生小孩跟老婆21F 12/04 12:39
teapot43: 長知識 謝謝22F 12/04 12:40
apenguin: 1F 先知 也感謝2F完美示範23F 12/04 12:40
ralfeistein: 有道理 偏差家長會做什麼事 正常人難預料24F 12/04 12:40
pudge: 正解25F 12/04 12:41
kimkim018: 不過還是該修改吧,既然都要保護兒童應該逐案處理才是26F 12/04 12:42

個案處理就是每個家長都要坳。

實際上類似普悠瑪事故,不應該用保險,而是用民法侵權行為請求損害賠償才對。

frankexs: 偏差家庭指的就是成年人的偏差,是要保護三小27F 12/04 12:42
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 12:56:45
rinatwo: 所以年邁的父母被偏差的兒女殺死 真的不需要保護 讚讚讚28F 12/04 12:43
ilsr: 小朋友有保額限制,不然有些會殺小孩詐領保費29F 12/04 12:43
RungeKutta: 推30F 12/04 12:43
frankexs: 我不認為那在"偏差家庭"的範疇內31F 12/04 12:44
none00: 原來如此 長知識32F 12/04 12:44
rinatwo: 挖靠 原來偏差家庭的定義是你去定義的33F 12/04 12:44
juncat: 要去怪以前那些用小孩性命去換保險金的可恨父母34F 12/04 12:44
KuangHsing: 觀念正確 結論優秀35F 12/04 12:45
bruce1119: 原來如此36F 12/04 12:45
kairjl: 專業推37F 12/04 12:45
simongarden: 成年人有機會防衛自己,小孩是有得自我防衛嗎…38F 12/04 12:46
runa: push39F 12/04 12:46
green0953: 壽險也改了 就是以前有人殺小孩才改的40F 12/04 12:46
rinatwo: 那些臥病在床 或者在輪椅上的 也能好好保護自己呢41F 12/04 12:46
mackulkov: 推42F 12/04 12:46
HenryLin123: 小孩殺大人也拿不到啦 爽到你的手足43F 12/04 12:47
HenryLin123: 不要鬧了好不好
Uhavemyword: 防止道德風險45F 12/04 12:47
frankexs: 保護小孩的法律你拿來討論成年人有意義嗎46F 12/04 12:47
newshooter: 正解47F 12/04 12:47
rinatwo: 是只有小孩能殺大人嗎? 大人不能殺大人嗎?48F 12/04 12:47
rinatwo: 好的 所以只要保護小孩 大人隨便互殺都隨便
KENGOD0204: 我記得,殺小孩,領保先金,沒改之前很多這種案子...50F 12/04 12:48
green0953: 好了啦 你明顯離題了 另外開戰場好嗎?51F 12/04 12:48
rinatwo: 為了保護小孩不能給保險金 那大人就不用保護 照發摟52F 12/04 12:48
rinatwo: 就是因噎廢食 讚讚讚
HenryLin123: 受益人要保人砍下去都沒有保險金 拜託去讀點書再出來54F 12/04 12:49
HenryLin123: 好嗎
frankexs: 你是不會討論保護成年人的法條嗎,偷偷跟你說在刑法裡56F 12/04 12:49
awspo135: 推57F 12/04 12:49
rinatwo: 笑了 要領保險金都嘛加工自殺 誰跟你用砍的58F 12/04 12:49

加工自殺要亡者有自殺行為。當然亡者無法開口說自己是自殺他殺,只能靠檢察官
相驗時細心觀察。連檢察官都騙過,保險公司也只能做冤大頭。

rinatwo: 挖靠 原來弄死小孩 刑法裡面就沒有了59F 12/04 12:49
gloomy9991: 專業60F 12/04 12:49
rinatwo: 爆卦 台灣的刑法弄死小孩無罪61F 12/04 12:50
frankexs: 是你說沒有,我有說沒有嗎,不要自打臉好嗎62F 12/04 12:50
choi026: 推63F 12/04 12:50
Winsonwuptt: 原來如此啊!推推推!64F 12/04 12:50
green0953: 所以你主張大人小孩都要保護 還是小孩不應保護? 高見?65F 12/04 12:50
rinatwo: 兩者都有 那你又何必另外提出來呢 呵呵66F 12/04 12:50
rinatwo: 如果要這樣保護小孩 為何不相同標準保護大人?
frankexs: 為了讓你自打臉啊68F 12/04 12:51
lain2002 
lain2002: 是怕小孩有被殺詐保的危險但15歲也太高了吧69F 12/04 12:51

滿 15 歲的規定是參照國民教育法和勞工保險條例的規定,認為滿 15 歲大致完成
國民教育,可以開始工作,幫助家庭經濟,有保障身故的必要。

gn01881106: Z > B的概念70F 12/04 12:52
HenryLin123: 弄死無罪? 再無限上綱啊?71F 12/04 12:52
Drkate: 大人殺大人,一樣保險公司會查,沒有違反道德風險才會賠。72F 12/04 12:52
Drkate: 保險法的設計是要避免有些偏差的大人生小孩殺小孩詐領保險
rinatwo: 有人就是嘴巴只講得出三小這種用詞阿 讚讚讚74F 12/04 12:52
Drkate: 金。因為15歲以前的小孩無法保護自己。75F 12/04 12:52
javator: 太蠢了,結果被謀財害命的大多是成年人76F 12/04 12:52
rivernee12: 欸我以為這是常識耶77F 12/04 12:52
jyue: 正解78F 12/04 12:53
Drkate: 保險理賠的範圍應該不包含故意造成的傷害,無論大人小孩。79F 12/04 12:53
javator: 而且應該要有台灣法律最喜歡加的但書80F 12/04 12:53
itsawar99: 正確!給推81F 12/04 12:54
green0953: 我想是大人可以生小孩 但是生不出老人吧 淺見82F 12/04 12:54
HenryLin123: 有人不知道在崩潰什麼 講一堆不知所云的東西 沒讀書83F 12/04 12:54
HenryLin123: 不要給大家知道好不好啊
javator: 像這次普悠瑪和地震等天災,就應該例外85F 12/04 12:54
rinatwo: 有些人智商低看不懂問題點就算了 呵呵86F 12/04 12:55
bbc0217: 果然是有規定的87F 12/04 12:55
revolt0611: 正解推88F 12/04 12:55
ariadne: 要例外那要怎樣計算保費?學保都已經不合算賠錢在做功德89F 12/04 12:55
rinatwo: 因噎廢食的法條 幹嘛不廢掉保險算了90F 12/04 12:55
Drkate: 保險公司按照契約不用陪,但不表示台鐵針對小孩不用賠。這91F 12/04 12:55
Drkate: 是不一樣的事情。
airherry: 好文我頂93F 12/04 12:56
javator: 規定是人寫的,明顯就有漏洞94F 12/04 12:56
ariadne: 之前就是有人殺了四個小孩領高額保險費才會改成這樣95F 12/04 12:56
elejubo: 推96F 12/04 12:56
Drkate: 保險本來就是需要的人保,如果認為保險這樣不合理,可以97F 12/04 12:57
Drkate: 不要保,風險自負。
javator: 台灣因噎廢食的事情太多了,連人命也是99F 12/04 12:57
beartsubaki: 保險不賠 可是這是第三人(台鐵)造成的意外 所以台鐵100F 12/04 12:57
ariadne: 保險公司不保不賠不代表臺鐵不用賠不能賠 這是有差別的101F 12/04 12:58
javator: 只需要針對刻意殺害禁止理賠就好102F 12/04 12:58
beartsubaki: 還是要負責任的 其實條文本來就很難面面俱到 主要就103F 12/04 12:58
dieSonne: 本篇正解104F 12/04 12:58
javator: 結果15歲以下一視同仁,害到更多人105F 12/04 12:58
beartsubaki: 是看當初設立的考量合不合時宜再來談要不要改變106F 12/04 12:58
javator: 惡法亦法,但要隨時修正駛至完備107F 12/04 12:59
ariadne: 只是保險公司不承擔道德風險 出事臺鐵風險自負無法轉嫁108F 12/04 12:59
javator: 才會真正邁向公平和保護109F 12/04 13:00
elbira: 推正解110F 12/04 13:00
Drkate: ja大,三歲小孩意外死亡,要怎麼去證明是不是蓄意殺害?111F 12/04 13:00
Drkate: 誰要去提起?如果沒有加害人的情況呢?
rinatwo: 意外死亡都要檢察官相驗的...113F 12/04 13:00
javator: 所以因為不信任司法制度,所以一律視為故意?114F 12/04 13:00
javator: 自然死亡也是要相驗
Drkate: 出生就開始保壽險,孩子不小心窒息死亡,怎麼證明是不是蓄116F 12/04 13:01
innuendo3324: 推正確資訊117F 12/04 13:01
javator: 這就是台灣立法者,推託的技能118F 12/04 13:01
Firmamentee: 怎麼有人崩潰成這樣哈哈哈119F 12/04 13:01
rinatwo: 崩潰的人開始說人崩潰摟 反正也不會論述 講崩潰就好了120F 12/04 13:02
rinatwo: 果然是中國台北人水準 哈哈哈
iambugz: 推122F 12/04 13:02
zerowuxx: 保險15歲以下沒有壽險設計 台灣過往太多案例123F 12/04 13:03
javator: 台灣很多領域的規定都是類似這樣124F 12/04 13:03
javator: 怕事,懶墮,所以直接用最廉價的方式
Fice: 推126F 12/04 13:04
pudge: 保險公司也可以承擔道德風險啊,就保費收到你爆掉而已,跟127F 12/04 13:04
javator: 造成實務上不合時宜,或漏洞128F 12/04 13:04
pudge: 商業車險有87%像129F 12/04 13:04
asidy: 專業文給推130F 12/04 13:04
Drkate: 所以我就說,保險法制度中本來就有防止道德風險的機制,小131F 12/04 13:04
javator: 但是最奇怪的是,發現了也不修正...132F 12/04 13:04
sharkimage: 推133F 12/04 13:04
Drkate: 孩因為沒有抵禦能力,所以加強。然後這是商業保險,不滿意134F 12/04 13:04
momochan: 台霉就是無知又不求證 謝謝大大解答135F 12/04 13:05
zyxx: 推推136F 12/04 13:05
Drkate: 就不要投保就好啦。就算修法改成可保,保險公司也可能拒保137F 12/04 13:05
king22649: 正解138F 12/04 13:06
KENGOD0204: 殺小孩領保險,並不是單一個案,是很多案子爆出來,才139F 12/04 13:06
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 13:26:27
KENGOD0204: 改成這樣,兩岸一家,從來不是笑話140F 12/04 13:06
green0953: 到底是多想幫小孩保險啦 保護人命不好嗎?141F 12/04 13:06
jet22662266:142F 12/04 13:06
bingnaicha: 推143F 12/04 13:07
dovepacket: 所說是[保險]  小孩還沒有經濟能力相對就沒有被保險144F 12/04 13:07
appleball200: 推145F 12/04 13:07
green0953: 保費重要還是小孩的生命重要146F 12/04 13:07
schrei: 推147F 12/04 13:07
STi2011: 長知識148F 12/04 13:08
Ageg: 很多人不信任保險 但又在出事時推托給保險 是精神分裂膩149F 12/04 13:09
YuTeaNe: 推,某些閱讀障礙硬要跟腦殘記者起舞150F 12/04 13:09
facecheck: 學到一課了151F 12/04 13:09
Drkate: 台鐵會賠償這些小朋友的家長,大家不要先生氣好不好。152F 12/04 13:10
spending: 推153F 12/04 13:10
csshs: 一堆理組的 真的超廢 哈哈154F 12/04 13:11
ilovekai: 台霉不意外,為點閱率不昔自作孽,記者根本是廢物155F 12/04 13:11
fly40314: 推156F 12/04 13:11
Drkate: 旅平險還是有保障小朋友的,如果旅行中意外受傷生病,保險157F 12/04 13:12
gring1130: 有道理,推158F 12/04 13:12
Drkate: 都會理賠,只有身故部分不會理賠。所以旅平險還是有功能159F 12/04 13:12
Wangsl: 這條法是很多"疏於照顧"而導致"意外死亡"的小孩的命換來的160F 12/04 13:12
Wangsl: …
gawu: 長知識 推162F 12/04 13:13
bug914: 這篇正解163F 12/04 13:13
jake080449: 推!!!164F 12/04 13:14
pandadavid: 推165F 12/04 13:15
NN9: 就是不能賺錢啦166F 12/04 13:15
Drkate: 小朋友出遊都會有大人陪同,大人應該保護孩童。如果是他人167F 12/04 13:15
Drkate: 造成的,肇事者要負責賠償。我不覺得大人會保護到小孩身故
Drkate: ,還覺得自己沒有責任,都要保險公司理賠。
chivalry1985: 正解給推170F 12/04 13:15
Drkate: 這次事情受害者跟家屬都沒有錯,所以台鐵要負責賠償他們。171F 12/04 13:16
fantacy5566: 酸酸不會看啦只會說保險詐騙哈哈172F 12/04 13:16
Biller: 為了1%可能殺小孩..拉99%一起陪葬..哪個白癡立法的173F 12/04 13:16
Drizzle: 正解174F 12/04 13:17
aqrt66558: 長知識175F 12/04 13:17
green0953: 哪裡陪葬? 如何說陪葬?176F 12/04 13:17
LeMirage2000: 上次受傷的清潔人員沒照旅客賠,也被淦翻,忙情爛理177F 12/04 13:18
LeMirage2000: 的人一堆
Biller: 這種明顯不是被故意殺害的竟然不能賠179F 12/04 13:18
nk330833: 正解 這很多從業人員都知道的事情,記者連問都不問180F 12/04 13:18
kimicino: 推181F 12/04 13:18
hitman915: 看八卦長知識182F 12/04 13:19
parquet: 推183F 12/04 13:19
candaptt: 推184F 12/04 13:19
b70103: 推185F 12/04 13:19
Abare: 保險不出險186F 12/04 13:20
auwk: 推推187F 12/04 13:20
mimchu: 會有低能跟你講保險都沒用188F 12/04 13:20
toby4553996: 正解 記者唯恐天下不亂189F 12/04 13:21
stanleymao: 陪葬的從來不是保險本身。要噓也要有邏輯好嗎。190F 12/04 13:21
CJhang: 推191F 12/04 13:21
shiwa: 推這篇192F 12/04 13:21
naosuki: 推 長知識193F 12/04 13:22
italyrb: 你說的對,但這案對已故15歲小孩的家庭確實也是不公允194F 12/04 13:22

計算保費時就已經沒算入身故理賠的部分了,也不至於不公平。

havaianas: 推195F 12/04 13:22
suika1989: 推196F 12/04 13:22
suika1989: 但是某些八卦鄉民素質你懂得
qaxaq: 推198F 12/04 13:23
ChikanDesu: 簡單來說就是道德風險,因為有這誘因可能會導致小孩權199F 12/04 13:23
ChikanDesu: 益受損,所以從一開始就不能有這風險
CliffHsieh: 哦哦哦!201F 12/04 13:23
blackbottle: 專業文給推 媒體素質低落早不是一天兩天的事202F 12/04 13:23
dzshdavid: 推203F 12/04 13:24
luten: 正解204F 12/04 13:24
enderboy7652: 有道理205F 12/04 13:24
chauFayJai: 好文推206F 12/04 13:26
albert22: PUSH207F 12/04 13:26
Asucks: 長知識推208F 12/04 13:26
k9682k9682: 看八卦長知識 推推209F 12/04 13:26
danielqwop: 那為什麼在保的時候沒人說呀210F 12/04 13:26

正規的保險業務員都知道有這規定(雖然不一定懂為何要這樣規定),都會告知。
但是團體旅平險,實務上很難告知到每個家長。旅平險都是套裝商品,每個人在台
灣買的各家公司都大同小異,無法接受未滿 15 歲無身故保障,就別買了吧!

jerrycat0118: 推專業211F 12/04 13:27
green0953: 一定有寫212F 12/04 13:27
ae321238: 專業推213F 12/04 13:27
LeftCorner: 就是防止有家長會用小孩的命換錢214F 12/04 13:28
fragmentwing: 原來如此215F 12/04 13:28
※ 編輯: clausewitz (111.254.52.15), 12/04/2018 13:35:53
SP500: 顯然的公共運輸事故不理賠也真是惡法216F 12/04 13:30
mdyt5: 推217F 12/04 13:31
Syffence: 推這篇218F 12/04 13:31
littlepogi: 不是不懂 是這樣寫才有討論度 現在媒體道德感低落阿219F 12/04 13:31
ss88812: 某樓笑死了 你定義大家就要遵守喔?220F 12/04 13:31
soarling: 推一個221F 12/04 13:31
ss88812: 有沒有那麼自以為是?不滿去提修法啦222F 12/04 13:32
sding: 推223F 12/04 13:32
lucifier: 這邊人大概太年輕 以前真的不少弄死小孩換保費的224F 12/04 13:33
howdo1793: 推這篇225F 12/04 13:34
daniel1309: 同意應該走損害賠償。226F 12/04 13:34
smpian: 無神論者咁你p事227F 12/04 13:34
suppichu: 推228F 12/04 13:35
burma: 智障讀者太多229F 12/04 13:35
donkilu: 長知識推230F 12/04 13:35
je789520: 對,之前買保險問過,說是怕詐領保險金,小孩被殺掉修訂231F 12/04 13:35
je789520: 的
bochengchen: 推推推233F 12/04 13:36
magamanzero: 紅明顯 but 15歲的小孩 要弄死他也不容易234F 12/04 13:36
magamanzero: 這小孩定義會不會太寬 15歲算少年了吧
catnip1024: 長知識236F 12/04 13:37
ejru65m4: 法還是不完美的 只是這種不完美也是不得已的237F 12/04 13:38
beric: 看這篇推噓文就知道記者寫的廢文還是有粉絲的238F 12/04 13:38
qaccb2268: 推239F 12/04 13:38
WFU:240F 12/04 13:39
lordofsealio: 好文241F 12/04 13:39
e3633577: 就有侵權行為能求償,就是有智障法盲一直跳針保險無用,242F 12/04 13:40
evelyn055: 推專業243F 12/04 13:40
e3633577: 啊現在是討論全部保險適用範疇膩?244F 12/04 13:40
qxpbyd: 解釋得清楚 但是硬要扯無神論者 看不懂這之間的關聯性245F 12/04 13:41
ktootk: 推246F 12/04 13:41
andylaubinyu: 推247F 12/04 13:42
itieQ: 推248F 12/04 13:42
zeldo: 推,媒體都專發垃圾249F 12/04 13:44
m0630821: 推250F 12/04 13:44
lrene0318: 推251F 12/04 13:44
hwider: 推推推推推252F 12/04 13:45
LeftCorner: 要幫成年人買壽險也要他本人同意啊,哪來的只保護小253F 12/04 13:45
LeftCorner: 孩
xxyuuyuu: 推說明255F 12/04 13:45
Wadex: 推256F 12/04 13:46
iamriku: 推257F 12/04 13:47
dante45678: 推   詐領保險金的真的太多了258F 12/04 13:47
ruln: 受教囉。259F 12/04 13:47
Drkate: 15歲以下買保險都要監護人同意吧,而且孩子沒有能力繳保費260F 12/04 13:48
Drkate: ,所以邀保人跟受益人經常是同一人且不是本人。
xj654m3: 不要牽拖無神論者,有信仰比較高尚是不是,媽的邪教262F 12/04 13:49
sleepmilk: 專業。263F 12/04 13:50
friand: 推264F 12/04 13:50
DowntoC: 記者只會發假新聞不做功課265F 12/04 13:51
e04su3no: 所以你信神?笑死 還掛這ID266F 12/04 13:52
iwkya: 沒講真的沒想到267F 12/04 13:52
aOwOa: 好文推推268F 12/04 13:52
xiaomeimei: 推269F 12/04 13:53
caci: 我認為可以保護到那些弱勢小孩,改成這樣沒有什麼不好270F 12/04 13:53
Drkate: 孩子買旅平險還是有需要的,因為孩子餘命很長,意外導致271F 12/04 13:53
Drkate: 後續需要長期醫療照顧可能會需要龐大的金錢,保險可以保
Drkate: 障後面的醫療支出。
starwillow: 正解,可以去看保險法107條修法理由講得很清楚274F 12/04 13:54
Becuzlove: 應該是垃圾吧XD275F 12/04 13:55
booyah0212: 推276F 12/04 13:55
morphology: 推正解277F 12/04 13:56
a93011abc: 推278F 12/04 13:56
rogerlain: 推279F 12/04 13:58
Litan: 保險法防範道德風險的考量固然能同意,但如果身故補助僅限280F 12/04 13:58
Litan: 喪葬而不考慮其他如心理輔導.重建的必要,我覺得制度還是有
Litan: 點死板
febonach: 法律系學生推283F 12/04 13:58
jfpsc221: 推284F 12/04 13:58
xuein: 謝謝你的精闢解說。285F 12/04 13:59
yellowd54321: 長知識推286F 12/04 14:01
tsming: 推287F 12/04 14:01
applesck: 推正解288F 12/04 14:03
ymuit: 推正解 記者應該看這篇289F 12/04 14:04
entropy: 推專業好文,但無神論者躺著也中槍,好像有宗教信仰者道290F 12/04 14:05
entropy: 德就自動變高尚,甚為可惜,只給箭頭
jeter8695: 剛修完保險法推292F 12/04 14:05
aborwang: 推293F 12/04 14:06
paphian: 公共意外應該排除才是294F 12/04 14:07
kk911: 推295F 12/04 14:07
DecemberSnow: 謝謝2F標準示範296F 12/04 14:08
nsaids: 長姿勢惹297F 12/04 14:08
blueminion: 推專業解說298F 12/04 14:09
Ericcws: 一堆酸不知道什麼叫做道德,看到不賠就高潮了299F 12/04 14:09
thaleschou: 闢謠好人,一生平安300F 12/04 14:09
jimihsu: 這篇清楚明暸301F 12/04 14:11
axe6hn29: 推302F 12/04 14:11
loveyanzi03: 好文303F 12/04 14:11
Tatsuya72: 小孩的保險是生存金不是常識嗎?304F 12/04 14:11
Ericcws: 如果當初沒修法包準出生率高但天天都有小孩被意外305F 12/04 14:13
tpmstr111: 推推306F 12/04 14:13
lolai8888:  認真看完 用心推 記者快來抄307F 12/04 14:14
susanna026: 推308F 12/04 14:14
ii378: 推309F 12/04 14:15
wisefish: 推~310F 12/04 14:15
tiuseensii: 這不是常識嗎?法律要合情也要考慮人性啊311F 12/04 14:15
yoshro: 專業解惑,感謝提供。312F 12/04 14:16
cmcmcmcm2: 推 專業文313F 12/04 14:16
cyjonas: 這個話題台南大地震時就吵一次了314F 12/04 14:18
Feira: 保險業務推起來315F 12/04 14:20
Aryou0172: 闢謠推316F 12/04 14:23
Kloopy: 幫推正解317F 12/04 14:24
demonhom: 推318F 12/04 14:24
joe0528: 推319F 12/04 14:25
wei2115: 專業320F 12/04 14:26
lolitass: 原來是這樣321F 12/04 14:28
tinybunny: 可以申請國賠嗎?322F 12/04 14:28
abby9160: 推323F 12/04 14:29
eunice1030: 補充一真的是不必要了 好好解釋偏要扯無神論324F 12/04 14:29
shiniko: 長知識推325F 12/04 14:30
tinybunny: 國家對於國家未來的主人們因業務疏失損失的人們,國家326F 12/04 14:31
tinybunny: 政府應賠償檢討改善,現在踢足球玩湯圓對嗎?
billykin: 正解推328F 12/04 14:31
RLH: 專業329F 12/04 14:32
assunny1012: 推330F 12/04 14:33
Cireiat: 推,保險王是你331F 12/04 14:34
FirstClass: 好文推332F 12/04 14:35
bbblair: 推333F 12/04 14:36
Lorran: 推認真好文,噓不懂誤導人的爛媒334F 12/04 14:36
korgh413: 專業335F 12/04 14:37
askey: 記者就是又蠢要壞啊336F 12/04 14:38
askey: 這道德風險是保險法的ABC~不要耍低能了
orangeplay: 推好問338F 12/04 14:39
orangeplay: 文
checkmarx: 講就講 扯啥神論340F 12/04 14:39
BigDK: 觀念正確341F 12/04 14:39
kawhi5566: 噓的怎麼都是一些邏輯滿分的 好可憐喔342F 12/04 14:40
chang564: 沒錯,大推你最後那段話,責任非保險可代替343F 12/04 14:41
Peter521: 未來的主人死了就沒有未來了,不然推定個個能上台大醫344F 12/04 14:43
Peter521: 科算了
rosydark: 專業文給推346F 12/04 14:45
AGODC: 推,不然社會上會一堆生小孩來殺的347F 12/04 14:46
hikari22: 專業優質好文348F 12/04 14:46
hcder4126: 推好文 台灣記者沒水準不是一兩天的事了349F 12/04 14:47
lopas: 刻意弄死任何人詐取保費不是都違法嗎?350F 12/04 14:47
fan801: 好文,推351F 12/04 14:47
qscfthmj: 原來如此 觀念推352F 12/04 14:48
lopas: 有需要特別把小孩分出來? 那老人是不是也要?因爲老人通常353F 12/04 14:48
lopas: 也非家庭經濟支柱
Drkate: lo大,差別在於小孩無法自己投保,都是大人幫小朋友保的;355F 12/04 14:51
Drkate: 老人可以自己投保,而且別人不能不經過老人同意幫他保險。
Drkate: 小孩沒辦法保護自己不要成為詐保受害者。
Drkate: 正常人幫孩子投保都希望孩子不要出事,這個規定是要防止
Drkate: 不正常的人拿小孩的生命動腦筋
moustique: 謝謝提供知識360F 12/04 14:54
agag5123: 考慮詐取保險還蠻合理的361F 12/04 14:55
lanlove0102: 專業給推362F 12/04 14:55
haohaobobo: 都什麼年代了 還在一刀切的解決問題 細緻一點區分做363F 12/04 14:55
haohaobobo: 不到 交給電腦做不會嗎
lopas: 回Drkate: OK 了解 感謝補充!365F 12/04 14:55
haohaobobo: 跟大陸政府說刀會殺人 所以禁刀還真是像啊 兩岸一家366F 12/04 14:56
haohaobobo: 親嗎
wwndbk: 推368F 12/04 14:57
haohaobobo: 台灣若還有大陸人的思維 如何讓全世界知道我們不一樣369F 12/04 14:58
haohaobobo: 啊
Captain5566 
Captain5566: 幹完壞事的人 都會求神拜佛來獲得救贖 不會變無神論371F 12/04 14:59
Captain5566: 幹完壞事的人 都會求神拜佛來獲得救贖 不會變無神論
asd456fgh778: 這是常識吧373F 12/04 15:01
haohaobobo: 向侵權者求償就不給兒童保障 那15歲以上的死亡保險也374F 12/04 15:01
haohaobobo: 可以拿掉了 16歲大部分也沒有經濟能力 還不是可以保
haohaobobo: 一堆自打嘴巴的例子就不舉了
cindycincia: 道德危險就是如此 也真的發生過案例377F 12/04 15:02
stylexp: 大概就是這樣..推一個378F 12/04 15:03
aas813913: 小孩是累贅379F 12/04 15:03
dm03: 推  害死小孩很容易偽裝成意外380F 12/04 15:05
ru8aside: 生小孩宰掉領保費...有可能欸幹381F 12/04 15:06
sars113355: 推專業文382F 12/04 15:07
knight0201: 推383F 12/04 15:09
totocc: 推384F 12/04 15:09
zebraseven: 推385F 12/04 15:10
cavamina: 推386F 12/04 15:20
greedypeople: 推387F 12/04 15:21
sismiku: 推388F 12/04 15:23
sk3s: 推389F 12/04 15:23
gginindera: 推390F 12/04 15:23
wizardtime: 推391F 12/04 15:25
chiuchang: 推392F 12/04 15:28
akpaz: 正解393F 12/04 15:28
kerkerlu: 專業推394F 12/04 15:29
rogeroger: 推推395F 12/04 15:32
hatasky: 原來如此396F 12/04 15:33
hellodio: 推397F 12/04 15:37
qqpbpp: 看到很多推文裡跳針的人,真的是愚者的問題,智者無法回答398F 12/04 15:38
jay0215: 推!399F 12/04 15:39
jasonvt: 推專業文400F 12/04 15:40
Feynman5566: 推 還是有智障跳針401F 12/04 15:41
queentime: 好文,推402F 12/04 15:42
Lanwow: 推 專業403F 12/04 15:45
abc22753939: 有道理404F 12/04 15:46
pcchuckwu: 專業文!推!405F 12/04 15:47
Prometheus2: 感謝專業說明 法律雖然不是人人能懂 但是最基本媒體406F 12/04 15:48
Prometheus2: 識讀沒有被騙 真的怨不得人
IamRaytheon: 推408F 12/04 15:50
flarecutter: 我只想問關宗教和無神論屁事?409F 12/04 15:52
bygamantou: 你法律系?410F 12/04 15:52
jungjialin: 要去怪以前那些用小孩性命去換保險金的可恨父母+1411F 12/04 15:54
jungjialin: 深入淺出 感謝
siberia: 記者超爛413F 12/04 15:57
denniss: 推414F 12/04 15:59
remprogress: 專業推415F 12/04 15:59
D600dust: 很正確416F 12/04 16:02
haver: 台灣的記者都是編劇家417F 12/04 16:10
fcz973: 說他們法盲還會7pupu418F 12/04 16:10
attpp: 原來有這層深意419F 12/04 16:16
Kreen: 推~420F 12/04 16:25
UnitaryLin: 推正確資訊421F 12/04 16:26
keny: 推422F 12/04 16:37
chick7979: 長知識423F 12/04 16:38
JesseShih: 看到好幾個低能法盲424F 12/04 16:39
AirSpiral: 專業425F 12/04 16:40
believefate: 推~426F 12/04 16:43
sour801808: 推427F 12/04 16:45
jialin6666: 車票應該加乘客險428F 12/04 16:45
loveapple33: 推正解,人家說虎毒不食子,但是人卻會用小孩的命換429F 12/04 16:49
loveapple33: 錢,基於這個理論才不可以有壽險跟意外生故險!
bird0603136: 推431F 12/04 16:50
walter41: 一刀切是政府懶惰432F 12/04 16:50
susteven1991: 長知識433F 12/04 16:50
k619825: 看八卦長姿勢434F 12/04 16:51
yyancovo: 推正解435F 12/04 16:52
Riverlz: 推 長知識436F 12/04 16:52
goldorange: 推 正解437F 12/04 16:56
gidens: 我以為這是常識...台灣果然智障之島438F 12/04 16:58
cmcpitt: 專業的媒體收視率會慘不忍睹的439F 12/04 16:59
gidens: 那些說要用查的,是遊戲玩太多還是電視看太多,不是所有440F 12/04 16:59
gidens: 事情都可以開上帝視角好嗎...
mw24: 推推442F 12/04 17:09
purple27: 推443F 12/04 17:10
burstlink: 推444F 12/04 17:12
wei811247: 推445F 12/04 17:19
lovejamwu: 以前很多為了保險金殺小孩..不要以為沒有..446F 12/04 17:20
jingDS: 推~447F 12/04 17:22
rintoo: 正確448F 12/04 17:25
rintoo: 況且死掉的孩童為何需要保險??
bigbug6024: 這篇必須推450F 12/04 17:26
evelynodoubt: 推推451F 12/04 17:28
macrophager: 推452F 12/04 17:29
gene1031: 推453F 12/04 17:35
GGononder: 推推454F 12/04 17:44
peter105096: 推455F 12/04 17:46
TimTChiang: 專業456F 12/04 17:50
winner77: 必須推457F 12/04 17:51
wie908: 推 長知識458F 12/04 17:52
Esther0910: 推459F 12/04 18:00
yiliang1107: 推460F 12/04 18:05
bluelanti: 專業推461F 12/04 18:05
smonkey: !462F 12/04 18:15
GNR0414: 正解!專業推463F 12/04 18:20
kinomon: 推專業464F 12/04 18:21
austin0625: 謝謝您的說明,以正視聽。465F 12/04 18:31
Nano: 不懂噓的人到底是哪裡不懂 出事應該要跟台鐵求償而不是拿保466F 12/04 18:35
Nano: 險金就沒事了吧
mays2: 推468F 12/04 18:36
lingarden: 推469F 12/04 18:37
vasia: 正確,非常,感謝470F 12/04 18:52
singjin: 推471F 12/04 18:58
nolovemore: 這篇正確,前篇推文裡一堆惡意的白癡472F 12/04 19:03
itwt: 正確,成年人有能力保護自己473F 12/04 19:04
z01170117: 推  鄉民水準不意外474F 12/04 19:07
stw0975: 推475F 12/04 19:09
udm: 跟無神論者有什麼關係?你以為無神論者就是打算姦淫擄掠才會476F 12/04 19:11
udm: 抱持無神論?
youame: 年幼小孩死亡,若父母可以領到大筆錢,馬上一堆小孩被弄死478F 12/04 19:12
udm: 那教宗承認一堆神父利用職權對兒童進行性侵並道歉,如何解釋?479F 12/04 19:13
youame: 一堆垃圾為了少量的補助金,拚命生小孩,根本靠政府在養480F 12/04 19:14
youame: 這次案例,叫台鐵賠就好了
vivian5171: 推482F 12/04 19:22
chimori: 專業483F 12/04 19:28
JAYOAOA: 正解484F 12/04 19:30
kshtainan:485F 12/04 19:31
aihead03: 專業文推486F 12/04 19:32
s11195: 推487F 12/04 19:37
kevinheyo: 嗯啊 立意良善,但是以此例來說,家長無法判斷是否坐488F 12/04 19:43
kevinheyo: 上回不了家的列車
kevinheyo: 法律跟不上實例
notneme159: 推個幫高調491F 12/04 19:48
shi21: 推492F 12/04 19:56
cornerneko: 推493F 12/04 20:01
ajan007: 推494F 12/04 20:24
o760823: 推495F 12/04 20:25
abb123456: 推496F 12/04 20:33
rosa0027: 推 專業 好像有新聞後才改的497F 12/04 20:39
tacoclement: 推! 保險歸保險,該台鐵賠償的還是要求償,家屬不能498F 12/04 20:52
tacoclement: 被垃圾官員和媒體牽著鼻子走,必須要團結向台鐵官司
a9303093: 優質文章,推!500F 12/04 20:55
victorcoo: 謝提供資訊501F 12/04 20:57
almond77: 推 長知識502F 12/04 20:59
tacoclement: 而且有生小孩幫小孩投保時,保險員都會說明這個限制503F 12/04 21:04
tacoclement: 聽過好幾家的保險,全部都會說明
vaper: 法意是保護孩子避免受到不當對待而詐領保險金505F 12/04 21:05
tacoclement: 而且這個法修法前,就是因為類似小孩意外死亡的案例506F 12/04 21:05
disappearair: 覺得這是很棒的法律 不是惡法507F 12/04 21:05
tacoclement: 在實務上還不少,所以才修法。而且父母帶小孩,真的508F 12/04 21:06
vaper: 但法律可例外規定啊!排除非故意情況,就像今日的普悠瑪509F 12/04 21:06
hms5232: 已經有重點了阿 保險是保意外發生的損失 小孩死亡就經濟510F 12/04 21:06
hms5232: 上而言並不會有損失 原PO都有說了
tacoclement: 很容易疏忽,雖然幾乎都不會釀出意外。但如果真的有512F 12/04 21:07
vaper: 當一個不確定法律概念沒辦法涵蓋8成以上的情況,就是惡法513F 12/04 21:07
tacoclement: 要稍作加工造成意外實在很容易,像是讓小孩自己衝出514F 12/04 21:08
tacoclement: 馬路的,這就很可怕了。
vaper: 一個保險沒有辦法維護意外風險,那還保他幹嘛516F 12/04 21:09
tacoclement: 如果要列例外,是要正面或負面表列? 好像可以討論517F 12/04 21:10
vaper: 一個死亡意外要以民事損害侵權來打,那是二次傷害518F 12/04 21:10
tacoclement: 另一個角度是,保險本來就無法保全部,任何險保下去519F 12/04 21:10
bigyusi: 我認為沒有是有問題的 為了以前部份個案通殺 台灣現在監520F 12/04 21:11
bigyusi: 視器那麼多 法還如此不是有點蠢嗎 然後加害小孩者刑罰應
bigyusi: 加重 台灣對虐待小孩的法太輕才是問題所在
RX87: 推,推文某些人真的驗證腦盲比法盲更可怕523F 12/04 21:11
tacoclement: 好像都有免賠的例外(?),另外二次傷害並不是法律可以524F 12/04 21:11
vaper: 保險就是在意外發生之後,能不費多餘心力獲得補償525F 12/04 21:12
tacoclement: 保障全面的,因為二次傷害,所以錯失(放過)對加害人526F 12/04 21:12
vaper: 如果每件都要走民法侵權賠償,那還花錢養保險公司幹嘛527F 12/04 21:13
tacoclement: 的追償(?)528F 12/04 21:13
vaper: 台灣人就是理盲又法盲,簡單說,今天火車出軌你家小孩死了529F 12/04 21:14
vaper: 賠你個一百多元,你會服?
vaper: 扯東扯西,還扯法的原意,想為惡法背書,先想想受害家屬
vaper: 台鐵依保險法告訴你,你家小孩沒有經濟能力,是負擔
vaper: 所以死了反而還減輕負擔,你還要感謝台鐵...WTF???
vaper: 這條法律很明顯違反比例原則第三小原則-顯失均衡
bigyusi: 在台灣當15歲以下小孩真的很可憐 死了沒有保險 被虐待父535F 12/04 21:21
bigyusi: 母被法律保障也不會有事 所有15歲以下的小孩都是活該死好
bigyusi: 的 死一個算一個
vaper: 聲請大法官釋憲應該會過,不然以後小孩15歲前就只值幾百元538F 12/04 21:22
IanLi: 這是基本保險觀念,在那亂帶風向的真的是可悲539F 12/04 21:27
lllkkkjjj: 推保險專業540F 12/04 21:53
paintfor: 這理由可以理解。541F 12/04 21:58
traman: 感謝台鐵什麼 法是台鐵立的嗎542F 12/04 22:01
wwling: 推 好文543F 12/04 22:07
exas612: 這立意是良好的544F 12/04 22:17
sssaaa1:545F 12/04 22:19
ihsun: 推546F 12/04 22:41
mhygkj: 正確觀念 應該讓更多人知道547F 12/04 22:52
kanjackie: 推548F 12/04 23:05
tero520520: 推549F 12/04 23:16
Zzzip: Z>B550F 12/04 23:47
MRsoso: 純噓無神論那段551F 12/04 23:59
LEOPARDO: 推專業552F 12/05 00:09
freecourage: 推 感謝解釋553F 12/05 00:39
jimhall: 高額的兒童保費,是想害死小孩唷…母湯啊554F 12/05 00:48
RoxanneC: 好文555F 12/05 00:59
s8800892000: 成年都一堆殺人某保險金的556F 12/05 01:11
philxiao:                     內文OK可推 無神論那段不推 給箭頭557F 12/05 01:27
philxiao:    無神論者也有憐憫同情心來影響自身行為 不一定要靠神
tyui0459: 推559F 12/05 01:39
Ichiwei51: 典型的因噎廢食所導致的加害疑想症。560F 12/05 02:20
Pricker: 專業推561F 12/05 02:55
ECZEMA: 台灣特色的被害妄想症562F 12/05 03:34
Lisedes: 正解563F 12/05 04:15
roleset: 推文讓我大開眼界了,我以為這是常識,小孩又不用負擔家564F 12/05 08:17
roleset: 計到底有什麼身故保險的必要?
linggo: 推566F 12/05 08:18
roleset: 像嬰兒容易不明原因猝死,小孩容易病死(故意延誤治療),567F 12/05 08:20
roleset: 這個你要怎麼查
stillcolor: 所以很多人問我怎麼不幫女兒多些保險..阿她又不是經濟569F 12/05 09:00
stillcolor: 支柱,保險也不能預防意外發生阿
Fantasyweed: 純噓某些跳針仔571F 12/05 09:14
southducky: 推572F 12/05 09:43
s9234032: 推573F 12/05 10:22
dinn: 推574F 12/05 12:33

--
※ 看板: PttHot 文章推薦值: 6 目前人氣: 0 累積人氣: 8212 
※ 本文也出現在看板: Gossiping bake
分享網址: 複製 已複製
( ̄︶ ̄)b hoyo1963, n4tp6, abc1231qa, simon786, Leon, MinusW 共 6 個人 說讚! ( ̄︿ ̄)p Han_Sen 說瞎!
1樓 時間: 2018-12-04 13:57:16 (台灣)
  12-04 13:57 TW
有理有據
2樓 時間: 2018-12-04 16:35:50 (台灣)
  12-04 16:35 TW
···
這解釋可以接受 免得一堆有病的異性戀生孩子 養不起就想殺掉詐領保險金 不然就幹女兒為樂 (指「有病的」異性戀 跟異性戀無關)
3樓 時間: 2018-12-05 14:04:19 (台灣)
  12-05 14:04 TW
省麻煩,要一個一個細分查證,不如通通不賠。但也犧牲了真正意外身故的孩子。
台鐵還不出來賠錢。
4樓 時間: 2018-12-05 14:05:01 (台灣)
  12-05 14:05 TW
原本為小孩保高額意外險在法律上就有道德風險,沒人想看到一個颱風過後,突然在水中多出很多孩童意外死亡的屍體。
5樓 時間: 2018-12-05 14:54:50 (台灣)
  12-05 14:54 TW
保險本來就是要有賺才做得下去,會賠錢的話怎麼會有台灣十大的國泰集團?
而且還幾乎是只要有做金融的集團,沒有不插手保險的
6樓 時間: 2018-12-05 19:24:51 (台灣)
  12-05 19:24 TW
樓上,保險公司可沒賺你的保費,只是它們投資很厲害拿眾多人的保費去投資而已~
7樓 時間: 2018-12-05 21:09:40 (台灣)
  12-05 21:09 TW
一,為了少數的個案,犧牲多數人的權益
二,保障減少了,保費有減少嗎?
8樓 時間: 2018-12-05 22:37:01 (台灣)
  12-05 22:37 TW
這是校方辦的旅平險.不是家長辦的.
跟意外險.壽險完全扯不上關係.
如過是家長辦的那也許有道德風險.
但校方帶學生參賽.家長也沒參與.
這又何來道德風險之說.
根本是因噎廢食便宜行事罷了
9樓 時間: 2018-12-06 06:38:59 (台灣)
  12-06 06:38 TW
看來很多人還是把保險當 意外時可以賺一筆橫財 的工具
10樓 時間: 2018-12-06 08:25:49 (台灣)
  12-06 08:25 TW
正解,早期還有相關新聞。
11樓 時間: 2018-12-06 09:15:21 (台灣)
  12-06 09:15 TW
你跟別人講感情 但是別人跟你講錢
12樓 時間: 2018-12-06 12:05:38 (台灣)
  12-06 12:05 TW
幹國小旅遊 死了就死了
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇